Апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33а-4982/2015

Судебная коллегия Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Мартиросян А.А. об оспаривании бездействия Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода и решения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Белгородской области

по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской "адрес"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Белгородской области - Крыцкой К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Мартиросян А.А.- Мартиросян Г.Г., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Мартиросян А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" и расположенный на нем жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м.

В январе 2015 года Мартиросян А.А. обратилась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Белгородской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка с "индивидуального жилищного строительства" на "размещение зданий и сооружений административно-хозяйственного управленческого назначения".

Решением кадастровой палаты от 23 января 2015 года приостановлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, поскольку в представленной доверенности допущена ошибка в фамилии собственника. Предложено в трехмесячный срок устранить причины приостановления.

Ошибка в доверенности была устранена, однако решением кадастрового органа от 05 февраля 2015 года было отказано в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, так как выписка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности представлена в копии. Указано, что органом кадастрового учета направлен запрос в порядке межведомственного взаимодействия об уточнении разрешенного вида использования в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода (далее-Управление архитектуры) о предоставлении выписки из ИСОГД и испрашиваемый заявителем вопрос будет разрешен на основании представленной администрацией информации.

Мартиросян А.А. самостоятельно была запрошена в Управлении архитектуры выписка из ИСОГД по своему земельному участку. Выписка предоставлена не была, а была дана справка о том, что земельный участок расположен на территории существующей индивидуальной застройки старого типа, дореволюционного и советского периодов строительства, попадающий в зону инвестиционно-производственного развития (П-4).

Данная справка заявителем была предоставлена в кадастровый орган.

20 апреля 2015 года Филиалом Кадастровой палаты, отказано в снятии приостановления со ссылкой на то, что предоставленная заявителем справка не является выпиской из ИСОГД, вопрос об изменении вида использования земельного участка будет разрешен на основании информации предоставленной администрацией.

Решением от 23 апреля 2015 филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области отказано в учете изменения вида разрешенного использования земельного участка, со ссылкой на истечение трехмесячного срока приостановления. Повторно указано на то, что был направлен запрос в порядке межведомственного информационного взаимодействия, однако ответ не получен. Заявителю рекомендовано представить документ, уточняющий разрешенный вид использования в оригинале.

14 мая 2015 года, не согласившись с решениями Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 20 и 23 апреля 2015 года, Мартиросян А.А. обратилась с жалобой на имя директора филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Белгородской области, с просьбой отменить названные решения и произвести кадастровый учет изменений земельного участка.

05 июня 2015 года в адрес заявителя, на её обращение от 14 мая 2015 года было направлено письмо, в котором разъяснено, что внесение изменений в разрешенный вид использования земельного участка, возможно только при условии поступления в орган кадастрового учета в установленном законом порядке пакета документов, предусмотренных действующим законодательством, а именно выписки из градостроительного регламента, содержащей основные и вспомогательные виды разрешенного использования в территориальной зоне, к которой относятся земельные участки.

18 июня 2015 года, заявитель обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода с запросом о предоставлении выписки ИСОГД с градостроительным регламентом об основных разрешенных, условно-разрешенных и вспомогательных видов разрешенного использования участка.

Мартиросян А.А. ссылаясь на нарушение своих прав, а также на неполучение ответа на обращение от 18 июня 2015 года обратилась в суд и просила признать незаконными действия Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода по непредставлению надлежащих документов, а именно выписки из ИСОГД на земельный участок, в порядке межведомственного информационного взаимодействия и по её запросу; решение Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Белгородской области, от 20.04.2015 года об отказе в снятии приостановления; решение Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Белгородской области от 23 апреля 2015 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости; решение Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Белгородской области от 05.06.2015 года. В целях восстановления нарушенного права просила возложить обязанность на Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода и на Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Белгородской области устранить допущенные нарушения её прав.

Решением суда требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода в непредставлении выписок из ИСОГД. На данный орган возложена обязанность предоставить Мартиросян А.А. и в порядке межведомственного взаимодействия в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Белгородской области выписки из ИСОГД на земельный участок N по "адрес".

Признано незаконным решение Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Белгородской области от 23 апреля 2015 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости по заявлению Мартиросян А.А. На Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Белгородской области возложена обязанность, после получения выписки из ИСОГД от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода рассмотреть заявление Мартиросян А.А. об учете изменений объекта недвижимости.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Белгородской области просит отменить решение Октябрьского районного суда в части признания незаконным решения от 23 апреля 2015 года, а также возложения на Филиал обязанности рассмотреть заявление Мартиросян А.А ... В обоснование приводят доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. В данной части просят принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В связи с введением в действие с 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, отклонении приведенных в ней доводов по следующим мотивам.

На момент обращения Мартиросян А.А. в суд с вышеназванным заявлением, порядок оспаривания решений должностных лиц и государственных органов, был урегулирован положениями главы 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), утратившими силу с 15 сентября 2015 г. (Федеральный закон от 08 марта 2015 г. N 23-ФЗ).

С 15 сентября 2015 года, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению регламентированы главой 22 КАС РФ.

Удовлетворяя требования в части и признавая незаконным решение, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги. Должностное лицо, не представившее (несвоевременно представившее) запрошенные и находящиеся в распоряжении соответствующих органа, либо организации документ или информацию, подлежит административной, дисциплинарной или иной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов, выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

Таким образом, правообладатель земельного участка может выбрать вид разрешенного использования в соответствии с вышеуказанными положениями ЗК РФ и ГрК РФ.

Как было более подробно изложено ранее, суть спора состоит в том, что Мартиросян А.А. обратилась в кадастровый орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка принадлежащего ей на праве собственности.

Первоначально кадастровый орган приостановил учет изменений объекта недвижимости ввиду неправильного указания фамилии собственника в доверенности. После устранения указанного недостатка, кадастровым органом дважды было отказано в отмене приостановления государственного учета объекта недвижимости со ссылкой на то, что кадастровой палатой запрошена выписка из ИСОГД, которая Управлением архитектуры не представлена.

И в последствии основанием, для принятия отмененного судом первой инстанции решения кадастрового органа от 23 апреля 2015 года послужило истечение трехмесячного срока приостановления.

Данные действия противоречат требованиям закона.

Согласно части 2 пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221 ФЗ (ред. от 28.02.2015) "О государственном кадастре недвижимости" (далее-Закон о кадастре), копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением сведений о разрешенном использовании земельного участка) - запрашивается органом кадастрового учета.

При этом, в статье 26 Закона о кадастре приведен исчерпывающий перечень оснований приостановления кадастрового учета. Орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Согласно пункту 4 названной нормы, осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае в том числе, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Из буквального толкования названной нормы однозначно усматривается, что непредставление необходимых документов, которые могут быть запрошены кадастровым органом в порядке межведомственного взаимодействия, не могут служить основанием для приостановления кадастрового учета.

Необоснованный отказ в снятии приостановления, в том числе от 20 апреля 2015 года, повлек принятие незаконного решения от 23 апреля 2015 года об отказе в учете изменений в связи с истечением срока приостановления.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, несмотря на то, что суд не признал незаконным промежуточное решение от 20 апреля 2015, однако при рассмотрении требований в порядке главы 22 КАС РФ, необходимо проверять законность промежуточных решений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно Приказу Минэкономразвития России от 26.12.2014 года N 843 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества" в п. 199-200 указано, что межведомственный запрос направляется в срок, не превышающий один рабочий день, следующий за днем поступления сотруднику, ответственному за подготовку документов, заявления и прилагаемых необходимых документов. В случае непоступления ответа на межведомственный запрос в установленный срок органом кадастрового учета принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Филиал ФГБУ, ввиду непоступления ответа на межведомственный запрос из Управления архитектуры должен был принять меры.

Поэтому вывод суда о том, что кадастровый орган не добился получения, необходимого документа, соответствует требованиям законодательства.

Данное бездействие органа и его должностных лиц, повлекло нарушение прав заявителя на получение государственной услуги по кадастровому учету изменений объекта недвижимости, в том числе в установленные законом сроки.

Необходимо отметить, что в целях организации межведомственного информационного взаимодействия с исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, подведомственными исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления организациями при осуществлении подведомственным учреждением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии разработаны методические рекомендации, которые основаны на положениях Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) и Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Согласно разделу 6 названных рекомендаций если ответ на запрос не поступил в установленный срок, то производятся следующие действия. Специалист, ответственный за направление запроса, в тот же день направляет повторный запрос о предоставлении сведений, в котором указываются дополнительная отметка "направляется повторно", дата и номер предыдущего запроса, а также уведомляет руководителя подразделения о непоступлении ответа в срок. В срок не более чем пять рабочих дней после непоступления запроса специалист информирует заявителя о непоступлении ответа на запрос (с указанием - сведения о каком документе и из какого именно органа не поступили) и о направлении повторного запроса. Руководитель подразделения после получения уведомления от специалиста о непоступлении ответа на запрос обеспечивает подготовку и направление в органы прокуратуры материалов, подтверждающих осуществление специалистом всех необходимых действий по своевременному и правильному заполнению и направлению повторного запроса и получению ответа на него, а также материалов, подтверждающих непоступление ответа на запрос (копии заявлений с указанием необходимых для направления запроса сведений, копии записей в журналах направления запросов, выгрузки из системы документооборота, копия направленного запроса, служебные записки специалиста и т.п.) для привлечения виновных лиц к дисциплинарной или административной ответственности.

Положения названных рекомендаций были полностью проигнорированы сотрудниками Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Белгородской области.

Доводы о том, что решение неисполнимо, поскольку из него не усматривается какое заявление необходимо рассмотреть кадастровому органу первоначальное, или Мартиросян А.А. должна обратиться с новым заявлением не являются таковыми исходя из положений ранее действовавшего ГПК РФ, а также ныне действующего КАС РФ, а направлены на получение разъяснений относительно порядка исполнения судебного акта.

Нормы ранее действовавшего законодательства, а также положения статьи 227 КАС РФ, предписывают административному органу в случае удовлетворения административного иска об оспаривании его решения восстановить права административного истца. Из этой нормы однозначно усматривается, что в целях восстановления прав Мартиросян А.А. Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Белгородской области должно быть рассмотрено первоначальное обращение заявителя.

Возможность реализовать свои права посредством нового обращения, не может ущемлять права заявителя на получение государственной услуги надлежащего качества, и как было указано ранее на рассмотрение заявления в установленный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о законности отмененного судом первой инстанции решения кадастрового органа.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится требований об оспаривании решения суда в части признания незаконным бездействия Управления архитектуры, ввиду отсутствия жалобы от указанного органа, судебная коллегия считает правильным, в целях соблюдения принципа состязательности решение суда в указанной части оставить без обсуждения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2015 г. по делу по заявлению Мартиросян А.А. об оспаривании бездействия Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода и решения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи