Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-3069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходченковой Г.П. к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ходченкова Г.П. обратилась в суд с иском к АО "СГ МСК" о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и общей стоимостью ущерба, определенной в соответствии с заключением ИП Гончарук Е.А. в размере *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., расходов на эвакуатор в размере *** руб., штрафа в сумме *** руб. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оплате услуг специалиста в сумме *** руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что ***. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ***" ПТС *** принадлежащего Ходченковой Г.П. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) был застрахован в АО "СГ МСК", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховой компанией Ходченковой Г.П. произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб. Полагает, что в соответствии с заключенным между ней и АО "СГ МСК" договором от *** г., на ответчике, в случае повреждения застрахованного имущества, лежала обязанность по полному возмещению причиненного ущерба. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (согласно отчету, подготовленному ИП Гончарук Е.А.) составила *** руб., утрата товарной стоимости, которая также относится к реальному ущербу - *** руб. Страховой же компанией выплата осуществлена лишь в размере *** руб., что явно не дает возможности привести автомобиль в доаварийное состояние.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере *** руб., оплату эвакуатора в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы на общую сумму *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 июня 2015 года исковые требования Ходченковой Г.П. удовлетворены.

С Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Ходченковой Г.П. взыскан материальный ущерб в сумме *** руб., оплата за эвакуатор в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. (в том числе *** руб. - по оплате экспертного исследования, *** руб. - по оплате услуг представителя, включая расходы на составление доверенности), а также штраф в размере *** руб.

С Акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере *** коп.

В апелляционной жалобе АО "Страховая группа МСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ходченковой Г.П.

В обоснование жалобы указывает, что с истцом был заключен договор страхования транспортного средства в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК", которые являются неотъемлемой частью договора страхования, о чем Ходченкова Г.П. была уведомлена при заключении договора и согласилась с ними, что удостоверяется ее подписью в Полисе.

В данном случае Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и перечислено страхователю п/п N *** от ***. *** руб. При поступлении от Страхователя претензии, Страховщиком было принято решение о пересмотре суммы выплаты страхового возмещения в сторону увеличения и по результатам дополнительно проведенной ООО " *** экспертизы Страхователю п/п N *** от ***. было перечислено *** руб.

Также был рассмотрен вопрос о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля и на основании заключения ЗАО " ***" был составлен страховой акт на выплату страхового возмещения в размере *** руб. Однако, судом при вынесении решения не был учтен факт оплаты ответчиком страхового возмещения в данном размере.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал со Страховщика услуги по эвакуации автомобиля в размере *** руб. Размер выплаты за услуги эвакуатора зафиксирован в размере *** руб., что не является уменьшением страховой суммы.

Требования истца о взыскании штрафных санкций в соответствии с п.6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" автор жалобы также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на присуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеуказанного Закона - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества. Ответственность за нарушение указанного обязательства не установлена положениями данного Закона и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст.395). Поскольку предъявленные требования о взыскании штрафных санкций, не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с ОАО "СГ МСК" штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 данного Закона, не имеется.

Суд первой инстанции не учел его доводы о применении положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также автор жалобы не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств и исследованием нормативной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, в связи с чем при удовлетворении заявленных истцом требований понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, то она позволяет представлять интересы истца по любым вопросам, в любых организациях и не подтверждает тот факт, что выдана представителю для ведения конкретного спора, в связи с чем оснований для взыскания расходов на ее оформление, по мнению автора жалобы, у суда не имелось.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Бекренева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** г. между Ходченковой Г.П. и АО "СГ МСК" заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля " ***" ПТС *** *** по риску "КАСКО". В соответствии с вышеназванным договором истцу выдан страховой полис N *** ; страховая сумма установлена в размере *** руб.

*** г. в *** мин. на *** м автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ходченковой Н.П. автомобиля " ***".

Ходченкова Г.П. обратилась в АО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания *** г. выплатило Ходченковой страховое возмещение в размере *** руб., *** г.- *** руб., всего *** руб., из них *** руб.- за эвакуатор.

Согласно отчету N *** от *** г., выполненному ИП *** Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ***" *** руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составляет *** руб.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не отрицается, размер ущерба, подлежащий взысканию согласно Отчету не оспаривается, обстоятельств, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании *** руб., из которых *** руб.- утрата товарной стоимости.

Доводы жалобы в той части, что *** руб. были выплачены истице, а поэтому в этой части требования не подлежат удовлетворению, несостоятельны. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление данной суммы истице, последняя отрицает получение этой суммы. Имеющийся в деле страховой акт на сумму *** руб. не может свидетельствовать о перечислении и получении истицей данной выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о необоснованном применении к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( далее- Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20).

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и в части взыскания с ответчика штрафа в размере ***% от взысканной в пользу потребителя суммы, включая и компенсацию морального вреда.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Доводы жалобы также не содержат обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворил требования истицы и о взыскании стоимости эвакуатора, услуг представителя, включая расходы на оплату доверенности.

Доводы жалобы в этой части не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, судом применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая группа МСК"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: