Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-3085/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Самохвалова Ю.Т.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре Орловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года гражданское дело по иску Карпик Н.В., Карпика Д.В. к Карпику В.Н., администрации г.Тамбова, МКУ "Долговой центр" о лишении права пользования жилым помещением и прекращении регистрации ответчика по месту жительства.

по апелляционной жалобе Карпик Н.В. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальная квартира N *** по договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда была предоставлена Карпику В.Н. и членам его семьи: Карпик Н.В. - жена, Карпику Д.В. - сын, основанием для заключения договора социального найма и вселения послужил ордер от 16.12.1996г. N 10219. С 17.01.1997 года наниматель Карпик В.Н. и члены его семьи зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Карпик Н.В. и Карпик Д.В. обратились в суд с иском к Карпику В.Н., администрации г.Тамбова, МКУ "Долговой центр" о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, в обоснование иска указав, что ответчик, злоупотребляя спиртными напитками, становится агрессивным, устраивает скандалы, угрожает истцу Карпик Н.В. физической расправой, в связи с чем, имело место обращение в полицию. Спорная квартира находится в антисанитарном состоянии, ответчик не соблюдает правила общежития, Карпика В.Н. часто посещают его друзья, которые имеют ключи от жилого помещения.

Основываясь на положениях ст.67, ст. 91 ЖК РФ, истцы просили прекратить право Карпика В.Н. пользования квартирой N *** и снять его в регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 14 июля 2015 года Карпик Н.В. и Карпику Д.В. отказано в удовлетворении иска о лишении права пользования Карпика В.Н. жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства по адресу: ***

С решением не согласна Карпик Н.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, не основанное на положениях ЖК РФ и ст.40 Конституции РФ.

Указывает, что администрация г.Тамбова и МКУ "Долговой центр" в нарушение жилищных прав истцов, без их ведома и согласия перезаключают договор социального найма с Карпиком В.Н.

По мнению автора жалобы, ответчик Карпик В.Н злоупотребляет своим жилищным правом, предоставляя свободный доступ в жилое помещение посторонним людям, которые имеют ключи от жилого помещения.

Находит, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судом не был допрошен в качестве свидетеля председатель домового комитета, который не явился в судебное заседание, а причину неявки суд не сообщил.

Истец Карпик Д.В., представители ответчиков администрации г.Тамбова, МКУ "Долговой центр", не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Тамбовского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании истцом Карпик Н.В., выслушав истца Карпика В.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Согласно руководящим разъяснением, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двухкомнатная муниципальная квартира N *** по договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда была предоставлена Карпику В.Н. и членам его семьи: Карпик Н.В. - жена, Карпику Д.В. - сын, основанием для заключения договора социального найма и вселения послужил ордер от 16.12.1996г. N 10219, и с 17.01.1997 года наниматель Карпик В.Н. и члены его семьи зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом помещении.

Разрешая спор по существу и отказывая Карпик Н.В. в удовлетворении требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по основаниям ч.1 ст.91 ЖК РФ, суд первой инстанции, основываясь на вышеперечисленных нормах материального права, установив отсутствие факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя Карпика В.Н., отсутствие факта использования жилого помещения не по назначению, а также отсутствия предупреждения наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранения нарушений, а также систематического нарушения прав и законных интересов бывшей супруги нанимателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения крайней меры ответственности к нанимателю Карпику В.Н. и удовлетворения исковых требований Карпик Н.В.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела.

Выводы суда полно мотивированы, доводами апелляционной жалобы, не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права основаны на субъективном толковании закона. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Карпик Н.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпик Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: