Решение Тамбовского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 7-316/2015

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазова Д.А. на решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЦ-ГРАП",

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2015 года инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазов Д.А., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, признал виновным ООО "СЦ-ГРАП", как собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в превышении водителем последнего 25 апреля 2015 года в 23:56:35 на 399 км 800 м автодороги М6 Каспий установленной скорости движения на 26 км/час. По 2 ст. 12.9 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 05 июня 2015 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "СЦ-ГРАП" - без удовлетворения.

Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2015 года постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "СЦ-ГРАП" состава административного правонарушения.

В поданой в Тамбовский областной суд жалобе инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазов Д.А. просит отменить решение судьи от 24 августа 2015 года. Указывает, что копия договора аренды транспортного средства от 01 июня 2013 года, копия акта приема-передачи от 31 октября 2014 года, копия договора проката N ***, не являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание указанные копии документов в качестве доказательств и отменяя на их основании постановление от 27 апреля 2015 года, судья по сути возложил ответственность за совершенное правонарушение на указанное арендодателем в качестве арендатора лицо - ФИО без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования данным лицом принадлежащим арендодателю транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. При этом судья не учел, что установление факта совершения правонарушения иным лицом нарушает процессуальные права данного лица, которое участником производства по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы не является. Договор аренды транспортного средства, акт выдачи транспортного средства и акт его возврата не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Кроме того, судьей не была учтена возможность досрочного расторжения договора и изъятия арендодателем транспортного средства в одностороннем порядке (п.3.3.2 договора проката).

В настоящем судебном заседании представитель УМВД России по Тамбовской области Попова С.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "СЦ-ГРАП" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вменяемое в вину ООО "СЦ-ГРАП" административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснение специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлены требования к оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, коллегиального органа, осуществляющих производство по делу, но убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ООО "СЦ-ГРАП" не оспаривало, что является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. Не оспаривало и то, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство, превысившее установленную скорость движения на 26 км/ч.

Вывод же судьи об отсутствии в действиях ООО "СЦ-ГРАП" состава рассматриваемого административного правонарушения сделан судьей районного суда на основании лишь представленных заявителем ксерокопий: договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи, договора проката транспортного средства, заверенных им же (заявителем), а не в установленном порядке.

При отсутствии подлинников указанных документов признать их ксерокопии надлежащим доказательством нельзя.

Других доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы доводы жалобы, вместе с последней, а также и в судебное заседание в районном суде, заявителем предоставлены не были.

Таким образом, вывод судьи в оспариваемом решении об отсутствии в действиях ООО "СЦ-ГРАП" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, находится в противоречии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ допущенные нарушения являлись бы основанием для направления дела на новое рассмотрение судье в результате отмены решения судьи. Но поскольку к настоящему времени предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, истек, а исходя из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении указанного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а равно об ином ухудшении его положения обсуждаться не может, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазова Д.А. - без удовлетворения.

Судья: Чербаева Л.В.