Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 07 октября 2015 г. по делу N 33-524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей: Папуловой С.А ... Мудрой Н.Г.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Центрального банка Российской Федерации, представлению старшего помощника прокурора города Биробиджана Карасенко А.С. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07 августа 2015 г., которым постановлено:

Заявление Мелешко С. В. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда - удовлетворить.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Мелешко С. В. средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере " ... " рубля " ... " копейки,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., представителей заинтересованного лица Банка России Герасьянова А.В., Медведева Е.В., Назаренко А.А., прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелешко С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что вопреки возложенным решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.07.2015 на Банк России в отношении неё обязательствам, работодатель лишь отменил приказ об её увольнении, но к исполнению трудовых обязанностей не допустил. На рабочем месте отсутствует компьютер, нет средств связи, она не ознакомлена с должностными обязанностями. К медицинскому осмотру её не допустили, с приказом о его прохождении не ознакомили.

Просила суд взыскать средний заработок за время задержки исполнения решения суда.

Заявитель Мелешко С.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что она имеет беспрепятственный доступ в организацию и свой рабочий кабинет. По решению суда ей выплачено чуть более " ... " руб. С 05.08.2015 она находится в очередном отпуске.

Представитель заинтересованного лица Банка России Медведев Е.В. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что решение суда в части немедленного исполнения было выполнено: истица восстановлена в ранее занимаемой должности, приказ об её увольнении отменён, ей обеспечен беспрепятственный доступ к её рабочему месту. В настоящее время работы для неё нет, так как сектор, в котором она работала, сокращён. Рабочие дни ей оплачиваются в полном размере. Также исполнено решение в части взыскания заработной платы. Из суммы, указанной в исполнительном листе, вычтен подоходный налог и полученное Мелешко С.В. выходное пособие.

Представитель заинтересованного лица Банка России Назаренко позицию представителя Медведева Е.В. поддержал.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе Банк России просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Мотивируя жалобу, указал на исполнение решения суда в части его немедленного исполнения.

Ссылки суда на Федеральный закон "Об исполнительном производстве" недопустимы, так как исполнительный лист был предъявлен непосредственно работодателю.

Вывод суда о незаконности удержания работодателем из суммы, взысканной в пользу Мелешко С.В., выходного пособия и НДФЛ сделан без учёта положений Налогового кодекса РФ, обязывающих работодателя, как налогового агента, исчислить, удержать и платить суммы налога на доходы физических лиц, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 62 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В представлении старший помощник прокурора города Биробиджана Карасенко А.С. просил определение суда отменить.

Мотивируя представление, указал на исполнение решения.

Статья 396 ТК РФ направлена на востановление прав незаконно уволенного в случае неисполнения требования о восстановлении на работе. В данном случае взыскание среднего заработка является не компенсацией, выраженной в денежном выражении, а заработной платой, которую восстановленный работник должен был получить со дня вынесения решения о восстановлении на работе.

Кроме того, ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает на неисполнение требования о восстановлении на работе, а не решения по делу о восстановлении на работе, содержащего несколько требований.

Взыскивая с работодателя средний заработок за время неисполнения требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обязывает последнего выплачивать заработную плату в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, однако их явка не препятствует участию при рассмотрении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители заинтересованного лица Банка России Герасьянов, Медведев Е.В., Назаренко А.А. доводы частной жалобы поддержали.

Прокурор Витютнев К.В. поддержал доводы представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и представления, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.07.2015 приказ Отделения по ЕАО Дальневосточного главного управления Банка России о прекращении трудового договора с Мелешко С.В. от 05.05.2015 N " ... " отменён, Мелешко С.В. восстановлена на работе в должности " ... ".

С Банка России в пользу Мелешко С.В. взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 06.05.2015 по 08.07.2015 в размере " ... " руб.

Решение в изложенной части обращено к немедленному исполнению.

09.07.2015 Отделением по ЕАО Дальневосточного главного управления Банка России получен исполнительный лист.

Приказом Отделения по ЕАО Дальневосточного главного управления Банка России от 09.07.2015 N " ... " Мелешко С.В. восстановлена на работе с 09.07.2015 в должности " ... ".

Отделу бухгалтерского учёта и отчётности поручено выплатить Мелешко С.В. оплату за время вынужденного прогула за период с 06.05.2015 по 08.07.2015 в размере " ... " руб.

Этим же днём издан приказ об отмене приказа от 05.05.2015 N " ... ".

10.07.2015 на лицевой счёт Мелешко С.В. перечислена оплата за время вынужденного прогула по исполнительному листу в размере " ... " руб.

Разрешая вопрос о взыскании среднего заработка за задержку исполнения судебного решения о восстановлении на работе, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не в полном объёме выплачен размер среднего заработка за время вынужденного прогула, указанный в решении суда, тогда как обязанность выплатить заработную плату за время вынужденного прогула является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из содержания заявления Мелешко С.В., требование о выплате среднего заработка за задержку исполнения судебного решения о восстановлении на работе основано только на том, что она фактически не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за всё время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

По смыслу приведённых правовых норм ответственность работодателя в размере среднего заработка за весь период задержки исполнения судебного решения возникает в случае несвоевременного восстановления работника на работе на основании решения суда о восстановлении на работе.

Таким образом, выплата Мелешко С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула не в полном объёме не может служить основанием для наступления ответственности работодателя в соответствии со ст. 396 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что приказ об увольнении Мелешко С.В. отменён, она имеет беспрепятственный доступ к своему рабочему месту, с 09.07.2015 ей выплачивается заработная плата.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что Мелешко С.В. работодателем не поручается работа, на её рабочем месте нет средств связи и компьютера, что она не была допущена к медицинскому осмотру, не свидетельствуют о неисполнении последним решения суда о восстановлении уволенного работника на работе, при том, что заработная плата ей выплачивается с момента допуска к рабочему месту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о своевременном исполнении работодателем решения суда в части восстановления уволенного работника на работе и об отсутствии оснований для взыскания истице сумм в порядке ст. 396 ТК РФ.

Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07 августа 2015 г. отменить и вынести новое решение:

"Заявление Мелешко С. В. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда оставить без удовлетворения".

Частную жалобу Центрального банка Российской Федерации, представление старшего помощника прокурора города Биробиджана Карасенко А.С. считать удовлетворенными.

Председательствующий

Судьи: