Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-3236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 октября 2015года гражданское дело по иску П.В.И. к Г.Р.У. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе П.В.И. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 7 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П.В.И. к Г.Р.У. о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.В.И. обратился в суд с иском к Г.Р.У. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что " ... " между адвокатским кабинетом в его лице и Г.Р.У. был заключен договор о правовом обслуживании, согласно которому он представлял интересы ответчика и оказывал ему юридическую помощь. По условиям договора он принял на себя обязательства по выполнению правовой работы в интересах доверителя, отстаивал права и законные интересы Г.Р.У., представлял его в переговорах, судах. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно перечислять на счет адвокатского кабинета или выплачивать наличными " ... " руб. Свои обязательства по договору о правовом обслуживании он выполнял: в сентябре 2011 года дважды выезжал на принадлежащей ему автомашине вместе с Г.Р.У. в г. Шумиха для ведения переговоров о покупке акций ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее по тексту - ОАО "ШМКЭС"), дважды по поручению ответчика выезжал один для ведения переговоров с генеральным директором названного предприятия; до ноября 2011 года занимался изучением законодательства по энергоснабжению, так как в отношении ОАО "ШМКЭС" в производстве Арбитражного суда Курганской области и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации было несколько производств. Указывал, что генеральный директор ОАО "ШМКЭС" М.Л.И. передал ему документы (исковые заявления, решения арбитражных судов, заявления о пересмотре решений), которые он изучал, так как предполагалось, что он будет участвовать в судебных заседаниях, когда ответчик станет собственником предприятия. Им также составлялись проекты договоров купли-продажи акций ОАО "ШМКЭС". В ноябре 2011 года Г.Р.У. отказался от покупки акций ОАО "ШМКЭС". В ноябре-декабре 2011 года он представлял интересы Г.Р.У. в Щучанском районном суде Курганской области: " ... " и " ... ", " ... " и " ... " участвовал в суде по иску ООО "Кетовский коммерческий банк" о взыскании задолженности по кредитному договору в качестве представителя ответчика Г.Р.У. Также указывал, что в 2012 году ему пришлось заниматься исполнительным производством в отношении ответчика: обращался в суд с заявлением об исправлении описок и явных арифметических ошибок в исполнительных листах, отзыве этих листов. Кроме того, в отношении Г.Р.У. " ... " и " ... " были вынесены заочные решения мирового судьи судебного участка N 30 Щучанского района Курганской области о взыскании долга в пользу Б.Л.Ф., апелляционное определение Щучанского районного суда Курганской области от " ... " и определение судьи Курганского областного суда от " ... " об отказе в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Указывал, что им по этим постановлениям до мая 2012 года подавались кассационные и надзорные жалобы в Президиум Курганского областного суда, Председателю Курганского областного суда и в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Юридическое обслуживание ответчика продолжалось до " ... ". Также он занимался всеми договорами ОАО "Энергоресурс", генеральным директором которого является ответчик. Еженедельно встречался с Г.Р.У., давал подробный анализ представленных документов, консультировал по правовым вопросам, вёл переговоры, принимал участие в редактировании и заключении не менее тридцати договоров, принятых ОАО "Энергоресурс" с сентября 2011 по сентябрь 2014 года. Ответчик за всё время ни разу не выполнил своих обязательств по договору по выплате денежных средств, обещая произвести выплату с премиальными при поступлении на счет денежных средств. Однако впоследствии ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять договор, ссылаясь на отсутствие выигранных истцом в его интересах в судах дел, впоследствие обещал выплатить " ... " руб. (примерно 30 % от суммы по договору), но выплату не произвел. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с Г.Р.У. задолженности по договору о правовом обслуживании в размере " ... " руб., а также с требованием о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец П.В.И. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований увеличил, просил взыскать с Г.Р.У. задолженность по договору о правовом обслуживании за период с сентября 2011 года по август 2013 года (за 23 мес.) в размере " ... " руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец П.В.И. на заявленных требования настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что предметом договора о правовом обслуживании от " ... " являлось выполнение всей правовой работы в интересах доверителя, в чем бы она не заключалась. Подписанный между ним и ответчиком договор является договором поручения, а не договором подряда. Поручения ответчика им получались в устной форме, по сотовой связи и электронной почте. Составление отчетов о выполненной работе не предусмотрено ни договором о правовом обслуживании, ни законом. Договор после истечения срока его действия в силу п. 9 был возобновлен на неопределенный срок, поскольку стороны продолжали выполнять его условия, в частности ответчик продолжал направлять поручения на оказание юридической помощи по электронной почте. О нарушении своих прав он узнал только " ... ", когда ответчик полностью отказал в производстве выплат.

Представитель ответчика Г.Р.У. по доверенности Р.Д.Г. с заявленными требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что договор о правовом обслуживании от " ... " является незаключенным, поскольку предмет договора не был согласован сторонами: в договоре не указано, какая именно юридическая помощь должна быть оказана ответчику, в каком объеме. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора: ни поручений клиента, ни актов приема-передачи оказанных юридических услуг, ни актов выполненных работ, ни отчетов адвоката о проделанной работе, ни документов по оплате со стороны клиента. После окончания срока действия договора ( " ... ") каких-либо поручений от ответчика истцу не поступало, оплата никогда не производилась, в связи с чем нельзя вести речь о пролонгации договора. Заявил ходатайство о применении судом к исковым требованиям срока исковой давности, который истцом пропущен.

Щучанским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым П.В.И. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе П.В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора о правовом обслуживании ввиду несогласованности предмета договора, поскольку в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Указывает, что предметом договора является юридическое обслуживание (долгосрочное представительство интересов доверителя), не являющееся отдельным поручением на определённую работу, в связи с чем определить объем оказываемой юридической помощи, однозначно сформулировать все действия при исполнении договора, конкретизировать их, невозможно. Полагает ошибочным вывод суда о подготовке им документации не от имени и в интересах физического лица Г.Р.У., а от имени и в интересах юридического лица - ООО "Энергоресурс", руководителем которого является Г.Р.У. Считает, что руководство ответчика указанным обществом не исключает возможность представлять его интересы в рамках заключенного сторонами спора договора. Вновь ссылается на представление интересов Г.Р.У. В Щучанском районном суде Курганской области при рассмотрении дела по иску ООО "Кетовский коммерческий банк" к Г.Р.У. о взыскании задолженности. Также выражает несогласие с выводом суда о непредставлении им доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований. Также выражает несогласие с выводом суда о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, полагая, что судом не учтены правовые положения, изложенные п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18. Настаивает на том, что о нарушении своего права ему стало известно " ... ", поскольку до этого момента ответчик обещал произвести рассвет по договору. Полагает договор от " ... " пролонгированным сторонами на неопределенный срок в силу п. 9 договора, поскольку стороны продолжали выполнять его условия. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору нельзя расценивать как отказ от договора и отсутствие между сторонами договорных отношений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной коллегией своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, с ходатайствами, в том числе об отложении судебного заседания, не обращались.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " между адвокатским кабинетом в лице П.В.И. (представитель) и Г.Р.У. (доверитель) подписан договор о правовом обслуживании, в соответствии с которым доверитель получает, а представитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что доверитель принимает на себя выполнение правовой работы, при этом обязуется честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

За работу, выполняемую адвокатом, доверитель ежемесячно перечисляет на счет адвокатского кабинета или выплачивает наличными " ... " руб. (п. 5 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 8 настоящего договора и ограничен " ... ". Договор вступает в силу момента его подписания, может быть расторгнут каждой из сторон досрочно, но с предупреждением другой стороны за один месяц.

Согласно п. 9 договора, после истечения срока действия договора, если стороны продолжают выполнять его условия, договор считает возобновленным на неопределенный срок.

Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств в размере " ... " руб., П.В.И. указывал в их обоснование, что им обязанности по данному договору выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако ответчик уклоняется от оплаты принятых им обязательств по договору.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в частности, главой 49 (ст. ст. 971 - 979 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (п.п. 3 п. 4).

Тем самым, на спорные материальные правоотношения распространялись положения гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей договор поручения.

Из смысла данных правовых норм следует, что предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предмет поручения является одним из существенных условий соглашения.

Таким образом, предмет договора поручения считается согласованным в том случае, если юридические действия поверенного определены и конкретизированы.

Давая оценку условиям указанного договора от " ... ", суд первой инстанции установил, что предмет договора - оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, не содержит однозначной формулировки о юридических и фактических действиях адвокатского кабинета в лице П.В.И., подлежащих совершению при его исполнении, на основании чего, с учетом требований ст. ст. 431, 432, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договор о правовом обслуживании от " ... " не может быть признан заключенным.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Представленные истцом в обоснование требований доказательства: надзорные (кассационные) жалобы Г.Р.У. в Президиум Курганского областного суда, председателю Курганского областного суда, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, копии судебных постановлений, переписка обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные доказательства не подтверждают факт дачи ответчиком Г.Р.У. поручения П.В.И. в рамках договор о правовом обслуживании. Кроме того, данные документы подписаны ответчиком Г.Р.У., что не подтверждает фактическое участия истца в составлении указанных юридических документов.

Ссылка истца на то, что в рамках договора от " ... " им оказывалась помощь и ООО "Энергоресурс", руководителем которого является ответчик, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку ООО "Энергоресурс" стороной договора о правовом обслуживании от " ... " не является, данный договор заключен между адвокатским кабинетом в лице П.В.И. и физическим лицом Г.Р.У.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора невозможно было определить объем оказываемых услуг, не опровергает правильность выводов суда, поскольку нормы ст. ст. 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают выполнение поверенным обязательств по совершению определенных юридических действий. Перечень таких действий (предмет договора) сторонами не согласован.

Поскольку в силу положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, цена договора к существенным условиям договора поручения, равно как договора возмездного оказания услуг, не относится, достижение соглашения по указанному условию не свидетельствует о заключенности договора о правовом обслуживании и о наличии правовых оснований для взыскания с Г.Р.У. денежных средств по указанному договору.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в отношении оплаты за сентябрь 2011 года начал течь с " ... ", за октябрь 2011 года - с " ... ", за ноябрь 2011 года - с " ... ", за декабрь 2011 года - с " ... ".

Кроме того, согласно п. 8 договора от " ... " срок действия договора определен - до " ... ". После истечения срока действия договора если стороны продолжают выполнять его условия, договор считает возобновленным на неопределенный срок (п. 9).

Поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее " ... " (дата, которой определен срок окончания действия договора), доказательств совершения ответчиком действий, указывающих на исполнения данного договора (частичная оплата, составление актов приема- передачи оказанных услуг) истцом не представлено, что опровергает доводы истца о пролонгации договора, то срок исковой давности также подлежит исчислению с " ... "

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском лишь " ... " то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчика, что является самостоятельным основания к отказу в удовлетворении исковых требований.

С ходатайством о восстановление срока исковой давности истец к суду не обращался и доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлял.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем решение суда отвечает принципам законности и обоснованности.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 7 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: