Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-3321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мелеховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 октября 2015 года гражданское дело по заявлению ООО "Престижтекс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе Парфеновой З.И. на определение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

Заявление ООО "Престижтекс" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Парфеновой З.И. в пользу ООО "Престижтекс" " ... " рублей в счет расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Престижтекс" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указали, что при рассмотрении дела по иску Парфеновой З.И. к ООО "Престижтекс" о взыскании заработной платы, ответчиком понесены расходы на представителя в размере " ... " руб., которые просят взыскать с истца в связи с вынесением решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Парфеновой З.И.

В судебном заседании представитель ООО "Престижтекс" поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Парфенова З.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Парфенова З.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что не должна оплачивать судебные расходы, понесенные ответчиком на представителя при рассмотрении дела.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Парфенова З.И. обратилась в суд с иском к ООО "Престижтекс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Курганского городского суда от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований Парфеновой З.И.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Престижтекс" понесло судебные расходы по оплате услуг представителя Мокеровой В.Н. в сумме " ... " руб., ссылаясь на ст.ст. 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Парфеновой З.И. данных судебных расходов в пользу заявителя, как стороне в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Разъяснение данной нормы приведено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, исходя из правового смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результата разрешения индивидуального трудового спора. Такая льгота установлена законодателем с учетом экономической и организационной зависимости работника от работодателя в качестве процессуальной гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотренный судом первой инстанции спор по иску Парфеновой З.И. к ООО "Престижтекс" о взыскании заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда по своему предмету и основаниям являлся индивидуальным трудовым спором (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО "Престижтекс" о взыскании с истца судебных расходов, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований, у суда не имелось, поскольку общие правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном присуждении судебных расходов по гражданским делам, относящимся к индивидуальным трудовым спорам, не применяются в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от " ... " отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Престижтекс" о взыскании судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Шарыпова Н.В.