Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-3329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 октября 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Консул" к Лаптевой Н.Я. о взыскании задолженности по договору, встречному иску Лаптевой Н.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Консул" о признании недействительными условий договора, расторжении договора,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Консул" на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Консул" к Лаптевой Н.Я. о взыскании задолженности по договору, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Лаптевой Н.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Консул" о признании недействительными условий договора, расторжении договора, - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.3. приложения N к договору от " ... " года, заключенному между Лаптевой Н.Я. и ООО "Агентство недвижимости "Консул".

В удовлетворении требований о расторжении договора от " ... " года, заключенного между Лаптевой Н.Я. и ООО "Агентство недвижимости "Консул", - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Консул" в пользу Лаптевой Н.Я. расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, убытки - " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Консул" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения представителя истца ООО "АН "Консул" Егоровой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Лаптевой Н.Я., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО "Агентство Недвижимости "Консул" обратился с иском к Лаптевой Н.Я. о взыскании задолженности по договору поручения от " ... " в размере " ... " руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В обоснование иска указало, что " ... " между ООО "Агентство недвижимости "Консул" и Лаптевой Н.Я. был заключен договор поручения на продажу " ... " комнатной квартиры по адресу: "адрес" В соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, направленные на поиск покупателя по возможным вариантам купли-продажи недвижимого имущества доверителя с учетом его стоимости на рынке жилья в "адрес", а также оказать услуги, перечисленные в пп. 2.1 - 2.18 настоящего договора, а доверитель обязался оплатить поверенному его вознаграждение. Согласно п. 1.3 договора стоимость объекта и порядок выплаты вознаграждения поверенного определяется приложением N 1. Размер вознаграждения определен в сумме " ... " руб. (п. 2.2. приложения). Услуги по договору поручения от " ... " были оказаны истцом в полном объеме: найден покупатель, заключен договор частичного платежа, подписан акт выполненных работ. " ... " сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости объекта недвижимого имущества и размера вознаграждения. " ... " подписан договор частичного платежа с покупателями, согласно которому был внесен платеж в размере " ... " руб. " ... " ответчик подписала акт выполненных работ по договору поручения от " ... " и в этот же день отказалась от продажи принадлежащей ей квартиры. " ... " истцом была возвращена покупателям сумма частичного платежа в размере " ... " руб. Полагает, что обязательства по договору поручения от " ... " оказаны истцом в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Лаптева Н.Я. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Агентство недвижимости "Консул" о признании недействительным п. 2.3 приложения к договору поручения на продажу квартиры от " ... ", о расторжении данного договора, взыскании с ООО "Агентство недвижимости "Консул" расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходов по получению выписки из ЕГРП в размере " ... " руб.

В обоснование встречных исковых требований указала, что между ней и ООО "Агентство недвижимости "Консул" " ... " заключен договор поручения на продажу объекта недвижимости - " ... " квартиры в "адрес" раздела " ... " договора. Однако агентством во время исполнения договора варианты для приобретения жилых помещений в "адрес" Лаптевой Н.Я. не предлагались. " ... " письменным уведомлением она ознакомлена с необходимостью продажи своего жилого помещения без наличия вариантов приобретения жилья. Более никаких письменных уведомлений о купле-продаже жилья от агентства не получала. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора срок его действия до " ... ", а если ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество по договору, действие договора автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях. Поскольку ответчик ненадлежащее исполнял свои обязательства по договору, " ... " совсем прекратил их исполнение, то Лаптева Н.Я. вправе отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения.

В судебном заседании представитель истца ООО "Агентство недвижимости "Консул" Егорова С.Н., исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что не просит взыскать с ответчика фактически понесенные агентством расходы за оказанные услуги, просит взыскать стоимость оказанной услуги, полагая, что услуга оказана доверителю надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик Лаптева Н.Я. и ее представитель Прокопьев Д.В. требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. На доводах, изложенных во встречных исковых требованиях настаивали, дав пояснения согласно иску.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Агентство Недвижимости "Консул" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований. В обоснование вновь приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Считает, что вывод суда о том, что услуги по договору поручения от " ... " оказаны не надлежащим образом Лаптевой Н.Я. является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела. Считает, что надлежащее исполнение ООО "Агентство недвижимости "Консул" обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ от " ... ", подписанный ответчиком, который фактически признал, что истец исполнил данное ему поручение в рамках договора от " ... ". Полагает, что вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств результата осуществления действий по подбору жилого помещения для Лаптевой Н.Я. является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие найденный вариант для ответчика. При разрешении спора, суд исходил из того, что Лаптевой Н.Я. в соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако судом не было учтено то обстоятельство, что Лаптева Н.Я в ходе рассмотрения гражданского дела указала, что согласно оплатить сумму в размере " ... " руб. Отказывая истцу в иске суд указал, что агентством не заявлялось требования о возмещении стоимости фактически понесенных затрат, и пришел к выводу, что доказательств надлежащего исполнения условий договора агентством не представлено, а встречное требование Лаптевой Н.Я в части признания недействительным пункта 2.3 приложения к договору поручения от " ... " является законным и обоснованным. С данными выводами суда ООО " Агентство Недвижимости "Консул" не согласно. Считают, что положения пункта 2.3 приложения к договору поручения от " ... " не противоречат положениям ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку они не содержат запрета на отказ от исполнения договора, а являются моментом исполнения обязательства, при отказе доверителя от продажи объекта. Также считает, что факт несения убытков в размере " ... " руб. в рамках рассмотрения настоящего дела не входил в предмет доказывания по встречному иску, поэтому не подлежит удовлетворению. Указывает, что поскольку встречные требования Лаптевой Н.Я. удовлетворены частично, взыскание расходов на представителя в полном размере " ... " руб. является завышенным, так как судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях Лаптева Н.Я. относительно доводов апелляционной жалобы выразила несогласие, считала решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "АН "Консул" Егорова С.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы, в обоснование привела доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Ответчик Лаптева Н.Я. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Лаптева Н.Я. является собственником " ... " комнатной квартиры по адресу: "адрес"

" ... " между ООО "Агентство недвижимости "Консул" и Лаптевой Н.Я. заключен договор поручения на продажу указанной квартиры.

Согласно условиям договора поручения ООО "АН "Консул" приняло на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, направленные на поиск покупателя по возможным вариантам купли-продажи недвижимого имущества доверителя с учетом его стоимости на рынке жилья в "адрес", а также оказать услуги, перечисленные в пп.2.1 - 2.18 настоящего договора, а доверитель обязался оплатить поверенному его вознаграждение.

Из п.1.3 договора следует, что стоимость объекта и порядок выплаты вознаграждения поверенного определяется приложением N 1, согласно которому доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в размере " ... " руб. (п. 2.2. приложения).

Согласно дополнительному соглашению от " ... " изменен п. 2.2. приложения N к договору от " ... " и изложен следующим образом: "Доверитель обязуется выполнить вознаграждение поверенного по факту выполненных услуг в день подписания основного договора купли-продажи немедленного после исполнения поручения в размере " ... " рублей".

Поскольку Лаптевой Н.Я. обязательства по договору не были исполнены в полном объеме, ООО "АН "Консул" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "АН "Консул" о взыскании задолженности по договору поручения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

В соответствии с п. 7.1. договора, продажа принадлежащего Лаптевой Н.Я. недвижимого имущества должна происходить одновременно с покупкой нового жилья ( " ... "-комнатной квартиры и комнаты, либо " ... "-комнатной квартиры и комнаты).

Согласно доводов Лаптевой Н.Я., она неоднократно информировала директора ООО "АН "Консул" о том, что ей не предлагаются варианты приобретения жилья.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая условия договора поручения, пришел к правильному выводу о том, что исполнитель гарантировал подбор встречного варианта объекта недвижимости, без предоставления которого результат заключенного сторонами договора достигнут быть не может.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действия ООО "АН "Консул" по осуществлению подбора нового жилья для Лаптевой Н.Я. в соответствии с условиями вышеуказанного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "АН "Консул".

Лаптева Н.Я. заявила встречные требования о признании п. 2.3 договора недействительным, считая его противоречащим Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2.3. приложения к договору от 13.11.2014, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, возникшим по вине доверителя (доверитель отказывается от продажи объекта покупателю после заключения с ним договора частичного платежа), работа поверенного считается выполненной, услуги подлежат отплате в размере 80 000 рублей. Доверитель обязуется в этом случае оплатить вознаграждение поверенного полностью и своевременно в срок 3 рабочих дня с момента расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, учитывая указанные выше нормы, пришел к правильному выводу о том, что условия п. 2.3 нарушают предусмотренное ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем указанный пункт является недействительным.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения в установленном договором размере и удовлетворении встречного требования Лаптевой Н.Я. в части признания недействительным пункта 2.3 приложения к договору поручения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что Лаптева Н.Я в ходе рассмотрения гражданского дела указала, что согласна оплатить сумму в размере " ... " руб. за понесенные ими расходы, не принимаются судебной коллегией, поскольку требований о возмещении стоимости фактически понесенных расходов ООО "АН "Консул" не заявлялось.

Лаптевой Н.Я. также заявлены требования о расторжении договора поручения, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, объем доказывания, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ООО "АН "Консул", в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя Лаптевой Н.Я., подлежит взысканию " ... " руб., а также, что данный размер расходов является разумным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку решение суда в данной части соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы убытки в размере " ... " руб., понесенные Лаптевой Н.Я. при получении выписки из ЕГРП в отношении вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ООО "АН "Консул" суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в бюджет муниципального образования "адрес" в размере " ... " руб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, основанная на своём внутреннем убеждении, оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Консул" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Фролова Ж.А.