Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 октября 2015 г. по делу N 33-4361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Данилова А.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Т.О.В. к МУ "Администрация гп. Пойковский" о признании решения Администрации гп. Пойковский незаконным и восстановлении в списках очередности на получение жилья

по апелляционной жалобе представителя Администрации гп. Пойковский

на решение Нефтеюганского районного суда от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"Признать решение жилищно-бытовой комиссии Администрации гп. Пойковский от (дата) об исключении Т.О.В. в составе семьи 5 человек из списка очередности граждан нуждающихся в жилых помещениях, незаконными и восстановить его в списках лиц, нуждающихся в получении жилья, с даты первоначального обращения в Администрацию гп. Пойковский о постановке на учет, с (дата) года".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

Т.О.В. (истец) обратился в суд с иском к Админстрации г.п. Пойковский (ответчик, Администрация) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии (ЖБК) при Администрации городского поселения Пойковский от (дата) об исключении из списка очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении его в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Требования мотивировал тем, что встал на учёт нуждающихся в период действия ЖК РСФСР составом семьи 5 человек. При этом является ветераном боевых действий, в связи с чем, состоял в общей очереди, а также списке (номер) граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до (дата).

Жилищные условия у его семьи не изменялись. Состав семьи изменился в связи с рождением 2-х дочерей. Один из бывших членов семьи создал свою семью и приобрел другое жильё. Их семья стала составлять 6 человек. Продолжали оставаться нуждающимися. Часть членов семьи приватизировали занимаемую квартиру.

Однако, (дата) получил уведомление Администрации гп. Пойковский об исключении из списка очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно решению заседания жилищно-бытовой комиссии Администрации гп. Пойковский, на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ. в связи с утратой оснований.

При этом, полагает, основания для снятия с учёта отсутствовали, так как жилищные условия остались прежними. Состав семьи изменился, но продолжают оставаться нуждающимися. Тот факт, что изменился характер правоотношений собственности на квартиру (приватизирована), на права членов его семьи не влияет. Кроме того, ответчиком приняты во внимания сведения об изменении жилищных условий одного из лиц - сестры жены, которая проживала в квартиры, без учёта того, что она членом семьи не является, имеет самостоятельную семью, жилищные условия которой улучшала, приобретая другое жильё.

Представил сведения о том, что после прохождения службы в (дата) году прибыл в пгт. Пойковский. Вступил в брак с Л.В.В ... в связи с чем, был вселен и зарегистрирован по месту жительства родителей супруги в (адрес) (адрес) пгт. Пойковский. В ней также имела права пользования сестра жены.

(дата) и (дата) у них с супругой родились две дочери, которые также проживают и зарегистрированы в квартире.

Размер учетной нормы составляет 9 м2 жилой площади, согласно Закону ХМАО N 38 "О порядке и условиях предоставления жилища в ХМАО". Обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи была менее учетной нормы. В связи с этим поставлены на учет нуждающихся. Поскольку они в составе семьи 6 человек проживают в квартире, общей площадью 42,7м2, при этом другого жилья ни у него, ни у его членов семьи не имеется, то продолжают оставаться нуждающимися. Основания для снятия с учёта, полагал, отсутствовали.

В судебном заседании истец Т.О.В. и его представитель П.Э.Г., исковые требования поддержали. Полагали, постановление ответчика о снятии с учёта является незаконным. Восстановить в очередности ответчик добровольно не намерен, поэтому имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом.

Ответчик иск не признал. Представитель Администрации гп. Пойковский, Ж.Т.Н., суду пояснила, что Т.О.В. состоял в списке очередности граждан, нуждающихся жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, под (номер) - по дате заявления от (дата). Составом семьи 5 человек: заявитель, Т.В.В. (жена), Лёшин В.М. (отец жены), Лёшина В.А. (мать жены), Х.А.В. (сестра жены).

Х.А.В. (сестра жены) приобрела в собственность жилое помещение, находящееся по (адрес) имеет 1/5 долю в праве. Соответственно названный размер жилплощади также подлежал учёту. Обеспеченность членов семьи жильём стала составлять: 9.8 кв. метров жилой площади и 15,7 кв. метров общей площади, т.е. более учетной нормы.

На заседании жилищно-бытовой комиссии учитывая названные сведения и обстоятельства, было решено снять истца с учета нуждающихся, т.е. Т.О.В., Т.В.В., Л.В.М.., Л.В.А.., на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации". Сведений о наличии у истца детей ЖБК не имела.

Полагал, истцом пропущен 3-х месячный срок для обжалования действий ответчика. Это является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд по обжалованию решения органа местного самоуправления, в иске отказать.

По существу спора, полагала, ответчик также принял правильное решение. Жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) была приватизирована Л.В.А., Т.Е.О., Т.В.О. Правоотношения собственности изменились. Согласно договору от (дата) (номер) занимаемое жильё передано в собственность указанных лиц.

Л.В.М., Т.О.В., Т.В.В. право пользования и проживания данным жилым помещением сохранили. Вместе с тем, названные сведения, полагала, указывают на то, что Т.О.В. намеренно ухудшил свои жилищные условия, отказавшись от приватизации и выдав нотариальное согласие от (дата).

Учитывая, что Т.О.В. заявление о том, что его состав семьи изменился в ЖБК не предоставлял. Соответственно несовершеннолетние Т.Е.О. и Т.В.О. не были внесены в список очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях в качестве членов его семьи. В соответствии со ст.20 Закона ХМАО - Югры от 06.07.2005 N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" Т.О.В. перерегистрацию не проходил, то ЖБК действовала правомерно.

С учётом указанного, полагала, поскольку постановление ответчиком принято, исходя из имевшихся сведений, то является законным. Просила в иске отказать.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела по существу спора. Полагает, суд неверно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Указывает, что Т.О.В. обеспечен жилой площадью в размере 15,5 кв.м., т.е. больше учётной нормы на одного человека, установленной законом субъекта (12 кв.м.). Вследствие чего, решением ЖБК обоснованно снят с учета нуждающихся на основании ч. 2 ст. 6 189-ФЗ.

Из представленных им документов следует, что жилое помещение по (адрес) было приватизировано Л.В.А., Т.Е.О., Т.В.О. согласно договору приватизации от (дата). Л.В.М., Т.О.В., Т.В.В. право пользования квартирой сохранили. Однако отказались от участия в приватизации, чем ухудшили свои жилищные условия. Суд этого не учёл.

Просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Т.О.В.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о законности действий ответчика по исключению истца из очереди нуждающихся в получении социального жилья по мотиву того, что не участвовал в приватизации квартиры, в которой проживает, а также того, что один из членов семьи приобрел жильё. Наличии оснований для восстановления в очередности для получения социального жилья.

Как следует из материалов дела, Т.О.В. (дата) был принят на муниципальный учет нуждающихся и поставлен в общий список очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в период действия ЖК РСФСР. Кроме того, имел право на обеспечение жильем как ветеран боевых действий в соответствии с Законом "О Ветеранах". Состоял в льготном списке на предоставление жилья составом семьи 5 человек (супруги, родители и сестра супруги).

При этом на момент постановки на учёт члены семьи были зарегистрированы и проживали в квартире, общей площадью 61,9 кв. м., расположенной по (адрес).

После постановки на учёт родились 2-е детей ( (дата) и (дата)). После чего состав фактический семьи стал составлять 6 человек. Квартира приватизирована в расчёте на 3-х членов семьи. Сестра жены создала свою семью, проживает отдельно, приобрели другое жильё.

Это указывает на то, что на момент снятия с регистрационного учёта нуждающихся в (дата) году и рассмотрения спора по существу состав семьи истца и правоотношения собственности на занимаемую квартиру изменились в силу объективных причин.

По сведения паспортно-визовой службы и согласно справке с места жительства в занимаемом жилье зарегистрировано 6 человек, в т.ч. Т.О.В., Л.В.М., Л.В.А., Т.В.В., Т.Е.О., Т.В.О.

Х.А.В. (сестра жены) приобрела другое жильё, в котором имеет право на 1\5 доли. Является членом другой отдельной семьи, в расчёте на которую приобреталось жильё в долевую собственность.

При таких обстоятельства, суд пришёл к выводу, решение ЖБК МУ Администрация гп. Пойковский от (дата), которым истец был исключен из списка очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по мотиву того, что семья обеспечена жилым помещением больше учетной нормы площади, приходящейся на одного человека, нельзя признать законным.

Поскольку ответчик руководствовался сведениями, которым дал неправильную оценку и не учёл значимых обстоятельств, суд пришёл к выводу, он нарушил права истца на получение социального жилья. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Срок исковой давности для восстановления нарушенного права 3 года. Требования заявлены в пределах установленного законом срока.

С момента постановки на учёт истец проживает и зарегистрирован в квартире, в которой на долю членов семьи истца на (дата) приходилось менее учетной нормы. Нуждаемость в предоставлении жилого помещения у него не отпала. Основания для применения правил ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ (в связи с утратой оснований) не имелось.

С мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, они подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями, им даны мотивированный и правильный анализ и оценка.

Статья 55 ЖК РФ гарантирует гражданам, принятым в установленном порядке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что они не могут быть произвольно лишены права состоять на указанном учете.

Такие граждане могут быть сняты с учета только тогда, когда им фактически предоставлены жилые помещения по договорам социального найма либо выявлены основания для снятия их с учета, предусмотренные ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Применение правил ЖК РФ и подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 года N 258-0-0).

По состоянию на (дата), в состав семьи Т.О.В., проживающих в квартире по (адрес), входили: его жена Т.В.В., дочь Т.Е.О., дочь Т.В.О., теща Л.В.А., тесть Л.В.М., т.е. шесть человек.

Сестра жены Х.А.В. выехала на другое место жительства, создала свою семью и членом семьи истца не является. Доля в праве собственности на другое жильё названного лица без законных оснований учтена ответчиком при расчете размера жилплощади, приходящейся на членов семьи истца. Сведения о фактическом составе семьи при этом не истребованы и не проанализированы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что на семью истца Т.О.В. приходится меньше учётной нормы, установленной в регионе, основания для снятия с учёта отсутствовали. Постановленное решение правилам ст.56 ЖК РФ не отвечает.

Судебная коллегия считает, выводы суда о том, что действия истица по отказу от приватизации не были направлены на ухудшение жилищных условий семьи, правильные. Права пользования истца и членов его семьи остались теми же, что и были до приватизации. Доводы апелляционной жалобы указывают на неправильное толкование правил ст.53 ЖК РФ. Изменение характера прав собственности на квартиру на правоотношения по пользованию не повлияло. Приватизация является правом, а не обязанностью нанимателя. Поэтому согласие на приватизацию со стороны истца с сохранением прав пользования о намеренном ухудшении жилищных условий не свидетельствовали.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Данилов А.В.