Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-3271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Денисенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Шаркова М.Н. на решение Кесовогорского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Отказать в иске Шаркова М.Н. к Территориальному отделу социальной защиты населения "адрес" о признании лицом оставшимся без попечения родителей".

Судебная коллегия

установила:

Шарков М.Н. обратился с иском к Территориальному отделу социальной защиты населения "адрес" о признании лицом, оставшимся без попечения родителей.

Иск мотивировал тем, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в п. "адрес", его мать решением от ДД.ММ.ГГГГ лишена в отношении него родительских прав, в связи с чем в "данные изъяты" лет его отправили в детский дом "адрес", где он находился до ДД.ММ.ГГГГ года. Потом его отправили в школу-интернат для слабовидящих в "адрес", на каникулы он ездил к бабушке. В ДД.ММ.ГГГГ году он сломал ногу, лечился "данные изъяты" года, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. учился в профессиональном лицее "адрес". Приехав в "адрес", узнал, что не имеет статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, так как его отец не лишен в отношении него родительских прав. Он зарегистрирован в квартире, предоставленной отцу по договору найма. Квартира не имеет удобств, жить с отцом невозможно. Отец жестоко относится к нему, его брату и сестре, оскорбляет, наносит побои. Отец помощи ему никогда не оказывал и в его воспитании не участвовал. Его воспитанием занималась бабушка. Отношения с отцом сейчас неприязненные. Его статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, не был своевременно оформлен. Из-за бездействия органов опеки он не получил статус ребенка, оставшегося без попечения родителей и не может реализовать права, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Иным способом восстановить его права невозможно.

В судебном заседании истец поддержал иск. Пояснил, что отец ему никогда не помогал, а только ругал и бил, когда он приезжал на каникулы, заставлял работать, ухаживать за огородом, сушить сено, а сам пьянствовал. Он старался не ходить к отцу, жил у бабушки или ночевал у чужих людей. Сейчас ему необходимо жилье, он снимает квартиру, жить в квартире отца не может, поскольку в ней живут отец, мать и сестра с племянником.

Представитель ответчика - ТОСЗН "адрес" "адрес" "адрес" с иском не согласился и пояснил, что семья Шарковых многодетная, отцу Шарковых после лишения матери родительских прав была оказана помощь - Шаркова М.Н. поместили в "адрес" детский дом. Потом Шаркова М.Н. перевели в "адрес" школу-интернат для слабовидящих, которая не является детским учреждением, а является коррекционной школой для слабовидящих детей и находится недалеко от "адрес". Отец Шаркова М.Н. работал на птицефабрике, но зарплату в ДД.ММ.ГГГГ-е годы не платили. Поэтому отец жил на пенсию по инвалидности "данные изъяты" группы и продукцию с личного огорода. Отец жил материально трудно, по мере возможности принимая участие в воспитании Шаркова М.Н., брал Шаркова М.Н. на каникулы, ему оказывалась государственная поддержка, не было оснований для лишения его родительских прав. Шаркова М.Н. имел возможность поддерживать связь с семьей. У отца была сожительница, которая хорошо относилась к Шаркова М.Н ... В настоящее время Шаркова М.Н. совершеннолетний, ему исполнилось 25 лет, поэтому он не может быть признан ребенком, оставшимся без попечения родителей, подобно несовершеннолетнему.

Представитель 3-го лица - администрации "адрес" "адрес" "адрес" не возражает против иска, мотивируя тем, что если в отношении других братьев Шаркова отец был лишен родительских прав, значит, это надо было сделать и в отношении Шаркова М.Н..

3 лицо - Министерство социальной защиты населения "адрес" "адрес", извещенное о судебном заседании, своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в его отсутствие, возражали против иска, обоснования своих возражений не представили.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Шаркова М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что органы опеки и попечительства обязаны были предпринять меры по защите его прав и законных интересов. Факт того, что его родным братьям и сестре был присвоен статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, а ему нет, говорит о бездействии органов опеки и попечительства.

Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что ему исполнилось 25 лет, поскольку в возрасте до 18 лет он находился в специализированных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а в возрасте до 23 лет в медицинских учреждениях "адрес" и "адрес", а затем в образовательном учреждении профессиональном лицее N "адрес".

Судом не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердившие факт того, что отец не принимал участия в его воспитании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТОСЗН "адрес" "адрес" "адрес", представители 3-их лиц - администрации "адрес" "адрес" "адрес", Министерства социальной защиты населения "адрес" "адрес", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Шаркова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" к числу детей-сирот относятся лица в возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель. Лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признаются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Детьми, оставшимися без попечения родителей, признаются лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке.

К лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Как следует из материалов дела, истец родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес". Мать истца ФИО12 вступившим в силе решением "адрес" народного суда "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении истца, ребенок передан на попечение органов опеки и попечительства для определения его судьбы. Отец истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав в отношении истца не лишен.

Положения абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" закрепляют для целей данного закона понятие "дети, оставшиеся без попечения родителей" и определяют круг лиц, которые относятся к данной категории.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что отец истца был лишен родительских прав и был ограничен в родительских правах. Отсутствуют и доказательства того, что не лишенный родительских прав отец истца не участвовал в его воспитании и содержании. Само по себе пребывание истца в учреждении социального назначения при наличии не лишенного родительских прав и не ограниченного в родительских правах родителя еще не свидетельствует о невыполнении им родительских обязанностей. Доказательств злостного неисполнения отцом истца своих родительских обязанностей в материалах дела также не имеется.

Между тем, в силу части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о принятии на учет нуждающихся в жилье носит заявительный характер, поэтому предусмотрено, что если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям, то по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Однако истец не заявлял о том, что обладает правами и льготами как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и не представлял соответствующие документы, подтверждающие право на льготы. При этом заявление о принятии его на учет в общем порядке подал после достижения возраста 23 лет, и лицом, оставшимся без попечения родителей, не являлся и не признавался.

Из преамбулы Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" следует, что положения данного закона распространяются на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до достижения ими 23-летнего возраста, и указанный срок является пресекательным сроком, истечение которого прекращает право лица. Поэтому пропуск данного срока влечет и прекращение права требования предоставления социальной гарантии в соответствии с названным федеральным законом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шаркову М.Н. является правильным.

Довод жалобы, что органы опеки и попечительства обязаны были предпринять меры по защите его прав и законных интересов является несостоятельным, поскольку не влияет на суть принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кесовогорского районного суда "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаркова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи С.П. Лозина

Ю.В. Комарова