Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-2667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей: Карелиной Е.Г., Марисова А.М.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Тонких А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС- Дальний Восток" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" Алескеровой С.А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 19.03.2015.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения истца Тонких А.Н., его представителя Каширина Р.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тонких А.Н. обратился в суд с иском к ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток", в котором просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля N 359 от 09.02.2012, в размере /__/ руб., в возмещение убытков - /__/ руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя - /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 09.02.2012 он приобрел за /__/ руб. в ООО "Автоцентр "Велес-40" по договору купли- продажи автомобиль /__/ года выпуска, VIN /__/. В течение гарантийного срока автомобиля (36 месяцев) выявилось нарушение в работе коробки переключения передач, в связи с чем 29.09.2014 сотрудниками дилерского центра ООО "Автоцентр "Велес-40" с целью устранения неисправности заменено масло. Ввиду проявления аналогичной неисправности товара он вновь обратился в дилерский центр, специалисты которого предложили ему (истцу) осуществить замену коробки переключения передач за счет продавца и приняли 08.10.2014 автомобиль на ремонт. 24.11.2014 он получил уведомление дилерского центра о готовности автомобиля. Между тем, явившись за автомобилем в дилерский центр 25.11.2015, он увидел, что автомобиль находится в разобранном состоянии на подъемнике, специалисты центра пояснили, что автомобиль к выдаче не готов. В связи с превышением установленного ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) 45-дневного срока устранения недостатков, он 05.12.2014 обратился к ответчику, являющемуся изготовителем автомобиля, с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. В ответе на претензию 25.12.2014 ответчик в удовлетворении указанных в ней требований отказал. В связи с нарушением сроков ремонта он вынужденно понес расходы на аренду автомобиля в размере /__/ руб. Кроме того, после приобретения автомобиля им понесены расходы по оплате дополнительного оборудования и услуг по его установке на автомобиль в размере /__/ руб. (сигнализации, датчика температурного комфорта, защиты картера, колеса, брызговиков передних, реле мини, конденсатора). Данное оборудование без автомобиля использовать невозможно. Действиями ответчика, нарушившего его права потребителя, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Тонких А.Н., его представитель Каширин Р.А иск поддержали по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель третьего лица ООО "Автоцентр "Велес-40" Бакшина Ю.В. в судебном заседании полагала иск обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "СОЛЛЕРС -Дальний Восток", представившего письменные возражения, в которых исковые требования Тонких А.Н. не признал.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 19.03.2015 исковые требования Тонких А.Н. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "СОЛЛЕРС- Дальний Восток" взыскано: /__/ руб. - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N359 от 09.02.2012, /__/ руб. - стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль, /__/ руб. - неустойка, /__/ руб. - компенсация морального вреда, /__/ руб. - штраф, всего - /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" Алескерова С.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе Тонких А.Н. в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее:

суд не учел, что из заявки N ЗР-0017845, претензии истца от 07.11.2014 следует, что 08.10.2014 автомобиль передан истцом третьему лицу не на ремонт, а на диагностику, в силу чего срок устранения неисправности автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) в рамках гарантийных обязательств следует исчислять с даты не ранее 07.11.2014, а, следовательно, срок устранения недостатков не превысил установленного законом;

суд не учел, что ремонт был завершен 21.11.2014, что следует из направленного истцу уведомления, однако от принятия автомобиля отказался;

суд не принял во внимание, что истец не предъявлял ответчику требование о выполнении гарантийного ремонта, сроки гарантийного ремонта ответчик не нарушал;

суд не принял во внимание, что истец отказался провести проверку качества спорного автомобиля, не доказал наличие у автомобиля недостатка, отвечающего критериям существенности, и то, что требование о возврате денежных средств за автомобиль заявлено истцом после того, как ремонт был завершен, при этом автомобиль ответчику возвращен не был;

суд пришел к неправильному выводу о наличии между третьим лицом ООО"Автоцентр "Велес-40" и изготовителем ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" договорных отношений по техническому обслуживанию, гарантийному и послегарантийному ремонту продаваемых ООО "Автоцентр "Велес 40" автомобилей, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а объяснения об этом представителя третьего лица не соответствуют действительности, поскольку третье лицо реализует автомобили и выполнят их техническое обслуживание на основании договора, заключенного с ООО "Дистрибьюторский центр СанЙонг";

суд необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего осведомленность ответчика о наличии претензии истца третьему лицу, переписку, выгруженную из электронной почты ООО "Автоцентр "Велес 40", не заверенную надлежащим образом.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток", представителя третьего лица ООО "Автоцентр "Велес 40", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом правильно установлено, подтверждается материалами дела, что 09.02.2012 между истцом и ООО "Автоцентр "Велес-40" был заключен договор N 359 купли-продажи автомобиля /__/ года выпуска, /__/, стоимостью /__/ руб., изготовителем которого является ответчик ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток"; приобретенный товар полностью оплачен потребителем и передан последнему по акту приема-передачи автомобиля от 17.02.2012 (т.1, л.д.7-11). Изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок -36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В пределах гарантийного срока - 29.09.2014 в автомобиле выявился недостаток - рывки при переключении АКПП, в связи с которым истец обратился 29.09.2014 в ООО"Автоцентр "Велес-40", которым проведены работы по устранению недостатка - заменено масло (т.1, л.д. 18,19). В октябре 2014 года недостаток проявился повторно, в связи с чем 08.10.2014 в период действия гарантийного срока истец вновь обратился в ООО "Автоцентр "Велес-40", который принял автомобиль по заявке на ремонт N ЗР-0017845 от 08.10.2014 на 08.10.2014 (т.1, л.д.20,21).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда обоснованы нарушением его прав вследствие нарушения срока проведения гарантийного ремонта автомобиля в ООО"Автоцентр "Велес-40", являющемся официальным дилером и полномочным осуществлять обслуживание автомобилей марки /__/ с сохранением гарантии, выданной при их приобретении.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный Законом о защите прав потребителей срок устранения гарантийного недостатка автомобиля, который находился на ремонте в период с 08.10.2014 по 25.11.2014 (48 дней), нарушен, кроме того, автомобиль имеет существенный недостаток.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.167 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявке на ремонт N ЗР-0017845 от 08.10.2014 на 08.10.2014, акту приема-передачи автомобиля от 08.10.2014, письменным объяснениям представителя ООО "Автоцентр "Велес -40" Бакшиной Ю.В. (т.1, л.д.116,117) и пришел к правильным выводам о том, что из них следует, что 08.10.2014 истец обратился в ООО "Автоцентр "Велес-40" с требованием устранить неисправность АКПП и именно в этот день автомобиль был принят на диагностику и ремонт официальным дилером, согласившимся с требованием истца. Претензия Тонких А.Н. третьему лицу от 07.11.2014 (т.1, л.д.108) сведений об обратном не содержит, из нее также следует, что 08.10.2014 автомобиль передан дилеру для устранения недостатка - дефекта АКПП. При таких обстоятельствах основания считать срок устранения недостатка с 07.11.2014 отсутствуют.

Также несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами и доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля был завершен 21.11.2014, однако истец сам отказался от принятия автомобиля.

Действительно, уведомлением от 21.11.2014 (т.1, л.д.16) ООО "Автоцентр "Велес-40" известил истца о готовности автомобиля к эксплуатации и предложил забрать автомобиль в трехдневный срок.

Между тем, как следует из объяснений истца, составленного им в присутствии сотрудника ООО "Автоцентр "Велес-40" и ЗацепинаС.В. акта от 25.11.2014 (т.1, л.д.53), а также из объяснений представителя третьего лица, 21.11.2014, а также утром 25.11.2014 недостатки автомобиля устранены не были, автомобиль не был готов к эксплуатации и не был передан истцу, поскольку необходимые запасные части для его ремонта поступили в ООО "Автоцентр "Велес 40" лишь 25.11.2014 в 16.00 часов.

Вывод суда о том, что автомобиль имеет существенный недостаток, также является правильным.

Тонких А.Н. обратился к ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы (т.1, л.д.29) в период гарантийного срока, следовательно, в соответствии с положениями п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ответчик (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте с 18.10.2014 по 25.11.2014, то есть 48 дней. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерных затрат времени, в связи с чем доводы жалобы ООО"СОЛЛЕРС-Дальний Восток" об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца в соответствии с п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей права предъявить изготовителю требование о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, вне зависимости от того, что требование о выполнении гарантийного ремонта истец ответчику не предъявлял и от того, что срок гарантийного ремонта нарушен не ответчиком, а третьим лицом ООО "Автоцентр "Велес", право которого на осуществление гарантийного обслуживания автомобиля /__/ года выпуска, VIN /__/, и гарантийного ремонта в пределах установленного изготовителем гарантийного срока, ответчик (изготовитель) в суде первой инстанции не оспаривал и не оспаривает в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик, напротив, признает, что ООО "Автоцентр "Велес" реализует автомобили и выполняет их техническое обслуживание на основании договора с дистрибьютором марки /__/ ООО " /__/", являющимся поставщиком автомобилей данной марки на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное и то, что наличие договорных отношений между дистрибьютором и изготовителем, а также то, что третье лицо является официальным дилером по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей марки /__/ ответчик не оспаривает, факт отсутствия договорных отношений непосредственно между ответчиком и ООО"Автоцентр "Велес-40" на результат рассмотрения дела не влияет.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с тем, что на момент предъявления такого требования 05.12.2014 (т.1, л.д.29-35) недостатки автомобиля были устранены, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку требование о ремонте технически сложного товара - автомобиля, в установленный законом срок для устранения недостатков, не исполнено.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит в том числе и на изготовителе.

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт могла бы свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Между тем автомобиль после устранения недостатков продолжает находиться в ООО "Автоцентр "Велес -40".

Свое намерение расторгнуть договор истец выразил непосредственно после превышения сроков устранения недостатков, написав соответствующую претензию изготовителю, а после получения отказа сразу обратился в суд.

При установленных обстоятельствах факт того, что истец не возвратил автомобиль ответчику не может являться основанием для отказа в иске. Ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельное требование о возврате автомобиля. По настоящему делу такого требования не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 19.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" Алескеровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: