Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 октября 2015 г. по делу N 33-3016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Уваровой В.В.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пархоменко В. А., Чуруксаевой Н. А. к Кузнецовой Т. И., Бадулину А. А.чу, Товариществу собственников жилья "Тверское" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Тверское" от 26.06.2014 года, созванного по решению правления товарищества, проведенного путем заочного голосования от 26.06.2014 года

по апелляционной жалобе истцов Пархоменко В.А., Чуруксаевой Н.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 02 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Маисова А.М. представителя ответчика ТСЖ "Тверское" Шаклеина В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Пархоменко В.А., Чуруксаева Н.А. обратились в суд с иском к Бадулину А.А., Кузнецовой Т.И. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Тверское" от 26.06.2014 года, созванного по решению правления товарищества, проведенного путем заочного голосования от 26.06.2014 года.

В обоснование иска и дополнениях к нему указали, что Пархоменко В.А. и Чуруксаева Н.А. являются членами ТСЖ "Тверское". С 15.06.2014 года по 26.06.2014 года проведено общее собрание членов ТСЖ "Тверское" путем заочного голосования. При этом очное собрание, которое должно было предшествовать заочному, в надлежащем порядке проведено не было. На присутствии, состоявшемся 30.05.2014 года, не велось протокола. Допущенные нарушения процедуры созыва и проведения собрания являются существенными, что влечет вывод о наличии оснований для признания его недействительным. Истцы также не согласны с решениями общего собрания от 26.06.2014 года по вопросам 2, 3, 4, 6, включенным в повестку дня (т. I, л.д.4-7, 130-133, 158-159).

Определением от 28.01.2015 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика товарищество собственников жилья "Тверское" (т. I, л.д.17, 129).

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, наставили на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики Кузнецова Т.И., Бадулин А.А. не явились.

Представитель ответчиков Шаклеин В.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на его необоснованность. Кроме того, указал, что считает самостоятельным основанием для отказа в иске к ТСЖ "Тверское" истечение срока исковой давности, поскольку данный ответчик привлечен к участию в деле по инициативе суда только 28.01.2015 года, тогда как срок для оспаривания решения собрания от 26.06.2014 года истекал 26.12.2014 года.

Решением Советского районного суда г.Томска от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Пархоменко В.А., Чуруксаевой Н.А. к Бадулину А.А., Кузнецовой Т.И., товариществу собственников жилья "Тверское" отказано.

В апелляционной жалобе Пархоменко В.А., Чуруксаева Н.А. просят решение суда отменить, принять новое решение о признании недействительным решения членов товарищества собственников жилья "Тверское" от 26.06.2014 года. Считают, что ТСЖ "Тверское" инициатором общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме не являлось. Со ссылкой на ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ указывают, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение общего собрания является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, в частности, собственники помещений, являющиеся инициатором проведения такого собрания.

Полагают, что судом первой инстанции не учтено, что доверенности, выданные на имя Бадулина А.А., Кузнецовой Т.И. оформлены ненадлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Шаклейн В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Из материалов дела следует, что истцы Пархоменко В.А. и Чуруксаева Н.А. являются собственниками квартир N /__/ и N /__/ (соответственно) дома N /__/, расположенного по /__/, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Тверское".

26.06.2014 состоялось общее собрание членов ТСЖ "Тверское" - собственников помещений в форме заочного голосования, повестка дня которого оформлена протоколом от 26.06.2014 (т.I, л.д. 11).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пархоменко В.А., Чуруксаевой Н.А. о признании общего собрания членов товарищества собственников жилья несостоявшимся, протокола общего собрания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен установленный законом срок обращения в суд. При этом оснований для восстановления указанного срока суд первой инстанции не нашел.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, статья 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации отсылает к положениям ст. 45 настоящего Кодекса, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Указанное толкование норм материального права соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010.

Из текста искового заявления Пархоменко В.А., Чуруксаевой Н.А. следует, что с 15.06.2014 по 26.06.2014 проведено общее собрание членов ТСЖ "Тверское" путем заочного голосования.

Учитывая, что первоначально исковое заявление было подано 25.12.2014 к ненадлежащим ответчикам, а определение о привлечении к участию в деле по инициативе суда ТСЖ "Тверское" вынесено судом первой инстанции 28.01.2015, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении на пропуск Пархоменко В.А., Чуруксаевой Н.А. установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации специального срока для обращения в суд. Также судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в иске к Бадулину А.А., Кузнецовой Т.И. также надлежало отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу, так как собрание проводилось по инициативе ТСЖ "Тверское".

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ, общее собрание ТСЖ является органом управления ТСЖ. Следовательно, при оспаривании решений, принятых общим собранием, а истцами оспаривается решения органа управления юридического лица по существу ТСЖ "Тверское", надлежащим ответчиком является только само юридическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок давности для обращения с требованием к ТСЖ "Тверское" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 26.06.2015 истек 26.12.2014, привлечение ТСЖ "Тверское" в качестве соответчика по инициативе суда 28.01.2015 не могло прервать течение данного срока, так как на указанную дату он уже истек, следовательно, в иске к ТСЖ "Тверское" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 26.06.2014 должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В силу ст. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона по заявлению представителя ответчика ТСЖ "Тверское" Шаклеина В.В. о пропуске срока исковой давности, сделанному до вынесения решения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пархоменко В.А., Чуруксаевой Н.А. о признании общего собрания членов ТСЖ "Тверское" несостоявшимся, протокола общего собрания - незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции не установилнарушений при проведении общего собрания, на котором было принято оспариваемое истцами решение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 02.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко В.А., Чуруксаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: