Постановление Томского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 4А-474/2015

судья районного суда и судья Томского областного суда не приняли мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств по данному делу и не оценили представленные по делу доказательства. Указывает, что правильность начисления заработной платы и соблюдение сроков ее выплаты, согласно п. 3.9 должностной инструкции главного бухгалтера, была возложена именно на главного бухгалтера Ш., однако инспектором труда должностная инструкция не запрашивалась, объяснения ни у Ш., ни у работодателя не отбирались. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 133 и 133.1 Трудового кодекса РФ заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда только в случае если работник полностью отработал норму рабочего времени за месяц и полностью выполнил нормы труда (трудовые обязанности), однако данные обстоятельства ни у Ш., ни у работодателя не выяснялись. Отмечает, что заработная плата Ш. выдавалась в соответствии с установленным размером минимальной оплаты труда: декабрь 2014 - /__/ руб. /__/ коп.; январь 2015 - /__/ руб. /__/ коп.; февраль 2015 - /__/ руб. /__/ коп. Также инспектором труда проигнорирован и тот факт, что задолженность по выплате заработной платы перед Ш. отсутствует. Приводит довод о том, что вопрос о сроках выплаты заработной платы инспектором труда не выяснялся, поскольку им не запрашивались правила внутреннего трудового распорядка, в которых закреплены сроки выплаты заработной платы. В пункте 4.2 трудового договора с Ш., содержащем сроки выплаты заработной платы, отсутствуют достоверные сведения, так как указанный пункт находится на втором листе трудового договора, который не подписан работодателем и оспаривается. Кроме того, инспектором труда не выяснялся вопрос о соблюдении работодателем порядка увольнения Ш., поскольку инспектором труда не запрашивались акты, в которых отражены сведения об отсутствии Ш. на рабочем месте и зафиксирован ее отказ от росписи в приказе об увольнении. Считает, что в данном случае возник индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, который должен разрешаться в судебном порядке, однако фактически инспектор труда подменил суд и разрешил трудовой спор. Также полагает, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, так как инспектор труда, не запросив надлежащие документы, фактически не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Ссылается на то, что инспектор труда С. не является участником производства по делу, однако при рассмотрении дела она пользовалась правом участника производства. Полагает, что судьей Томского областного суда нарушено ее право предоставления доказательств, так как отказано в приобщении к материалам дела фотокопии протокола судебного заседания по гражданскому делу, в котором содержатся сведения о невиновности ООО "Мир офисной техники".

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы генерального директора ООО "Мир офисной техники" Песковской С.Н., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата оплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Из содержания ст. 133.1 Трудового кодекса РФ следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Томской области в 2014 г. от 14.05.2014 и Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Томской области в 2015 г. от 24.12.2014 минимальная заработная плата в Томской области с 01 января 2014 года и 1 января 2015 года соответственно для работников иных работодателей, осуществляющих свою деятельность на территории г. Томска, устанавливается в размере не ниже 8581 рубля.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 193 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Томской области N 190 от 16.03.2015 в период с 16.03.2015 по 10.04.2015 в отношении ООО "Мир офисной техники" была проведена внеплановая документарная проверка, целью которой являлось выявление обстоятельств, изложенных в заявлении Ш. о нарушении ее трудовых прав.

В ходе проверки, проведенной 03.04.2015, было установлено, что ООО "Мир офисной техники" зарегистрировано 15.11.2012 и осуществляет свою деятельность по адресу: /__/. Генеральным директором, согласно приказу от 01.02.2013 N 1, является Песковская С.Н.

16.12.2014 Ш. написано заявление о приеме на работу на должность главного бухгалтера ООО "Мир офисной техники" с окладом согласно штатному расписанию. В штатном расписании главному бухгалтеру предусмотрен оклад в размере /__/ руб. и районный коэффициент /__/ руб. /__/ коп. В приказе о приеме на работу Ш. указан такой же размер должностного оклада и районного коэффициента. В п. 4.1 трудового договора с Ш. указан должностной оклад в размере /__/ руб., однако данный лист трудового договора не подписан работодателем. Размер должностного оклада в указанных документах носит противоречивый характер. С 01.01.2015 года по штатному расписанию главному бухгалтеру был установлен должностной оклад в размере /__/ руб. и районный коэффициент - /__/ руб. /__/ коп.

Пунктом 3.1 трудового договора Ш. предусмотрена пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы по 8 часов. Согласно табелям учета рабочего времени она работала по 5 дней в неделю по 8 часов в день. В декабре 2014 года Ш. отработала 12 рабочих дней (95 часов), в январе и феврале 2015 года по 15 рабочих дней (по 120 часов), за что ей была начислена заработная плата в размере /__/ руб. /__/ коп., /__/ руб. /__/ коп. и /__/ руб. /__/ коп. соответственно.

Таким образом, в нарушение ст. 133, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Томской области в 2014 году и Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Томской области в 2015 году, устанавливающих ее в размере 8 581 руб., Ш. начислялась заработная плата меньше минимального размера оплаты труда.

Пунктом 4.2 трудового договора с Ш. установлены дни выплаты заработной платы 5 и 25 числа каждого месяца, следующего за тем месяцем, за который она была начислена, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы не соблюдались. Заработная плата за декабрь 2014 года в размере /__/ руб. /__/ коп. была выплачена Ш. по расходному кассовому ордеру N 48 от 26.12.2014, заработная плата за январь 2015 года в размере /__/ руб. перечислена на ее расчетный счет платежным поручением 13.02.2015, также ей был выдан аванс за январь 2015 года в размере /__/ руб. по расходному кассовому ордеру N 1 от 26.01.2015, в размере /__/ руб. по расходному кассовому ордеру N 3 от 04.02.2015, в размере /__/ руб. по расходному кассовому ордеру N 4 от 20.02.2015. Документы, подтверждающие выплату Ш. заработной платы за февраль 2015 года, не представлены.

Приказом от 27.02.2015 N1 Ш. была уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб. /__/ коп. Факт предъявления требования о расчете Ш. не установлен. Работодателем представлены акты об отсутствии Ш. на рабочем месте 24.02.2015 и 25.02.2015, однако в табеле учета рабочего времени за февраль 2015 года эти факты не отражены.

Приказ о прекращении трудового договора с Ш. от 27.02.2015 был издан в нарушение ст. 193 ТК РФ, поскольку уведомление о необходимости дать пояснение о причинах отсутствия на рабочем месте было направлено Ш. только 12.03.2015, следовательно, до увольнения она с приказом была не ознакомлена.

На основании изложенного не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что должностным лицом не выяснялся вопрос о соблюдении работодателем порядка увольнения Ш., поскольку данные обстоятельства отражены в обжалуемом постановлении.

Местом совершения настоящего административного правонарушения является место осуществления ООО "Мир офисной техники" своей деятельности: /__/.

Временем совершения административного правонарушения необходимо считать дату проведения проверки - 03.04.2015

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном нарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N 17-18С-2015 от 03.04.2015 (л.д.20-24); распоряжением N 190 от 16.03.2015 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Мир офисной техники" (л.д.33-34); актом проверки N 26-18С-2015 от 03.04.2015 (л.д.28-30); предписанием N 20-18С-2015 от 03.04.2015 (л.д.31-32); заявлением Ш. от 16.12.2014 (л.д.51); приказом о приеме Ш. на работу в ООО "Мир офисной техники" на должность главного бухгалтера от 16.12.2014 (л.д.54); трудовым договором, заключенным между Ш. и ООО "Мир офисной техники" (л.д.55-57); табелями учета рабочего времени за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 (л.д.58-63); расчетными листами Ш. за декабрь 2014 года и январь 2015года (л.д.64-65); расходным кассовым ордером N 48 от 26.12.2014 (л.д.66); выпиской из лицевого счета Ш. (л.д.67-70); расходным кассовым ордером N 1 от 26.01.2015 (л.д.71); расходным кассовым ордером N 3 от 04.02.2015 (л.д.72); расходным кассовым ордером N 4 от 20.02.2015 (л.д.73); приказом об увольнении Ш. с материалами к нему: актами об отсутствии ее на работе от 24.02.2015, от 25.02.2015 (л.д.74-76); письмом Ш. о предоставлении объяснения от 12.03.2015 с почтовой квитанцией, подтверждающей отправку письма (л.д.78-79); запиской-расчетом при увольнении (л.д.80); объяснением Песковской С.Н. по заявлению Ш. (л.д.36); иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и жалоб.

Данные доказательства оценены должностным лицом, судьей районного суда и судьей Томского областного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия генерального директора ООО "Мир офисной техники" Песковской С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод Песковской С.Н. в жалобе о том, что инспектором по труду не учтено отсутствие ранних привлечений ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица не является, поскольку указанное обстоятельство к смягчающим административную ответственность не относится.

Как следует из представленных материалов, назначенное генеральному директору ООО "Мир офисной техники" Песковской С.Н. наказание определено в пределах санкции ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания. При назначении наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Тот факт, что выявленные нарушения не привели к тяжелым последствиям и не причинили существенного вреда охраняемым законом интересам, не может служить основанием применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан и не может быть признано малозначительным.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении содержит сведения о времени совершения административного правонарушения, а также информацию о разъяснении Песковской С.Н. прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о чем свидетельствует ее роспись в соответствующих графах протокола.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшей Ш., нельзя признать состоятельным, так как Ш. потерпевшей по настоящему делу не признавалась, а потому оснований для ее извещения у инспектора по труду не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда и судья Томского областного суда не приняли мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств по данному делу и не оценили представленные по делу доказательства, является голословной и опровергается содержанием постановленных по делу судебных актов, из которых следует, что к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица судьи пришли на основе исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, представленные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что заработная плата Ш. составляла менее установленного минимального размера оплаты труда. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Также не представлено доказательств и отсутствия перед Ш. задолженности по выплате заработной платы, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих выплату Ш. /__/ руб. /__/ коп. за февраль 2015 года, как на то указано в настоящей жалобе.

Ссылка на то, что вопрос о сроках выплаты заработной платы инспектором по труду не выяснялся, является несостоятельной, так как должностное лицо, исследовав и проанализировав расчетные листки и расходные кассовые ордера, на основании которых Ш. перечислялась заработная плата, пришел к обоснованному выводу о нарушении срока выплаты заработной платы.

Довод о том, что инспектор по труду запрашивал документы, не относящиеся к предмету проверки, является несостоятельным и опровергается распоряжением N 190 от 16.03.2015 о назначении внеплановой документарной проверки, в которой указан перечень документов, необходимых для достижения целей проверки, и которые впоследствии были представлены генеральным директором ООО "Мир офисной техники" Песковской С.Н. Каких-либо иных документов должностным лицом не запрашивалось.

Несостоятелен довод заявителя о том, что инспектор по труду С., не являясь участником производства по делу, пользовалась правом участника производства. Из материалов дела следует, что инспектор по труду С. вызывалась в суд только для дачи показаний по обстоятельствам составления административного материала в отношении генерального директора ООО "Мир офисной техники" Песковской С.Н., а возможность вызова в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не противоречит нормам КоАП РФ и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности генерального директора ООО "Мир офисной техники" Песковской С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда и судьей Томского областного суда, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Таким образом, должностным лицом, судьей районного суда и судьей Томского областного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности генерального директора ООО "Мир офисной техники" Песковской С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Постановление о привлечении генерального директора ООО "Мир офисной техники" Песковской С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО "Мир офисной техники" Песковской С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области N 18-18С-2015 от 03.04.2015, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 мая 2015 года и решение судьи Томского областного суда от 15 июня 2015 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мир офисной техники" Песковской С. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мир офисной техники" Песковской С. Н. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров