Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2015 г. по делу N АПЛ-679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Гречкина О.А., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Ураскуловой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папшуова Ю.Х-Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о признании результатов публичных торгов недействительными, применении последствий признания недействительными результатов торгов, обязании провести публичные торги

по апелляционной жалобе истца Папшуова Ю.Х.-Б. на решение Черкесского городского суда КЧР от 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Папшуова Ю.Х.-Б., представителей ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР - Каппушева С.М., действующего на основании доверенности N ... от "дата", Кантемировой Н.Р., действующей на основании доверенности N ... от "дата", представителей третьих лиц - ОАО "Россельхозбанк" Маркарова А.М., действующего на основании доверенности N ... от "дата", Папшуовой А.М. - Калабековой А.Д., действующей на основании доверенности N "адрес"9 от "дата", судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов N ... УФССП РФ по КЧР Хапаева М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папшуов Ю.Х.-Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что решением Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 02 июля 2014 года, с ООО "Седан", Папшуова Ю.Х.-Б. и Папшуовой А.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по открытию кредитной линии в размере N ... рублей 30 копеек, обращено взыскание на предмет залога: земельный участок площадью N ... кв.м. в "адрес", начальная продажная цена N ... рублей; цех ЖБИ общей площадью N ... кв.м., начальная продажная цена N ... рублей; склад материальный площадью N ... кв.м., начальная продажная цена N ... рублей; гудронохранилище и битумохранилище общей площадью N ... м., начальная продажная цена N ... рублей, расположенные в "адрес". Судебным приставом-исполнителем Хапаевым М.Б. 22 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, а 13 августа 2014 года заложенное имущество было передано ответчику на реализацию. Информационное сообщение о проведении первых торгов было опубликовано 09 сентября 2014 года в газете "День республики" и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - torgi/gov/ru (лот. N ... ); аукцион был назначен на 1 октября 2014 года. Протоколом заседания комиссии о результатах торгов по продаже арестованного имущества торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хапаева М.Б. от 07 октября 2014 года стоимость имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15%. Информационное сообщение о проведении повторных торгов опубликовано 13 ноября 2014 года в газете "День республики" и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - torgi/gov/ru (лот. N ... ); аукцион назначен на 05 декабря 2014 года. Протоколом заседания комиссии о результатах торгов по продаже арестованного имущества торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года N119-ФЗ, полагает, что при проведении указанных торгов не были соблюдены порядок извещения и сроки проведения торгов, в связи с чем, просил с учетом дополнений исковых требований, признать результаты публичных торгов от 01 октября 2014 года и от 05 декабря 2014 года по реализации заложенного имущества недействительными; применить последствия признания недействительными результатов торгов; обязать ответчика провести публичные торги по реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В возражениях на исковое заявление ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Папшуов Ю.Х.-Б. поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск.

Представители ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике Каппушев С.М., Братов Н.Р. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ОАО "Россельхозбанк" Биджиева С.Х. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Папшуовой А.М. - Калабекова А.Д. просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Папшуова А.М., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ЧГО СП N1 по г.Черкесску УФССП РФ по КЧР Хапаев М.Б. полагал возможным удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда от 15 июня 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Папшуова Ю.Х.-Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о признании результатов публичных торгов от 01 октября 20-14 года и от 05 декабря 2014 года по реализации заложенного имущества: земельного участка площадью N ... кв.м., расположенного в "адрес"; цеха ЖБИ, литер А, общая площадь N ... кв.м., склада материальный, литер Б, общая площадь N ... кв.м., гудронохранилище и битумохранилище, литер В, общая площадь N ... м., расположенных в "адрес" недействительными; применении последствий признания недействительными результатов торгов; об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "ФИО"2 провести публичные торги по реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации - отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение Черкесского городского суда КЧР от 15 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что при определении сроков проведения торгов, суду надлежало руководствоваться ст.448 ГК РФ, а короткие сроки размещения информации о проведении торгов сократили шансы потенциальных покупателей на обнаружение объявлений о проведении торгов, а также на возможность участия в торгах. При размещении объявления о проведении публичных торгов не была размещена в полном объеме информация о реализуемом имуществе, что не позволило покупателям сформировать правильное представление о нем. Так, реализуемое имущество не является имущественным комплексом и может быть реализовано по отдельности, в связи с чем была указана отдельно начальная продажная цена каждого объекта. При этом в объявлении не был указан один из объектов - склад материальный. Автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что гражданское законодательство не содержит такого способа защиты как признание недействительными несостоявшихся торгов, полагая, что объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Папшуов Ю.Х.-Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР Каппушев С.М. и Кантемирова Н.Р. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо Папшуова А.М., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Папшуовой А.М. - Калабекова А.Д. просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" Маркаров А.М. оставил решение на усмотрение судебной коллегии.

Судебный пристав-исполнитель ХапаевМ.Б. полагал возможным апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в производстве судебного пристава-исполнителя ЧГОСП N1 по г.Черкесску Хапаева М.Б. находилось исполнительное производство, возбужденное 22 июля 2014 года N ... -ИП на основании решения Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2014 года, вступившего в законную силу 02 июля 2014 года (л.д.86,87).

Согласно акту от 25 июля 2014 года судебного пристава-исполнителя ЧГОСП N1 по г.Черкесску Хапаева М.Б. заложенное имущество было арестовано, 31 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а 13 августа 2014 года арестованное имущество передано ответчику (л.д.88-98).

Информационное сообщение о проведении первых торгов было опубликовано 09 сентября 2014 года в газете "День республики" N 137 и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - torgi/gov/ru с указанием начальной продажной цены и размера задатка; со сроком окончания приема заявок 22 сентября 2014 года; аукцион был назначен на 1 октября 2014 года (л.д.25-28).

Протоколом заседания комиссии N2 от 01 октября 2014 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д.39-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хапаева М.Б. от 07 октября 2014 года стоимость имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% (л.д.101-102).

Информационное сообщение о проведении повторных торгов было опубликовано 13 ноября 2014 года в газете "День республики" N 173 и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - torgi/gov/ru (лот.N3); срок окончания приема заявок и внесения задатка был определен до 27 ноября 2014 года; аукцион назначен на 05 декабря 2014 года (л.д.29-32).

Протоколом заседания комиссии от 05 декабря 2014 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д.44-47).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", со ст. 56 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением ряда случаев.

Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору N ... 11 от "дата" об ипотеке (залоге) земельного участка предметом договора является передаваемое залогодержателю ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" залогодателем Папшуовым Ю.Х.-Б. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30 декабря 2010года недвижимое имущество в совокупности земельный участок площадью N ... кв.м., расположенный в КЧР, "адрес", и расположенные на земельном участке объекты недвижимости: цех ЖБИ площадью N ... м., склад материальный площадью N ... кв.м. и гудронохранилище и битумохранилище площадью N ... м.

Согласно решению Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2014 года, вступившему в законную силу 02 июля 2014 года, с ООО "Седан", Папшуова Ю.Х.-Б. и "ФИО"13 в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по открытию кредитной линии в размере N ... рублей 30 копеек, обращено взыскание на предмет залога: земельный участок площадью N ... кв.м. в "адрес", начальная продажная цена N ... рублей, цех ЖБИ общей площадью N ... кв.м., начальная продажная цена N ... рублей, склад материальный площадью N ... кв.м., начальная продажная цена 0 рублей, гудронохранилище и битумохранилище общей площадью N ... кв.м., начальная продажная цена N ... рублей, расположенные в "адрес", посредством реализации имущества с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Положения ст.57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат состав сведений о предстоящих публичных торгах, которые подлежат опубликованию и размещению в сети Интернет. Эти сведения следующие:

- дата проведения публичных торгов;

- время проведения публичных торгов;

- место проведения публичных торгов;

- характер продаваемого имущества;

- начальная продажная цена продаваемого имущества.

В силу положений ч. 3 названной статьи организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Проверяя доводы истца о нарушении сроков публикации извещений о проведении торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов, так как с учетом положений ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направленная организатором торгов информация в форме извещения о проведении торгов, была надлежащим образом опубликована в газете "День республики" и на официальном сайте в сети Интернет.

Указанный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, требованиях вышеперечисленных положений закона, в связи с чем судебной коллегией признается правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что судом не применены нормы ст.448 ГК РФ, регулирующие организацию и порядок проведения торгов, следует признать несостоятельными, не влекущими отмену судебного постановления, поскольку судом первой инстанции, исходя из характера правоотношений, правильно применена ст.57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998года N 102-ФЗ в части определения, в том числе сроков извещения о предстоящих торгах.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены суду допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии существенных нарушений, допущенных организаторами торгов, повлиявших на результат торгов, напрямую затрагивающих имущественные права должника в исполнительном производстве, так как лицо, обращающееся с требованием о признании результатов торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что указанием в извещении о торгах адреса реализуемого имущества, как КЧР, "адрес" вместо - КЧР, "адрес", нарушены права истца на привлечение для участия в торгах максимального количества потенциальных покупателей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом судебная коллегия учитывает, что размещение информации о торгах в официальном печатном органе КЧР - газете "День республики" и в сети Интернет, позволило сделать торги доступными для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, ознакомиться с извещением неограниченному количеству лиц, желающих принять участие в торгах, поскольку эта информация содержала сведения о предмете торгов, характеристике имущества, начальной продажной цене имущества, форме торгов, о порядке оформления участия в них. Кроме этого, о несостоятельности этих доводов свидетельствует указание самим истцом в договоре N ... 11 от "дата" об ипотеке (залоге) земельного участка адреса заложенного имущества, как - КЧР, "адрес"

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализуемое имущество не является единым имущественным комплексом и могло быть реализовано по отдельности, тем более была указана отдельно начальная продажная цена каждого объекта, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы не основаны на законе и материалах дела. Так, вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2014 года установлено, что земельный участок представляет собой единый объект недвижимости, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся на земельном участке здания и сооружения залогодателя.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением указанных в данном пункте случаев. Отчуждение участка без находящихся на нем объектов недвижимости в такой ситуации не допускается. В связи с этим, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение участка без находящихся на нем объектов недвижимости, являются ничтожными.

Из договора N ... от 27 мая 2011 года об ипотеке (залоге) земельного участка следует, что предметом договора является передаваемое залогодержателю ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" залогодателем Папшуовым Ю.Х.-Б. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30 декабря 2010 года недвижимое имущество в совокупности земельный участок площадью N ... кв.м., расположенный в КЧР, "адрес" и расположенные на земельном участке объекты недвижимости: цех ЖБИ площадью N ... м., склад материальный площадью N ... кв.м. и гудронохранилище и битумохранилище площадью N ... м.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания недействительными результатов торгов по причине формирования ответчиком реализуемого заложенного имущества в виде одного лота, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, а доводы истца в этой части подлежащими отклонению.

При этом судебная коллегия считает, что правомочия собственника по распоряжению имуществом путем реализации его на торгах в части порядка формирования лотов действующим законодательством не установлены и не ограничены, а несогласие лица, участвующего в деле, с выбором определенного порядка, при том, что сам порядок не противоречит нормам действующего законодательства, не может быть признано основанием для отмены судебного акта.

Что касается доводов жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены требования истца о признании недействительными несостоявшихся торгов, то эти требования являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения ст. 12 ГК РФ в той части, что лицо может использовать способы защиты гражданских прав, только предусмотренные законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение. Торги, на участие в которых было подано менее двух заявок признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколам заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества N2 от 01 октября 2014 года и от 05 декабря 2014 года торги по реализации заложенного имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Папшуова Ю.Х.-Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: