Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2015 г. по делу N 33-6774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Масловой Т.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина И. А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора залога, по апелляционной жалобе Володина И.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.07.2015 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Николаенко В.Н., судебная коллегия

установила:

Володин И.А. обратился с иском к ответчику к ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту банк) о признании недействительным (незаключенным) договора залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании предъявленных требований указал, что между ним и банком был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исполнение обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО " "данные изъяты"" и залогодержателем-банком на сумму "данные изъяты". По договору залога истец передал в залог движимое имущество, перечисленное в приложение N 2 к договору. В связи с получением уведомления от банка N от 17.12.2014г., истцу стало известно, что ООО " "данные изъяты"" не осуществляет платежи по кредитному договору, банк предъявляет ему требования по уплате денежных средств по кредитному договору.

Считает заключенный договор залога недействительным, поскольку при его подписании не был проверен текст договора по причине доверительных отношений с руководителем заемщика, не на каждом листе договора проставлена подпись истца. Кроме того в приложении N 2, в котором перечислено заложенное имущество, отсутствуют описание, идентификация вещей по 114 позициям, по некоторым вещам отсутствует указание стоимости, предмет залога по позиции N холодильник уличный является недвижимым имуществом, но в отношении него государственная регистрация не произведена. Нарушения в оценке и описании предметов залога без осмотра специалистом оценщиком не позволяют обратить на него взыскание, нарушает права залогодателя.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.07.2015 года в удовлетворении заявленных требований Володину И.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Володин И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела указал, что предметом залога является имущественный комплекс, что не соответствует материалам дела. Считает, что существенные условия договора залога не согласованы, не определен предмет залога, его стоимость. Оценка залога производилась специалистом, который оценивал имущественный комплекс (предприятие), а не предмет залога.

Истец Володин И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 339 ГК РФ (в редакции спорных отношений) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно п. 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк РФ" (залогодержатель) и Володиным И.А. (залогодатель) заключен договор залога N. В соответствии с п. 2 договора залогодатель передал залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, согласно приложению N 2, являющегося неотъемлемой частью договора. Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии на сумму "данные изъяты", заключенного между залогодержателем и ООО " "данные изъяты"". В приложении N 2 договора залога перечислен предмет залога, который представляет собой производственное и бытовое оборудование в количестве 373 наименований по 114 позициям оценочной стоимостью на 01.02.2014 г. "данные изъяты", залоговой стоимостью "данные изъяты". Каждый предмет имеет идентификационный номер и признаки, инвентарный номер.

Таким образом, исходя из содержания договора залога, а также приложения N 2 к нему усматривается, что в нем отражены индивидуальные характеристики предметов залога, его стоимость.

Ввиду изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что сторонами был согласован предмет залога, в договоре отражены обязательные условия для данного вида договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаключенным и недействительным договора залога.

Ошибочность ссылки суда, что предметом залога являлся имущественный комплекс, не повлияло на правильный по существу вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

По изложенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласовании предмета залога, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.07.2015 года по гражданскому делу по иску Володина И. А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора залога оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Т.В. Маслова

И.В. Верхотурова