Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-4743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Шестакова С.Е. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Шестакову С.Е. к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Уралсиб-жизнь" о взыскании убытков отказать".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

установила:

Шестаков С.Е. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Уралсиб-жизнь" (далее - ОАО "СК "Уралсиб-жизнь") о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что 14 марта 2013 года между ним и ОАО Банк "Уралсиб" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. В качестве обеспечения обязательств между истцом и ОАО "СК "Уралсиб-жизнь" был заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья заемщиков потребительского кредита, согласно которому при наступлении страхового случая ответчик обязан выплатить в пользу выгодоприобретателя - ОАО Банк "Уралсиб" страховое возмещение в части фактической задолженности страхователя по кредитному договору. В период действия договора страхования, наступил страховой случай, истцу была установлена вторая нерабочая группа инвалидности по общему заболеванию. О наступлении страхового случая истец сообщил страховщику, представив необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление выписки из амбулаторной карты истца. Считая отказ страховой компании незаконным, Шестаков С.Е. просил обязать ООО "СК "Уралсиб-жизнь" выплатит страховое возмещение в пользу ОАО "Банк "Уралсиб" в размере задолженности по кредиту, процентам и неустойке в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выплатить в пользу банка убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании истец Шестаков С.Е. и его представитель Гневанова А.Л. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ЗАО "СК "Уралсиб-жизнь", извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве указало на несогласие с требованиями истца.

Третье лицо ОАО Банк "Уралсиб" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился Шестаков С.Е.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку выплата убытков в пользу выгодоприобретателя отвечает его имущественным интересам и цели страхования, так как вследствие этого происходит погашение задолженности по кредитному договору в виде начисления процентов, то он является заинтересованным лицом, и в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Считает, что является субъектом спорного правоотношения, которому принадлежит право требования возмещения убытков в пользу выгодоприобретателя.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, 14 марта 2013 года между заемщиком Шестаковым С.Е. и ОАО Банк "Уралсиб" заключен кредитный договор N 0204-N83/00007 на сумму "данные изъяты" руб. со сроком погашения до 14 марта 2018 года. Одновременно между Шестаковым С.Е. и ЗАО "СК "Уралсиб-жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита путем присоединения к договору добровольного страхования N 4/К/УС2012 СТ-4.

Согласно условиям страхования страховым случаем являлась смерть застрахованного лица или установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности от любой причины в период действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных в Программе как "Исключение".

В соответствии с заявлением о присоединении, основным выгодоприобретателем по договору является ОАО Банк "Уралсиб", при наступлении страхового случая страховщик обязан перечислить страховую выплату на счет расчетов по кредиту в Банке, а Банк при зачислении страховой выплаты на счет расчетов по кредиту списать с него в погашение задолженности по кредиту сумму фактической задолженности по кредитному договору.

Истцом внесена страховая премия в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В период действия договора страхования 13 марта 2014 года Шестакову С.Е. установлена "данные изъяты" группа инвалидности, что подтверждено материалами дела освидетельствования в БМСЭ.

В связи с установлением истцу инвалидности Шестаков С.Е. 18 апреля 2014 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.16 июня 2014 года ОАО Банк "Уралсиб" обратилось к ответчику о выплате задолженности по кредитному договору.

ЗАО "СК "Уралсиб-жизнь", признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвело 2 апреля 2015 года выплату ОАО Банк "Уралсиб" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в соответствии с графиком погашения задолженности на день наступления страхового случая.

ОАО Банк "Уралсиб" обратилось к Шестакову С.Е. с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N 0204-N83/00007 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из них "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. проценты, начисленные за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - прочие неустойки.

Суд, исходя из условий кредитного договора N 0204-N83/00007 от 14 марта 2013 года и договора страхования, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 430 ГК РФ, а также положениями главы 48 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заявленная Шестаковым С.Е. ко взысканию сумма является убытками банка, который имеет право требования их возмещения самостоятельно, предъявляя требования к истцу и (или) ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной (в течение семи банковских дней) выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и у заемщика образовалась задолженность по кредиту.

Судом первой инстанции не было учтено, что при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем неправильно установленные судом юридически значимые обстоятельства не повлекли вынесение неправосудного решения, в связи с тем, что Шестаковым С.Е. в окончательном виде заявлены требования о взыскании указанной суммы с ЗАО "Страховая компания "Уралсиб-жизнь" в пользу ОАО Банк "Уралсиб". При таких обстоятельствах требования истца не могут быть удовлетворены, что не лишает последнего права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании в его пользу убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период просрочки выплаты ЗАО "Страховая компания "Уралсиб-жизнь" страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Н. В. Грачева

И. В. Рогова