Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-5222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Кузнецова С.И. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2015 г., которым с учетом определений об исправлении описки от 5 августа 2015 г. и 24 августа 2015 г. постановлено:

"Исковые требования Верещагиной Я.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Верещагиной Я.А. "данные изъяты". в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Верещагиной Я.А. в возмещение вреда "данные изъяты" ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания Верещагиной Я.А. учёбы в учебном учреждении по очной форме обучения.

Сумма выплачиваемого возмещения вреда при повышении стоимости жизни подлежит индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении иска к Кучину А.А. Верещагиной Я.А. отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Верещагина Я.А. обратилась в суд с иском к Кучину А.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля под управлением ответчика погиб ее отец, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником транспортного средства являлось ОАО " А.", прекратившее своё существование в 2011 г. Решением Вилегодского районного суда Архангельской области определено материальное жизнеобеспечение в виде денежного довольствия до совершеннолетия истца в размере "данные изъяты", причитающегося на период рассмотрения дела её отцу В. Поскольку она обучается в образовательном учреждении, полагает, что срок выплаты на её содержание может быть продлён до 23 лет, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты" в счёт денежных средств на содержание обучающегося в образовательном учреждении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец исковые увеличила, просила взыскать с ответчика Кучина А.А. в свою пользу "данные изъяты" в счёт денежных средств на содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскивать с ответчика в её пользу "данные изъяты" ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания срока договора на обучение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Верещагина Я.А. в суд не явилась.

Ответчик Кучин А.А., в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Кучина А.А. - адвокат Мик Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в суд не направил, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации своего представителя в суд не направило.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в апелляционной жалобе указывает на незаконность удовлетворения исковых требований за счет средств Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства, поскольку Федеральное казначейство, как самостоятельное юридическое лицо не отвечает по обязательствам Российской Федерации, кроме того, Федеральное казначейство не привлекалось к участию в деле. Кроме этого считает, что поскольку законодательством не предусмотрен автоматический переход обязательств должника перед гражданином к Российской Федерации, в том числе в связи с неуведомлением истца о банкротстве юридического лица, и согласие истца на переход права требования к Российской Федерации в данном случае отсутствует, оснований для произведения повременных выплат из казны Российской Федерации также не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Постникова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00.05 часов на 99 километре автодороги "Котлас-Коряжма-Ильинск" в дер. Мухонская Вилегодского района Архангельской области, Кучин А.А., управляя автопоездом КамАЗ-53212 А государственный регистрационный знак N с прицепом, принадлежащим ОАО " А.", загруженным лиственным балансом, в пути следования совершил наезд на переходившего проезжую часть перед близко идущим транспортом в неустановленном месте пешехода В., который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2010 г. установлено, что дочь погибшего Верещагина Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на его иждивении. На момент причинения вреда В. не работал, проживал в местности приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд определилразмер его среднемесячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения, на день определения размера возмещения вреда, установленную постановлением Правительства Архангельской области N289-пп от 12 октября 2010 г.

Суд взыскал с ОАО " А." в пользу Верещагиной Я.А. "данные изъяты". в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 3 "данные изъяты". в возмещение вреда ежемесячно начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до достижения восемнадцати лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу 17 декабря 2010 г.

Из материалов исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" в отношении должника ОАО " А.", следует, что председатель ликвидационной комиссии ОАО " А." ДД.ММ.ГГГГ уведомил службу судебных приставов о начале ликвидации организации.

Из справки, представленной председателем ликвидационной комиссии ОАО " А." ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, следует, что в связи с ликвидацией ОАО " А." по исполнительному листу о возмещении вреда в пользу Верещагиной Я.А., начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до достижения 18 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) задолженность погашена полностью в установленные сроки и с учетом индексации.

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вилегодскому району от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании повременных платежей в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока договора на обучение, суд пришел к выводу о том, что вне зависимости от поступления капитализированных платежей от ОАО " А." в доход государства право на получение сумм в возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации после ликвидации должника истцом не утрачено, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении Российской Федерацией, как социальным государством, общепризнанных прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается в силу следующего.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 135 вышеназванного Федерального закона).

Согласно позиции, закрепленной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

При этом реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств (капитализированных платежей) в доход государства.

Как следует из материалов дела, смерть В. не связана с трудовыми отношениями, организация-причинитель вреда ликвидирована, обязательства по выплате денежных сумм в связи с потерей кормильца после достижения истцом совершеннолетия на период обучения в высшем учебном заведении не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В связи с тем, что порядок перехода права требования возмещения вреда от истца к Российской Федерации был нарушен не по вине истца, то обязательство в силу вышеупомянутой нормы Федерального закона по возмещению вреда перешло к государству и подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся исключительно к иному толкованию вышеприведенных норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Министерство финансов не выступает в лице Федерального казначейства, Федеральное казначейство не было привлечено к участию в деле также не могут послужить основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, определением от 5 августа 2015 г. Вилегодский районный суд исправил допущенную описку в части правильного наименования ответчика, вышеуказанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации Кузнецова С.И. не содержит.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2015 г. (с учетом определений об исправлении описки от 5 августа 2015 г. и 24 августа 2015 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Кузнецова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова