Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-5278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Капустиной И.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования индивидуального предпринимателя Шутова А.А. к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Шутовой О.Л. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Шутова А.А. сумму пособия по беременности и родам в размере "данные изъяты"., сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего ко взысканию - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Шутова А.А. к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шутова А.А. к Шутовой О.Л. - отказать".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Шутов А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ АРО ФСС РФ) о взыскании денежных средств в счет возмещения пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, к Шутовой О.Л. - о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ принял на работу Шутову О.Л. на должность офис-менеджера. С ДД.ММ.ГГГГ Шутова О.Л. ушла в отпуск по беременности и родам, в связи с чем им как работодателем была исполнена обязанность по выплате пособия по беременности и родам в размере "данные изъяты"., ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере "данные изъяты". Истцом были поданы документы в ГУ АРО ФСС РФ для получения возмещения, в выплате отказано по мотивам искусственности ситуации. Полагал действия ГУ АРО ФСС РФ незаконными, просил взыскать с него "данные изъяты"., с Шутовой О.Л. - "данные изъяты". неосновательного обогащения.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ГУ АРО ФСС РФ сумму пособия по беременности и родам в размере "данные изъяты"., сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере "данные изъяты"., с Шутовой О.Л. - "данные изъяты". неосновательного обогащения.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями в полном объеме, указал, что причиной отказа в выплате истцу возмещения послужило то обстоятельство, что страхователем Шутовым А.А. создана искусственная ситуация с целью извлечения средств Фонда социального страхования Российской Федерации путем получения пособий Шутовой О.Л., являющейся супругой истца и принятой на работу за 21 день до выхода в отпуск по беременности и родам. Об этом свидетельствует и тот факт, что установленный Шутовой О.Л. размер заработной платы превышает уровень средней заработной платы по указанной профессии, а доходы индивидуального предпринимателя Шутова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 99% размера выплаченного Шутовой О.Л. пособия по беременности и родам. Кроме этого, после предоставления Шутовой О.Л. отпуска по беременности и родам должность у индивидуального предпринимателя Шутова А.А. оставалась вакантной. Учитывая, что возмещение средств из Фонда социального страхования России является восстановительной мерой, направленной на компенсацию страхователя, создание искусственной ситуации для получения средств из социального страхования Российской Федерации исключает удовлетворение требований.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ГУ АРО ФСС РФ, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, по сути приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает также, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в рамках одного производства, поскольку заявленные требования к ГУ АРО ФСС РФ и к Шутовой О.Л. не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в компетенцию ГУ АРО ФСС РФ не входит оценка экономической целесообразности действий работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Каменев Л.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика ГУ АРО ФСС РФ Белинину О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Каменева Л.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шутов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ АРО ФСС РФ с заявлением о выделении денежных средств.

ГУ АРО ФСС РФ по результатам проведенных проверок правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством вынесены решения о непринятии произведенных страхователем расходов, при этом ГУ АРО ФСС РФ пришло к выводу, что истцом создана искусственная ситуация с целью извлечения средств Фонда социального страхования Российской Федерации путем получения пособий Шутовой O.Л. Расходы не приняты к зачету в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г., как произведенные индивидуальным предпринимателем Шутовым А.А. с нарушением законодательства Российской Федерации или не подтвержденные документами.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 данного Федерального закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В статье 22 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, в статье 4 данного Федерального закона определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Из материалов дела следует, что Шутова O.Л. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Шутову А.А. на должность офис-менеджера ДД.ММ.ГГГГ, с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в трудовую книжку Шутовой O.Л. внесена соответствующая запись о приеме на работу.

На основании листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ Шутова O.Л. с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по беременности и родам, в связи с чем ей выплачено пособие по беременности и родам в размере "данные изъяты". по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение ГУ АРО ФСС РФ в части отказа в выделении средств на возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам, исходил из того, что работодателем Шутовой О.Л. - индивидуальным предпринимателем Шутовым А.А. соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения, Шутова О.Л. числилась в штате работников в должности офис-менеджера, фактически исполняла возложенные на нее обязанности; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности.

Доводы ГУ АРО ФСС РФ об искусственном создании условий для последующего возмещения страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период отпуска по беременности и родам Шутовой О.Л., экономической необоснованности приема ее на работу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела бесспорно установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что размер пособия, выплаченного Шутовой О.Л. определен истцом на основе данных о фактическом заработке работника, доказательств обратного ГУ АРО ФСС РФ в ходе камеральных проверок не получено и в суд, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, и позволяют сделать вывод о соблюдении предпринимателем условий, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию.

Безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам в завышенном размере, ответчиком не представлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между предпринимателем и его работником.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправомерном рассмотрении судом в одном производстве исковых требований Шутова А.А. к двум ответчикам, не принимаются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, при том, что в силу положений части 3 статьи 151 ГПК РФ выделение одного или нескольких требований в отдельное производство является правом суда. Кроме того, указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела и вынесению незаконного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Капустиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова