Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-5422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., с участием прокурора областной прокуратуры Загвоздиной Н.А., при секретаре Шиловской И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Кошелевой Е.В. - Елисеева И.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2015 года, которым исковые требования Кошелевой Е.В. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Кошелева Е.В. обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию " "данные изъяты"" (далее - СМУП " "данные изъяты"") и просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности ведущего экономиста, взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения с работы 28 апреля 2015 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, так как сокращение ее должности носило фиктивный характер, поскольку ее должность не была исключена из штатного расписания, с момента получения уведомления о сокращении и до увольнения она продолжала выполнять функции ведущего экономиста, сокращение должности ведущего экономиста в СМУП " "данные изъяты"" является нецелесообразным, после ее увольнения функциональные обязанности, которые она выполняла, были возложены на главного бухгалтера, что свидетельствует о фиктивности сокращения указанной должности, такие действия ответчика были вызваны конфликтом с руководством предприятия, незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Елисеев И.Н. поддержал указанные требования по тем же основаниям.

Представитель СМУП " "данные изъяты"" Дыкоменко Л.Г. иск не признал, считая увольнение с работы Кошелевой Е.В. по сокращению штата, в связи с фактическим сокращением ее штатной единицы ведущего экономиста законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - администрации МО "Северодвинска", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен представитель истца, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела и оценку представленных документов, что привело к принятию неправосудного решения, настаивая на незаконности увольнения истца с работы и отсутствии фактического сокращения должности ведущего экономиста, которая была включена в штатное расписание на 2015 год без оговорок, что должность состоит в штате организации только до 11.02.2015, а также судом не было учтено, что в период временной нетрудоспособности истца в марте и апреле 2015 года исполнение обязанностей ведущего экономиста было возложено на главного бухгалтера.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя СМУП " "данные изъяты"" Дыкоменко Л.Г., который считал доводы жалобы несостоятельными и просил об оставлении решения суда без изменения, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, возражения от представителя СМУП " "данные изъяты"" и участвующего в деле помощника прокурора города Северодвинска Кононова В.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Кошелева Е.В. состояла в трудовых отношениях с СМУП " "данные изъяты"" в должности ведущего экономиста.

10 февраля 2015 года директором СМУП " "данные изъяты"" был издан приказ N, согласно которому, с 11 февраля 2015 года из штатного расписания исключаются должности ведущего экономиста и "данные изъяты".

С указанным приказом и уведомлением о сокращении штатной должности ведущего экономиста Кошелева Е.В. ознакомлена под роспись 10 февраля 2015 года.

В период с конца марта 2015 года по 27 апреля 2015 года она находилась на больничном.

Приказом N от 28.04.2015 по выходу на работу Кошелева Е.В. уволена с должности ведущего экономиста по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Отказывая ей в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производного требования о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе о сокращении штата или численности работников, а сокращение должности, которую занимала истец, фактически имело место быть, порядок увольнения Кошелевой Е.В. с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем соблюден,

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как правильно установлено судом, указанные требования закона работодателем при увольнении Кошелевой Е.В. с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности сокращения штата работников судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Материалами дела подтвержден факт исключения из штатного расписания учреждения должности ведущего экономиста, которую замещала истец, о чем свидетельствует приказ работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности и штата".

Следовательно, фактически сокращение штата работников состоялось.

Доказательств того, что должность ведущего экономиста оставлена в штатном расписании СМУП " "данные изъяты"", в материалах дела не имеется.

Не свидетельствует об этом ссылка подателя апелляционной жалобы на представленное истцом штатное расписание с датой составления 24.02.2015, поскольку как правильно установлено судом данный документ не является штатным расписанием СМУП " "данные изъяты"" по количеству штатных единиц на указанную дату, а составлен в связи с изданием приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по причине внесения изменений в части размера тарифных ставок (должностных окладов) работников с 01 января 2015 года, поэтому в штатном расписании также указана и должность ведущего экономиста. Кошелева Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с 01 января 2015 года по 24 февраля 2015 года и ей необходимо было произвести перерасчет заработной платы.

Не может быть принят во внимание и довод представителя истца в жалобе на фиктивность сокращения при причине издания работодателем приказа о возложении исполнения обязанностей экономиста в марте и апреле 2015 года на главного бухгалтера, поскольку в указанный период Кошелева Е.В. не была уволена и находилась на больничном, поэтому ответчик вправе был возложить исполнение ее обязанностей на другого работника с установлением ему доплаты, что соответствует требованиям ст.151 ТК РФ.

Кроме того, само по себе сохранение трудовых обязанностей ведущего экономиста путем их возложения на иных работников не свидетельствует о фиктивности сокращения штата, поскольку такое перераспределение трудовых обязанностей с высвобождением штатных единиц является одной из форм сокращения штата работников, целесообразность которой определяется самим работодателем. Дискриминацией в сфере труда, как это определено в ст.3 ТК РФ, такое перераспределение трудовых обязанностей не является.

Таким образом, при разрешении настоящего спора факт сокращения штатной единицы, занимаемой истцом, нашел свое подтверждение.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (ч.1 ст.22 ТК РФ), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

Между тем, указанные требования закона и порядок увольнения с работы Кошелевой Е.В. по сокращению штата работодателем соблюден, что фактически не оспаривается подателем апелляционной жалобы, а факт сокращение ее должности ведущего экономиста судом установлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленного судом первой инстанции, к чему правовых оснований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкована правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кошелевой Е.В. - Елисеева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

С.Г.Нибаракова