Постановление Архангельского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 4А-359/2015

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев жалобу Волкова В.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 августа 2015 года, решение судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2015 года, вынесенные в отношении Волкова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2015 года, Волков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Волков В.И. в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции на момент совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2015 года в 15 часов 06 минут Волков В.И., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в районе дома 6 корпус 3 по улице Тимме в городе Архангельске допустил наезд на собаку породы той-терьер, принадлежащую ФИО2, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 29ХХ003429 от 05 августа 2015 года (л.д.3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2015 года (л.д.5), письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4 ( л.д. 6, 11, 12), рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 20 мая 2015 года (л.д.7) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Волков В.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Волкова В.И. об отсутствии доказательств причастности к дорожно-транспортному происшествию несостоятельны.

Волков В.И. не оспаривает, что 19 мая 2015 года в 15 часов 06 минут управлял транспортным средством в районе дома 6 корпус 3 по улице Тимме в городе Архангельске. Вступал с диалог женщиной по поводу поведения детей, которые выбежали на проезжую часть перед его автомобилем. У одного ребенка на руках была собака, которая скулила.

Из письменный показаний ФИО3 следует, что в указанное время и месте водитель автомобиля допустил наезд на собаку, которую она выгуливала, после чего уехал. Собака сильно скулила.

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля не имеется. Она опрошена в присутствии законного представителя. Судьей областного суда по изложенным в решении основаниям обоснованно указано, что отсутствие при этом педагога или психолога не ставит под сомнение достоверность полученных показаний.

Ходатайств о повторном вызове и допросе ФИО3 в районном и областном судах Волков В.И. не заявлял.

Показания ФИО3 согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что со слов дочери узнала о том, что во дворовой территории дома, где они проживают, легковой автомобиль совершил наезд на принадлежащую ей собаку, причинив телесные повреждения.

Из письменных показаний свидетеля ФИО4, следует, что 19 мая 2015 года в 15.06 часов он находился дома, слышал визг собаки во дворе, подойдя к окну, увидел девочку, которая стояла у автомобиля с государственным регистрационным номером Е161РС/29, держа маленькую собаку на руках, которая визжала.

Согласно выписки из ветеринарной клиники "Пантера" от 19 мая 2015 года, собаке породы той-терьер, поступившей в клинику после дорожно-транспортного происшествия, поставлен диагноз: перелом костей предплечья слева со смещением. Было произведено оперативное лечение.

Изложенное в совокупности подтверждает, что Волков В.И. допустил наезд на собаку.

Отсутствие сведений о женщине, которая находилась рядом с детьми, не опровергает указанных обстоятельств, поскольку вина Волкова В.И. во вмененном нарушении подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер полученных собакой повреждений, а также тот факт, что собака сильно скулила, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Волкова В.И. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, Волков В.И., будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

Несогласие Волкова В.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Волкова В.И. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении Волкова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волкову В.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 августа 2015 года, решение судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2015 года, вынесенные в отношении Волкова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Волкова В.И.- без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин