Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33а-18319/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года апелляционные жалобы М.Т.П., Т.П.О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2015 года по административному делу N2-1969/2015 по административному иску М.Т.П. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица Т.П.О., адвоката Смирнова А.В., действующего на основании ордера от "дата", настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Т.П. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от "дата" N ...

В обоснование требований указала, что совместно со своим бывшим супругом проживает в непригодном для проживания жилом помещении, одной комнате в коммунальной квартире.

В связи с расселением этой квартиры администрацией района принято оспариваемое распоряжение, согласно которому административный истец и его бывший супруг подлежат отселению в другое жилое помещение, одну комнату в коммунальной квартире по договору социального найма.

Административный истец ссылается на то, что предложенное жилое помещение не отвечает требованиям закона, поскольку М.Т.П. и её бывший супруг членами одной семьи не являются, поэтому их вселение в одну комнату является грубым нарушением требований жилищного законодательства.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2015 года М.Т.П. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах административный истец М.Т.П., заинтересованное лицо Т.П.О. просят состоявшееся решение суда по делу отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец М.Т.П., представитель административного ответчика, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо Т.П.О. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом (л.д.93-99); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора социального найма от "дата" N ... , ордера от "дата" N ... , М.Т.П. занимает жилое помещение, одну комнату жилой площадью " ... " кв.м. в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Совместно с административным истцом в названном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Т.П.О., с которым в период времени по "дата" М.Т.П. состояла в зарегистрированном браке.

Актом обследования помещения от "дата" N ... установлено, что "адрес" по "адрес" непригодна для проживания.

На основании названного акта "дата" межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга подготовлено заключение о признании помещения непригодным для постоянного проживания N ...

Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... "адрес" по "адрес" признана непригодной для проживания и подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... Т.П.О. и М.Т.П. предоставлено жилое помещение, комната жилой площадью " ... " кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, "адрес".

До "дата" в занимаемой административным истцом и его бывшим супругом комнате также была зарегистрирована по месту жительства их дочь Т.С.П. со своими несовершеннолетними детьми: Т.А.П. "дата" года рождения, Т.А.А. "дата", которым в связи с непригодностью занимаемой комнаты для проживания администрацией района была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по договору социального найма по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Разрешая заявленные М.Т.П. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку расселение квартиры связано с признанием её непригодной для проживания, то административному истцу подлежало предоставлению жилое помещение, равнозначное занимаемому.

При этом суд указал на то, что правовой механизм, реализуемый при расселении жилых помещений по основания непригодности к проживанию, не позволяет улучшить жилищные условия расселяемых лиц, но направлен на сохранение их степени жилищной обеспеченности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесённым к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признаёт жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признаёт многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом пункт 33 названного Положения устанавливает, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 47 данного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, каждое из принимаемых комиссией решений является самостоятельным, при этом исключается возможность принятия решения, не предусмотренного данным Положением.

Распорядительные действия администрации района при таком положении должны в точности отражать принятое комиссией решение, основываться на нем.

Вместе с тем на основании распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "дата" N ... квартира, в которой проживают административный истец и заинтересованное лицо, признана непригодной для проживания, подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Однако межведомственной комиссией решение, указанное в распоряжении администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "дата" N ... , не принималось.

Принятое решение администрацией района не препятствует проживанию административного истца в спорном жилом помещении после выполнения ремонтных работ.

Согласно части 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

При этом согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением по указанным выше основаниям должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2).

Таким образом, положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации носят компенсаторный характер предоставления выселяемым гражданам взамен ранее занимаемого - другого благоустроенного жилого помещения и вопросов улучшения их жилищных условий не регулируют, за исключением улучшения жилищных условий с точки зрения безопасности.

Следовательно, такие граждане не лишены права на получение жилых помещений по нормам предоставления в порядке очередности или во внеочередном порядке по общим правилам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 37 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 указанного Кодекса, следует иметь в виду, что другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом не представлено доказательств существования тех обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления административному истцу и его бывшему супругу двух самостоятельных жилых помещений по различным договорам социального найма.

М.Т.П. ошибочно полагает, что имеет право на обеспечение жилым помещением раздельно от своего бывшего супруга Т.П.О., который на момент рассмотрения спора не имеет права на внеочередное предоставление жилого помещения.

Не имеют правового значения и положения Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", поскольку согласно преамбуле к указанному закону он устанавливает основные начала правового регулирования жилищных отношений в Санкт-Петербурге и общие принципы реализации гражданами, проживающими в Санкт-Петербурге, конституционного права на жилище.

Названный закон не конкретизирует положение граждан, которым предоставляется жилое помещение в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, но указывает на максимально общие принципы, которые не предоставляют гарантий, отличных от установленных федеральным законодательством.

Поскольку основанием для предоставления административному истцу и его бывшему супругу жилого помещения является признание занимаемого ими жилья непригодным для проживания, то размер предоставляемого жилого помещения определяется площадью и количеством комнат занимаемого жилья и не зависит ни от регионального стандарта социальной нормы предоставления жилого помещения, ни от числа и пола проживающих членов семьи.

Таким образом, довод жалобы заинтересованного лица, что по договору социального найма жилое помещение может быть предоставлено только по норме предоставления независимо от оснований такого предоставления, основан на ошибочном толковании норм права.

Не может быть принят судебной коллегией и довод жалобы, что поселок Шушары хотя и входит в территорию Санкт-Петербурга, является самостоятельным населённым пунктом, удалённым от центра города, где сейчас проживает заинтересованное лицо.

В данном случае правовое значение имеет не удаленность предоставляемого жилого помещения от места нахождения занимаемого, а то обстоятельство, что предоставляемое жилое помещение находится в границах Санкт-Петербурга.

Поскольку предоставляемое административному истцу и его бывшему супругу жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является благоустроенным, находится в границах Санкт-Петербурга, общая площадь предоставляемого жилого помещения больше, чем площадь занимаемого административным истцом и его бывшим супругом жилого помещения, отвечает установленным требованиям закона, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Т.П., Т.П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: