Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-6285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Черябкиной И.А., Скворцова П.М., Лысовой В.В., Лысова А.М., Павликовой О.Г., Небалуева Г.Е., Лысовой Н.И., Блиновой Т.И., Шавандиной Г.А., Елисеевой Т.И., Пигарева В.П., Лысовой Н.А., Скворцовой В.Г., Черябкина Н.Р., Капишиной А.Л., Шемякова Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская Нива", Каплиной С.Е. о расторжении договора аренды земельного участка в части, признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, по апелляционным жалобам истцов и открытого акционерного общества "НК Саратовнефтегеофизика" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Пигарева В.П. - Борисова А.В., объяснения представителя третьего лица открытого акционерного общества "НК Саратовнефтегеофизика" Махониной Т.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Березовская Нива" Гнедюк М.Ю. и Кустова Н.В., объяснения ответчика Каплиной С.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская Нива" (далее ООО "Березовская Нива"), Каплиной С.Е. о расторжении договора аренды земельного участка в части и признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 2914,84 га, расположенного по адресу: "адрес". "дата" между собственниками земельного участка и ООО "Березовская Нива" был заключен договор аренды на срок до "дата".

По утверждению истцов, арендатор в период действия договора аренды ненадлежащим образом исполнял условия заключенного договора. При осмотре истцами земельного участка установлен факт расположения на нем объектов нефтедобывающего комплекса, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Разрешение на размещение данных объектов участниками долевой собственности не выдавалось. В период с июля по августа 2014 года на земельном участке неизвестными лицами незаконно производились работы по демонтажу системы орошения без получения разрешительных документов. При демонтаже системы орошения поврежден плодородный слой земли на площади более 2 га. Истцы полагают, что использование арендатором земельного участка не в соответствии с его целевым назначением привело к существенному снижению плодородия земель, что является существенным нарушением условий договора аренды. Истцами принято решение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и выделении земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей.

"дата" истцами в адрес арендатора направлено требование о расторжении договора аренды и соглашение о расторжении договора аренды, однако в установленный месячный срок от арендатора ответа на требование в адрес истцов не поступило.

"дата" в Духовницкой районной газете Саратовской области "Авангард" опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу утверждения проекта межевания и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, а также по вопросу, касающемуся условий договора аренды земельного участка, однако собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

"дата" в Духовницкой районной газете Саратовской области "Авангард" N ( N) кадастровым инженером опубликовано извещение о согласования проекта межевания земельных участков в счет выдела земельных долей, принадлежащих истцам.

"дата" в адрес кадастрового инженера от Каплиной С.Е. поступили возражения на проект межевания земельного участка. Основанием для подачи возражений послужило наличие заключенного в отношении земельного участка договора аренды. Каплина С.Е. полагает, что выдел земельного участка без согласия арендатора и арендодателей должен рассматриваться как существенное нарушение условий договора аренды.

Истцы, полагая свои права нарушенными, просили суд: расторгнуть заключенный с ООО "Березовская Нива" "дата" договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2914,84 га, расположенного по адресу: "адрес", в части земельных долей, принадлежащих истцам;

признать необоснованными возражения Каплиной С.Е. от "дата" на проект межевания земельного участка, сформированного в счет выдела земельных долей истцов.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, признаны необоснованными возражения Каплиной С.Е. от "дата" на проект межевания земельного участка. С Каплиной С.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 200 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцы не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от "дата", принять по делу в данной части требований новое решение об их удовлетворении.

Авторы жалобы полагают решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению авторов жалобы, судом не учтено, что со стороны арендатора существенно нарушены условия договора аренды, размещение объектов нефтедобывающего комплекса установлено в ходе проведения экспертизы. Истцами в связи с существенными нарушениями условий договора аренды была инициирована процедура выдела земельных долей, досудебный порядок расторжения договора истцами был соблюден. Расторжение договора аренды в пределах выделенных истцами земельных долей не нарушает права других арендодателей, а также арендатора.

Третье лицо ОАО "НК Саратовнефтегеофизика" также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда ссылку на результаты экспертного исследования, касающиеся размещения объектов нефтедобывающего комплекса в границах выделяемого земельного участка. По мнению автора жалобы, выводы, содержащиеся в заключении экспертов, являются ошибочными. Экспертами не учтено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего третьему лицу на праве собственности, была допущена кадастровая ошибка.

Автор жалобы полагает, что объекты недвижимого имущества: сооружение - скважина N Остролукского месторождения, эксплуатационная скважина N Остролукского месторождения, эксплуатационная скважина N Остролукского месторождения, эксплуатационная наклонно-направленная скважина N Остролукского месторождения и эксплуатационная наклонно-направленная скважина N Остролукского месторождения (всего 5 объектов) находятся в границах обособленных земельных участков с кадастровыми номерами N, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером N Представленные третьим лицом доказательства в виде заключения кадастрового инженера не были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ответчиком ООО "Березовская Нива" поданы возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Пигарева В.П. - Борисов А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "НК Саратовнефтегеофизика" просил отказать.

Представитель третьего лица ОАО "НК Саратовнефтегеофизика" Махонина Т.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда изменить в оспариваемой части.

Представители ООО "Березовская Нива" Гнедюк М.Ю. и Кустов Н.В., ответчик Каплина С.Е. возражали относительно удовлетворения жалобы истцов, полагая обоснованной жалобу третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, от истцов имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положения статьи 246 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 12 указанного закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закон

Согласно ст. 14 приведенного закона (пункты 1, 3, 4) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

Поскольку вопрос о расторжении договора аренды относится к вопросам распоряжения общей собственностью, то он должен был решаться на общем собрании собственников земельных долей.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 2914,84 га, расположенный по адресу: "адрес", Березово-Лукское муниципальное образование (соответствующие правоустанавливающие документы имеются в деле). "дата" между участниками долевой собственности и ООО "Березовская Нива" был заключен договор аренды. Предметом договора являлся земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2914,84 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В договоре указано, что он заключен сроком на 15 лет по "дата".

По условиям договора (п. 5) арендодатели вправе требовать досрочного расторжения договора аренды при

1) использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, использовании земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

2) неустранении совершенного умышленного земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшим за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

3) неиспользовании земельного участка по целевому назначению в течение трех лет, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

4) невнесении арендной платы более 2-х раз по истечении установленного договором срока уплаты арендной платы.

Договор аренды может быть расторгнут также при нарушении арендатором других условий договора (неисполнение обязанностей), а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Договор аренды подписан всеми арендодателями собственноручно, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата".

"дата" в Духовницкой районной газете Саратовской области "Авангард" N ( N) было опубликовано объявление о созыве "дата" общего собрания участников долевой собственности, в повестку дня которого включены следующие вопросы: рассмотрение предложений относительно проекта межевания и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей; условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно протоколу N от "дата" на собрание явилось 8 человек, что составило 5,71% от общего числа участников долевой собственности. В связи с отсутствием кворума собрание не состоялось, каких-либо решений по повестке дня принято не было.

"дата" по заказу Беловой А.В. и Пигаревой Т.Б. кадастровым инженером ФИО29 был составлен проект межевания земельных участков в счет выдела 55740/291484 земельных долей, принадлежащих истцам, кадастровым инженером сформирован земельный участок пашни площадью 5574000 кв.м.

"дата" в "адрес"ной газете "адрес" "Авангард" (выпуск N ( N)) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков.

"дата" (в установленный законом 30-дневный срок) в адрес кадастрового инженера поступили возражения от участника долевой собственности Каплиной С.Е., в которых указано, что земельный участок находится в аренде у ООО "Березовская Нива", выдел земельных долей не может быть произведен при отсутствии согласия со стороны арендодателей и арендатора, поскольку это повлечет существенное нарушение условий договора аренды.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон) предусмотрено (пункты 1-6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 указанного Закона (пункты 1, 2, 5, 9-15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании необоснованными возражений Каплиной С.Е. относительно проекта межевания, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка. Возражения Каплиной С.Е. касались наличия обременения, установленного в пользу арендатора, и не были связаны с невозможностью использования по назначению измененного земельного участка, оставшегося после выдела земельных долей.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, поскольку расторжение договора аренды должно было осуществляться на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности не проводилось, соответствующее решение о расторжении договора аренды не принималось, вопрос о расторжении договора аренды истцами не инициировался и на обсуждение других участников долевой собственности не ставился. Публикация о созыве общего собрания, размещенная в газете "Авангард" "дата", правового значения не имеет, поскольку в повестку дня не был включен вопрос о расторжении договора аренды.

Истцы не были уполномочены другими участниками долевой собственности направлять арендатору требования о расторжении договора аренды. На момент направления истцами данного требования арендатору ( "дата") земельные доли истцов не были выделены в установленном порядке, поскольку имелись неснятые возражения по поводу выдела долей, поданные Каплиной С.Е.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено вины арендатора земельного участка в повреждении плодородного слоя земли либо в размещении на земельном участке объектов нефтедобывающего комплекса, поскольку все приведенные действия совершены третьими лицами, что подтверждается как материалами настоящего гражданского дела, так и материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО30 по ч.ч. 1, 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба истцов не подлежит удовлетворению, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия также критически относится и к доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "НК Саратовнефтегеофизика", поскольку в решении суда не содержится каких-либо выводов, затрагивающих права и обязанности данного юридического лица. В ходе судебного разбирательства была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов от "дата" 4 объекта нефтедобывающего комплекса, возведенные третьим лицом, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, один объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N. Приведенные обстоятельства установлены экспертами с учетом данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и координат местонахождения объектов нефтедобывающего комплекса, определенных при выезде экспертов на место с помощью приборов, указанных в заключении.

Доводы жалобы о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего третьему лицу на праве собственности, была допущена кадастровая ошибка, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку не входят в предмет доказывания. Вопрос о наличии либо об отсутствии кадастровой ошибки перед экспертами судом первой инстанции не ставился и предметом экспертного исследования не являлся, что подтвердил в ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО31

Данные обстоятельства не препятствуют ОАО "НК Саратовнефтегеофизика" в разрешении вопроса об исправлении кадастровой ошибки, если таковая имела место, в установленном законом порядке.

С учетом изложенного апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи