Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-10170/2015

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пушкаревой Н.В.,

судей: Ордынского А.В., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Божко О.В. - ФИО8 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июня 2015 года

по делу по заявлению Божко О.В. на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Божко О.В. являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением, в котором просит:

признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, а также постановление N от ДД.ММ.ГГГГ начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 незаконными;

обязать пристава ФИО5 устранить нарушения и зачесть в счет погашения задолженности по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ - расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей;

прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с добровольным исполнением.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 18 апреля 2014 года с Божко О.В. в пользу ФИО6 взыскано "данные изъяты" рублей, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого пристав ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на имущество - квартиру по адресу: "адрес", что незаконно, поскольку ФИО1 добровольно было исполнено решение суда. Данный факт подтверждают расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО7 выплатила взыскателю ФИО6 в счет погашения задолженности ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 рублей. Пристав отказалась учитывать данные средства, указав, что расписки уже были учтены судом при определении размера долга. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано старшему судебному приставу в порядке подчиненности, в удовлетворении жалобы ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении требований Божко О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Божко О.В. - ФИО8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что при исследовании письменных материалов гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО1, установлено, что в самом решении, а также в материалах дела отсутствуют расписки, на основании которых были снижены исковые требования. При этом суд, рассматривая заявление Божко О.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, установил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей была ранее приобщена в гражданское дело по иску ФИО6 и суд ее уже учел, но какими материалами гражданского дела подтверждается данный факт, не указано. При этом данные денежные средства выплачивала согласно самой расписки - ФИО7, но как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в судебное заседание не вызывалась, не допрашивалась. Расписка на сумму "данные изъяты" рублей хранится у ФИО7 Кроме того, в судебном заседании ФИО7 пояснила, что передавала деньги в сумме "данные изъяты" рублей, при этом считала, что долг ФИО1 перед ФИО6 погасила полностью, но так как в судебное заседание ее не вызывали, она узнала о том, что данные денежные средства не были учтены судом, данная расписка не приобщалась к материалам дела, после того как пристав - исполнитель ей сообщила об этом.

Таким образом, при вынесении решения по заявлению Божко О.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции не установилдостоверно, что сумма долга составляет 692 400 рублей.

На апелляционную жалобу третьим лицом ФИО6 и судебным приставом-исполнителем по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району - ФИО5 принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя судебного пристава-исполнителя ФИО9 - ФИО10, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с Божко О.В. в пользу ФИО6 были взыскано "данные изъяты" руб., взыскание обращено на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес" "адрес" (л.д.20-22). ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС N (л.д. 10-12). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по Кемеровской области в отношении должника Божко О.В ... было возбуждено исполнительное производство N (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, квартиру по адресу: г. "адрес" "адрес" которая была описана, ответственным хранителем назначен Божко О.В. (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано представителем ФИО1 руководителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ постановлением N в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 35-37).Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с тем, что с заявлением в суд об обжаловании постановления от 03 апреля 2015 года Божко О.В. обратился 22 мая 2015 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования в связи с наличием уважительных причин не привел, вывод суда о пропуске срока обжалования данного постановления является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается осведомленность Божко О.В. о вынесении данного постановления не позднее 24 апреля 2015 года (л.д. 25).

При указанных обстоятельствах, срок для обжалования данного постановления истекал 05 мая 2015 года, в то время как с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Божко О.В. обратился 22 мая 2015 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 01 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Часть 1 статьи 127 Федерального закона устанавливает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 3 статьи 127).

Соглашаясь с выводом суда о законности постановления от 12 мая 2015 года судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение жалоб на действия судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, в рамках его компетенции, в течение установленного законом срока, доводы, изложенные в жалобе в постановлении приведены и им дана надлежащая оценка, решение об отказе в удовлетворении жалобы обосновано.

Оснований для возложения на судебного пристава обязанности зачесть в счет погашения задолженности расписки от 18 марта 2014 года на сумму "данные изъяты" рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, а также прекратить исполнительное производство не установлены. Заявителем в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств исполнения решения суда от 18 апреля 2014 года в полном объеме, на момент рассмотрения дела, решение не исполнено, размер задолженности составляет 692 400 рублей, факт добровольного исполнения требований исполнительных документов не подтвержден. Размер задолженности был установлен судебным решением, доводы заявления о несогласии с суммой долга направлены на пересмотр судебного решения в непредусмотренном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении, судом первой инстанции им дана соответствующая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Божко О.В. - ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий: Пушкарева Н.В.

Судьи: Ордынский А.В.

Шалагина О.В.