Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-10762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Михайловой О.В.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июля 2015 года

по иску Бугаевой Е. Г. к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Бугаева Е.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее ОАО "ЕВРАЗ "ЗСМК") о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате исполнения ею трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с Бугаевой Е.Г. произошёл несчастный случай на производстве, расследование которого оформлено актом формы Н-1. Данный акт ДД.ММ.ГГГГ. был утверждён главным инженером ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" С ... и ему присвоен номер N.

С содержанием акта расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. не согласна.

Считает, что обстоятельства несчастного случая в п.8 акта изложены неверно.

В действительности несчастный случай на производстве с Бугаевой Е.Г. произошел при следующих обстоятельствах: "данные изъяты"

Характер травм, полученных Бугаевой Е.Г., свидетельствует о том, что они получены не при описанном в акте о несчастном случае на производстве падении Бугаевой Е.Г. в результате подскальзывания на просыпи с высоты собственного роста на пол, на котором находилась просыпь, а именно в результате затягивания руки истца в работающий конвейер.

Считает, что данное обстоятельство подтверждается заключением комиссии ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N-ком от ДД.ММ.ГГГГ.

Неправильное отражение обстоятельств несчастного случая в акте расследования, причиняют истице Бугаевой Е.Г. нравственные страдания. Компенсацию морального вреда за эти страдания она оценивает в "данные изъяты"

После получения травмы Бугаевой Е.Г. должным образом не оказали первой медицинской помощи. Не вызвали на место происшествия работника здравпункта, не вызвали скорую помощь, не наложили шину, не обеспечили неподвижное положение руки; на личном автомобиле одного из работников ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" Бугаеву Е.Г. увезли в травматологический кабинет городской больницы N г.Новокузнецка.

Считает, что неправильная доставка в медицинское учреждение после травмы причинила ей физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда за эти страдания оценивает в "данные изъяты".

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный в связи с трудовым увечьем заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", за невозмещение в добровольном порядке утраченного в связи с трудовым увечьем заработка за период временной нетрудоспособности; признать несоответствующим действительности содержание п. 8 Акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. N о несчастном случае на производстве в части описания обстоятельств несчастного случая. Взыскать с ответчика в пользу Бугаевой Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" за неправильное отражение обстоятельств несчастного случая в п.8 Акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. N о несчастном случае на производстве; взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", за неправильную доставку Бугаевой Е.Г. в медицинское учреждение после травмы.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июля 2015 года постановлено:

Исковые требования Бугаевой Е. Г. к ОАО "ЕВРАЗ "ЗСМК" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу Бугаевой Е. Г.: утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" 52 копейки, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда за невыплату в добровольном порядке утраченного заработка в размере "данные изъяты"

Признать несоответствующим действительности содержание п.8 Акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. N о несчастном случае на производстве в части описания обстоятельств несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с Бугаевой Е. Г..

Взыскать с ОАО "ЕВРАЗ "ЗСМК" в пользу Бугаевой Е. Г. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" за неправильное отражение обстоятельств несчастного случая на производстве в п.8 акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. N.

В удовлетворении остальных исковых требований Бугаевой Е. Г. к ОАО "ЕВРАЗ "ЗСМК", - отказать.

Взыскать с ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ЕВРАЗ "ЗСМК" - Б.., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что утраченный за период временной нетрудоспособности заработок возмещен истице путем оплаты листков нетрудоспособности. Факт оплаты времени нетрудоспособности работодателем истицей подтвержден в суде.

Таким образом, отсутствует неоплаченный заработок, утраченный истицей в период временной нетрудоспособности.

Заявляя требование о выплате заработка за период нетрудоспособности, истица, по сути, требует вторичной выплаты денежных средств, однако действующим законодательством не предусмотрено выплаты заработной платы за время нетрудоспособности в двойном размере.

Указывает на то, что в обжалуемом решении суд не дал оценки всем представленным доказательствам, а именно показаниям многочисленных свидетелей в судебном заседании.

Вывод суда о признании несоответствующим действительности содержания п. 8 акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ N. о несчастном случае на производстве, произошедшем с истицей, основан исключительно на заключении N-ком от ДД.ММ.ГГГГ судебно-экспертной комиссии Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы.

Мнение судебно-экспертной комиссии Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы, изложенное в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N-ком., о том, что не исключается возможность образования травмы у Бугаевой при попадании руки между стойкой и движущимся механизмом конвейера, является предположением и не содержит исчерпывающего ответа на поставленный вопрос.

Кроме того, конвейер и участок конвейера, на котором, по словам истицы, произошло сдавливание руки, экспертами не осматривался, эксперименты по определению возможной силы воздействия-сдавливания экспертами не проводились.

Свидетели, опрошенные в ходе судебного разбирательства, которые знакомы с данным конвейером, являются техническими специалистами и имеют представление о возможной силе его воздействия, показали в суде, что при попадании в него руки человека травма была бы значительно тяжелее. Кроме того, движение данного механизма невозможно остановить способом, описанным истицей.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец Бугаева Е.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя "ЕВРАЗ "ЗСМК" - Б. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Афонина А.В., полгавшего, что решение суда отмене не подлежит, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового соглашения.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. с Бугаевой Е.Г. произошёл несчастный случай на производстве. Расследование несчастного случая оформили актом формы Н-1, N, утверждённым главным инженером ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 акта N о несчастном случае на производстве: "данные изъяты" Согласно медицинскому заключению МЛПУ "ГКБ N", выданному ДД.ММ.ГГГГ, Бугаева Е.Г. получила "данные изъяты" Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение отнесено к категории легкая.

По заключению комиссии, проводившей расследование несчастного случая, причинами несчастного случая являются: 1) недостаточное изложение мер безопасности при уборке конвейеров в Инструкции по охране труда для шихтовщика цеха обжига извести "данные изъяты". п. 8.2.6.20 Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасности в ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" "данные изъяты"); 2) неудовлетворительная организация безопасного производства работ, не проведение обходов рабочих мест перед началом смены и.о. начальника смены Калининым Н.Н. п.п.8.2.8.1, 8.2.8.3 Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасности в ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" ( "данные изъяты"); 3) личная неосторожность пострадавшей Бугаевой Е.Г. при уборке просыпи лопатой с пола на конвейер. Перед началом работы не осмотрела рабочее место, не устранила нарушения п. 8.2.10.2 Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасности в ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" "данные изъяты"). Грубой неосторожности пострадавшей, комиссия не установила.

Согласно выписке из журнала первичного приема МБЛПУ "ГКБ N" амбулаторно-травматологического отделения N, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". поступила Бугаева Е.Г., работающая в ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" шихтовщиком с травмой "данные изъяты"), полученной при падении на работе, травма производственная.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-ком от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы "Заключение N-ком от 16.06.2014" следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бугаевой Е.Г. был причинен "данные изъяты" В данном случае не исключается возможность образования указанной травмы при обстоятельствах, изложенных Бугаевой Е.Г., а именно при попадании руки между стойкой и движущимся барабаном конвейера. Наличие спецодежды (ватной фуфайки, х/б куртки, шерстяной кофты, теплого нижнего белья) могло уменьшить степень выраженности образования повреждений кожных покровов, но не исключает возможности их получения.

Образование вышеуказанных повреждений ( "данные изъяты") не характерно для получения их в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста с приданым ускорением и соударением о бетонный пол. Поэтому следует исключить возможность получения травмы при обстоятельствах, указанных в п. 8 акта N формы Н-1 о несчастном случае на производстве (поскользнулась на просыпи (окатышах) известняка, находящихся на полу), в том числе при наличии на пострадавшей спецодежды (ватной фуфайки, х/б куртки, шерстяной кофты, теплого нижнего белья, валенок).

Транспортировка потерпевших скорой медицинской помощью с подобного рода травмой осуществляется с целью быстрой доставки пострадавшего в медицинское учреждение и принятия мер по профилактике возможных осложнений "данные изъяты"). В данном случае каких-либо неблагоприятных последствий травмы на момент поступления Бугаревой Е.Г. в ГКБ N не зафиксировано. Доставка на личном транспорте осуществлена в разумные сроки, через 1,5 часа после получения травмы, что позволяет высказаться об отсутствии реализации риска развития неблагоприятных последствий для здоровья потерпевшей" (т.2 л.д. 91-96).

Период временной нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" В указанные периоды общая и профессиональная трудоспособность Бугаевой Е.Г. была утрачена в размере "данные изъяты"%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно взыскал с ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу Бугаевой Е.Г. сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда за невыплату утраченного заработка в размере "данные изъяты".

Ссылка в жалобе на то, что утраченный за период временной нетрудоспособности заработок возмещен истице путем оплаты листков нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняется, поскольку пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ не исключает и не уменьшает размера подлежащего возмещению вреда.

Не полученная работником за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Удовлетворяя требования истца о признании несоответствующим действительности п. 8 Акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. N о несчастном случае на производстве в части описания обстоятельств несчастного случая, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в указанной акте обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего с Бугаевой Е.Г. изложены не верно, при этом суд исходил из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-ком от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что возможность получения травмы при обстоятельствах, указанных в п. 8 акта N формы Н-1 о несчастном случае на производстве (поскользнулась на просыпи (окатышах) известняка, находящихся на полу), в том числе при наличии на пострадавшей спецодежды (ватной фуфайки, х/б куртки, шерстяной кофты, теплого нижнего белья, валенок) исключается.

Довод жалобы о том, что выводы изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы являются предположением, судебной коллегия находит несостоятельным, поскольку указанным заключением установлено, что травма "данные изъяты" не могла быть получена Бугаевой Е.Г. в результате падения с высоты собственного роста, так как была получена в результате сдавливания, т.е. должна быть сила воздействия металлических предметов - конвейера с обеих сторон "данные изъяты"

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-ком от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное специалистами ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", составлено ясно, четко, полно, является обоснованным, мотивированным и полностью соответствует требованиям закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения, не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, из медицинской карты стационарного больного Бугаевой Е.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при лечении было выявлено, что был скрыт механизм образования травмы, а именно то, что левую руку затянуло в конвейер (т.2 л.д. 94).

Таким образом, работодатель не принял достаточных мер к установлению обстоятельств несчастного случая на производстве, произошедшего с Бугаевой Е.Г.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые показали, что при попадании в конвейер руки человека травма была бы значительно тяжелее, не опровергают правильность выводов суда, поскольку указанные доводы являются лишь предположением свидетелей.

Оснований полагать, что Бугаева Е.Г. получила травму при иных обстоятельствах, нежели указанных ею в исковом заявлении, не имеется.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова