Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-10859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2015 года

по иску Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Химпром" о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области обратилось с иском к ООО ПО "Химпром", в котором просит обязать ООО ПО "Химпром" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. разработать график работы и организовать работу работников технологического персонала цехов N и N в соответствии с требованиями п.10.24 СП2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", согласно которому продолжительность ежедневного отдыха между сменами должна быть вдвое больше продолжительности работы.

Требования мотивированы тем, что невыполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. N со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не разработан график работы и не организована работа работников технологического персонала цехов N и N в соответствии с требованиями п. 10.24 СПЛ327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", продолжительность ежедневного между сменами должна быть вдвое продолжительности работы.

Решением Заводского районного суда г. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Кемеровской вбласти об обязании общества с ограниченной ответственностью ПО "Химпром" в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать график работы и организовать работу работников технологического персонала цехов N и N в соответствии с требованиями п.10.24 СП2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", - отказать.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ООО "ПО "Химпром" не соблюдает требования действующего санитарного законодательства при организации технологических процессов в части установления нормативно установленной продолжительности междусменного отдыха работников, чем создает угрозу их здоровью. Считает довод ответчика о том, что за период работы цехов с 2005 по 2015 гг. не было зафиксировано случаев профзаболеваний несостоятельным, поскольку причинами профзаболеваний является длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы. Отсутствие зафиксированных случаев профзаболеваний в вышеуказанный период у работников цехов N- N, N не свидетельствует об отсутствии вредного влияния действующего режима труда на организм работающих и не исключает возможность возникновения профзаболеваний впоследствии. Указывает, что действующим законодательством установлен приоритет профилактики заболеваний.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от ООО ПО "Хипром", просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Ежедневный (междусменный) отдых - это время с момента окончания работы и до ее начала в следующий день (смену). Конкретная продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха ТК РФ не установлена и определяется правилами внутреннего трудового распорядка или графиком сменности в зависимости от длительности ежедневной работы и обеденного перерыва. В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03" продолжительность ежедневного отдыха между сменами должна быть вдвое больше продолжительности работы. Меньший отдых (но не менее 8 часов) допустим только при чрезвычайной ситуации (аварийные работы) (п. 10.24).

Обращаясь в суд, истец указывает на нарушение требований п. 10.24 Санитарно-эпидемиологических правил, согласно которым продолжительность отдыха между сменами должна быть вдвое больше продолжительности работы.

Возражая в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика указал, что на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени, и при данном графике работы сокращение продолжительности междусменного отдыха до 12 часов против 24 часов происходит всего два раза в месяц, в восьми дневном цикле сменности, что не может повлиять на ухудшение условий труда, при этом взамен в 2 раза увеличивается продолжительность непрерывного междусменного отдыха после двух дневных смен до 48 часов (вместо 24 часов) и после двух ночных смен до 72 часов (вместо 48 часов), что положительно сказывается на возможности восстановления трудоспособности работников.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что организация работы работников технологического персонала цехов N и N ООО ПО "Химпром" не противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, а потому исковые требования Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ. в технологических цехах N, N введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом три месяца (л.д. 58), что соответствует требованиям ст. 104 Трудового кодекса РФ, закрепляющим возможность введения суммированного учета рабочего времени для категории работников, занятых на работах с вредными условиями труда.

п. 10.24 Санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к организации технических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от 23.05.2003 N 100, на которые ссылался истец, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку указанными нормами закреплена продолжительность времени непрерывного отдыха между сменами при сменной работе.

Работа работников цехов N и N сменной не является, работникам установлен суммированный учет рабочего времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал нормативно-правовые акты, исходя из толкования которых, пришел к выводу о том, что п. 10.24 СП 2.2.2.1327-03 применяется только при отсутствии суммированного учета, не является основанием для отмены решения суда. Из содержания п. 10.24 Санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к организации технических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03" следует, что указанными нормами закреплена продолжительность времени непрерывного отдыха между сменами при сменной работе.

Как следует из материалов дела, труд технологического персонала указанных цехов организован с нормальной продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю, длительность рабочей смены 12 часов, имеется возможность отдыха и принятия пищи в рабочее время, ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом три месяца. Продолжительность межсменного отдыха фиксируется в правилах внутреннего трудового распорядка, трудовых договорах, графиках сменности, которые утверждаются ежегодно и согласовываются с профсоюзной организацией, кроме того, как сказано выше, работникам цехов N и N увеличено время отдыха в течение текущего месячного периода.

Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что установленный график работы соответствует технологическим процессам на предприятии, а также удаленностью предприятия от жилых районов города, в связи с этим, имеющийся график работы установлен с учетом особенностей технологического процесса и графика работы общественного транспорта.

Таким образом, исковые требования Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Казачков В.В.