Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-11258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Третьяковой В.П. и Пискуновой Ю.А.

с участием прокурора Афонина А.В.

при секретаре Гусаченко Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело

по апелляционной жалобе Шкатуло П.Г. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2015 года

по иску Андросовой Е.Г. к Штукало П.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Андросова Е.Г. обратилась в суд с иском к Шкатуло П.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Андросовой Е.Г. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ Дом одноэтажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Дом и земельный участок были подарены истице ее матерью, Шкатуло Г.В.

Ответчик зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ и являлся племянником мужа матери истицы. Непосредственно после регистрации в дом он не вселялся, регистрация ему нужна была для трудоустройства. После смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ году, мать истицы позволила ответчику проживать в доме. Ответчик вселился в дом и проживал в нем до конца ДД.ММ.ГГГГ года. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выселился из дома, в доме не проживает до настоящего времени, в добровольном порядке с регистрационного учета по указанному адресу не снимается. Личных вещей ответчика в доме не осталось.

Без заявления ответчика и его личной явки в УФМС невозможно снять его с регистрационного учета из принадлежащего истице дома. С момента приобретения истицей вышеуказанного жилого дома в собственность ответчик в доме не проживает, каких-либо договорных обязательств между ними не заключалось. Членом её семьи ответчик никогда не являлся и не является. Его регистрация в принадлежащем истице жилом доме нарушает её правомочия собственника.

В судебном заседании истец Андросова Е.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат П.., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Шкатуло П.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя К.

Представитель ответчика К. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица Отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Междуреченске не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Кузнецова З.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2015 года постановлено:

Признать Штукало П.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Шкатуло П.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании показаниями свидетелей подтверждено, что выселение Шкатуло П.Г. из занимаемого им помещения было принудительным - путем смены замка на доме в период его временного отсутствия в "адрес".

Требования истца и решение суда основаны на статьях 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 и 304 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 5 федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ (ред. от 30.07.2010) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 127 жилищного кодекса РСФСР, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений собственником жилого дома, квартиры.

При разрешении спора подлежали применению вышеуказанные нормы права, действовавшие в момент возникновения спорных правоотношений, поэтому не имелось оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, учитывая, что факт выезда Шкатуло П.Г. из спорного дома в добровольном порядке не был установлен, правовых оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не имелось.

Статья 35 Жилищного кодекса РФ, на положениях которой основано решение суда первой инстанции, не предусматривает такого понятия, как утрата права пользования жилым помещением, однако истцом было заявлено именно такое требование.

При таких обстоятельствах суд применил к возникшему спору ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в то время как надлежало применить ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, регулирующей именно утрату права пользования жилым помещением, отказав в иске.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Междуреченска Кузнецовой З.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (Андросова Е.Г. - ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по КО "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения ответчика Шкатуло П.Г., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Афонина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Андросовой Е.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N (л.д. 7), что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N, Андросовой Е.Г.

принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по

адресу: "адрес", общей

площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 6).

Основание приобретения прав собственности на жилой дом и земельный участок: договор дарения земельного участка и находящегося на нём жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Штукало П.Г. и Андросовой Е.Г. (л.д. 27-28).

Как следует из искового заявления, дом и земельный участок были подарены истице ее матерью Штукало Г.В..

Право собственности Шкатуло Г.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Земельный участок принадлежал дарителю на праве собственности на основании постановления "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилого дома" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, выданного Администрацией Междуреченского городского округа" Кемеровской области. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в домовой книге, в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрирован Шкатуло П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По сведениям Отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Междуреченске от ДД.ММ.ГГГГ, Шкатуло П.Г. значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (л.д. 26).

Из иска следует, что Шкатуло П.Г. является племянником мужа матери истицы. Непосредственно после регистрации в дом он не вселялся, регистрация ему нужна была для трудоустройства. После смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ году мать истицы позволила ответчику проживать в доме. Он вселился в дом и проживал в нем до конца ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ он выселился из дома, в доме не проживает до настоящего времени. Однако в добровольном порядке с регистрационного учета по указанному адресу не снимается. Личных вещей ответчика в доме не осталось.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности на спорный жилой дом перешло к Андросовой Е.Г., с переходом права собственности ответчик Шкатуло П.Г. утратил право пользования жилым домом.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 209 и п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, проживал в спорном доме по адресу: "адрес" до мая 2015 года. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик является членом семьи собственника Андросовой Е.Г..

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что между сторонами заключено соглашение или иные основания у Шкатуло П.Г. сохранения права пользования спорным жилым помещением. Представленные истцом в суд доказательства свидетельствуют о том, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" в "адрес", прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за Шкатуло П.Г. сохраняется бессрочно право пользования спорным жилым домом, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

В ст. 127 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения ответчика в спорный дом, предусматривалось, что право пользования помещением сохраняется за членами семьи собственника и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Согласно норме ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, регулирующей отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения не сохраняется право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом применение положений ст. 31 ЖК РФ не ставится в зависимость от момента прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то по общему правилу к ним применяется закон, действующий в настоящее время, т.е. применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, когда были прекращены семейные отношения, до или после его введения в действие.

В связи с этим положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ применяются при решении вопроса о выселении бывших членов семьи собственника жилого помещения и в том случае, если семейные отношения между ним и бывшим членом его семьи были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что Шкатуло П.Г. членом семьи собственника жилого дома Андросовой Е.Г. не является, никаких соглашений о проживании ответчика в доме с истцом не заключалось, что подтвердил Шкатуло П.Г. в суде апелляционной инстанции.

Установив, что право истца нарушено ответчиком, суд обоснованно признал ответчика Шкатуло П.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

При таком положении доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова