Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-11318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Казачкова В.В., Лавник М.В.,

при секретаре Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Беккер С. И. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2015 года

по иску Беккер С. И. к Администрации Осинниковского городского округа о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Беккер С.И. обратилась с иском к Администрации Осинниковского городского округа о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С целью улучшения жилищных условий обратилась в МУП "Градостроительство и землеустройство" с заявлением на перепланировку, которую согласовала. Однако, в связи с жалобой соседей, проживающих в "адрес", в Осинниковском отделе ГЖИ КО приостановлено оформление документов по выдаче разрешения на перепланировку.

01.12.2014 г. ей выдали предписание N о приведении произведенной ею перепланировки квартиры к соответствию с техническим паспортом и восстановлении инженерных систем в соответствии с проектным решением, установив срок до 03.03.2015г.

Просит признать произведенную в её квартире перепланировку в виде демонтажа перегородки в санузле, переносе туалета в кладовую, заделывании дверного проема в санузле, законной и сохранить жилое помещение - квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определениями суда от 10.04.2015г., 23.04.2015г., 21.05.2015г., 02.06.2015г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 14 БТИ г. Осинники, Зам. Главы городского округа по строительству, МУП "Градостроительство и землеустройство", Осинниковский подотдел государственной жилищной инспекции, УК "ЖКО", Б., Г. ООО "ЖКО", МУП "УГХ" г. Осинники, Роспотребнадзор, К. К.., Ч. Ч. М. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка М. М., В. К. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка К. М. М.Я. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Я., Б. П., А., А.

Решением Осинниковского городского суда от 08 июля 2015 года в иске Беккер С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Беккер С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования в виду неполного и не всестороннего рассмотрения дела. Не согласна с выводами суда, что она произвела в квартире работы не указанные в проекте, поскольку ею представлены заключение специалиста ООО "Кузбассэкспертстрой" и проект перепланировки ООО "Южкузбасспроектстрой", которые согласованы с ГП КО "Облстройпроект"

Довод суда о том, что заключение специалиста ООО "Кузбассэкспертстрой" не может быть признано как доказательство, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения находит несостоятельным, поскольку она к специалисту обращалась самостоятельно. Суд мог назначить экспертизу по делу по всем возникающим вопросам и предупредить эксперта об уголовной ответственности.

Судом сделан вывод, что из заключения не усматривается, что произведенная перепланировка отвечает требованиям безопасности и надежности, который также находит необоснованным. Специалист в заключении указал, что выполненные работы по переустройству сетей и перепланировке квартиры соответствуют градостроительным нормам и строительным нормам, не создают угрозу для жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Квартира пригодна для проживания.

Ссылаясь на п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса указывает, что ни о каких требованиях безопасности и надежности в законе речь не идет. Законодатель сделал акцент на 2 моментах: 1) не нарушение прав и законных интересов граждан, 2) отсутствие угрозы жизни или здоровью.

Довод суда о несоответствии проекта перепланировки и переоборудования санитарным нормам и правилам, требованиям СНиП "Защита от шума", нормам пожарной безопасности не обоснован, поскольку в судебных заседаниях участвовал представитель Роспотребнадзора, у которого необходимо было выяснить соответствует ли проект санитарным нормам. Шум воды соседке нисколько не мешает, и все-таки возможно было измерить временный уровень шума от воды в её квартире, возможно шум не превышал бы нормы. Жалобы соседки по поводу шума воды надуманны, так как во всех квартирах пользуются и в них слышен шум воды, стекающей с верхних этажей.

Григоровой Т.П. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме истца Беккер С.И. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Беккер К.Э., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав истца Беккер С.И. и третье лицо Беккер К.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, требования истца удовлетворить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ органа, осуществляющего согласование перепланируемого помещения, подтверждающий принятие решения о согласовании такой перепланировки (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; переоборудование жилых помещений может включать в себя, в частности, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно подпункту "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Беккер С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 8).

Согласно данным технического паспорта указанной квартиры от 06.05.2015г. наружные стены и перегородки жилого помещения выполнены из железобетонных панелей (л.д.9).

В квартире истца была произведена перепланировка, в том числе демонтирована железобетонная перегородка в санузле между ванной и туалетом, заделан дверной проем в туалет, переустановлен унитаз в кладовую, переоборудован трубопровод холодного и горячего водоснабжения и фекальной канализации с заменой материала труб (л.д. 19, 14).

Согласно проекту ООО "Южкузбасспроектстрой" согласованного "ГП КО "Облстройпроект" данный проект предусматривает перепланировку спорной квартиры и включает в себя демонтаж перегородки между туалетом и ванной, перенос унитаза в помещение кладовой, заделку дверного проема в перегородке санузла (л.д.12-13).

Однако, Беккер С.И. произвела несанкционированную перепланировку квартиры, выраженную в демонтаже перегородки в санузле, демонтаже кладовой, переносе туалета, переоборудовании трубопровода холодного и горячего водоснабжения и фекальной канализации с заменой материала труб; работы были выполнены с нарушением установленного порядка производства работ по перепланировке и переоборудованию жилых и нежилых помещений в жилищном фонде г. Осинники. Данный факт подтвержден актом проверки технического состояния жилищного фонда, его инженерного оборудования и придомовой территории государственной жилищной инспекции Кемеровской области Осинниковского отдела N 296/053 от 01.12.2014г. (л.д.14).

Факт нарушений перепланировки квартиры истца подтвержден предписанием Государственной жилищной инспекции Кемеровской области г. Осинники N 296/053 от 01.12.2014 г. о приведении планировки квартиры к соответствию с техническим паспортом, с восстановлением инженерных систем в соответствии с проектным решением до 03.03.2014 г. (л.д. 15).

11.03.2015 г. в отношении Беккер С.И. составлен протокол об административном правонарушении, а 20.04.2015 г. за невыполнение в установленный срок до 03.03.2015г. предписания жилищной инспекции N от 01.12.2014г. Беккер С.И. подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде уплаты административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 24).

Из показаний соседки Григоровой Т.П., проживающей в "адрес" "а" следует, что после перепланировки усилился шум выводы в её квартире, что мешает ей отдыхать.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом произведена самовольная перепланировка без соответствующего согласования с уполномоченными органами, которая не соответствует строительным нормам и правилам проектирования, затрагивает общедомовую инженерную систему отопления, канализации, а в данном случае необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому жилое помещение истца не может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в этом доме, в частности соседки Григоровой Т.П.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил соответствует ли проект санитарным нормам, в частности, мог бы измерить временный уровень шума от воды в её квартире, возможно шум не превышал бы нормы, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 1.19 Методических указаний "Контроль уровня шума на территории застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07", утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2007, процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беккер С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -