Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-11364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей Третьяковой В.П. и Пискуновой Ю.А.

при секретаре Ивлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Ш ... на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года

по иску Ш. к В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании права на "данные изъяты" долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании права на "данные изъяты" долю в наследственном имуществе.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти его матери - Н..

На момент смерти Н ... проживала и была постоянно зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: "адрес".

При жизни Н. не было составлено завещание.

Ко дню смерти Н. из числа наследников первой очереди в живых находятся истец Ш. и ответчик В., который также приходится родным братом истца.

В феврале 2015 года истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления ему было отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, при этом, нотариус Березовского нотариального округа КО Е. пояснила, что было возбуждено наследственное дело N, однако не сказала, выдавалось ли свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество Н., когда и на чьё имя.

В марте 2015 г. истцом был сделан запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по "адрес", что подтверждается выпиской ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано на брата - В..

Таким образом, в указанный срок ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ему было выдано свидетельство о праве наследства по закону.

Истец же в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя к нотариусу Е ... не обращался, однако это не свидетельствует о совершении им действий об отказе от наследства.

ДД.ММ.ГГГГ истец привез с рыбалки для матери рыбы, тогда она сказала, чтобы истец для себя и своих детей ( М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Д. ДД.ММ.ГГГГ.) взял 3 иконы: И. Благоверного. Св. Ангела-хранителя и Ангела-хранителя Михаила, а также золотое кольцо.

Однако истец этого не сделал до момента смерти, поскольку знал, где эти вещи находятся. Погребение Н ... осуществлялось, в т.ч. силами и средствами истца. В тот же день истец взял принадлежащую матери шаль, чтобы завязать поясницу, поскольку на кладбище было холодно.

Из вышеизложенного следует, что он вступил во владение наследственным имуществом, входящим в наследственную массу, и предпринял меры по сохранению имущества наследодателя и защите его от посягательств третьих лиц.

Соответственно после открытия наследства истец продолжал владеть и пользоваться указанным имуществом, которое приобрел. Поэтому при данных обстоятельствах через фактическое владение и использование наследственного имущества он реализовал свое намерение сохранить имущество в своей собственности и тем самым выразил свое намерение и волю принять наследство.

От наследования в установленном законом порядке он не отстранялся, действий, дающих основание признать недостойным наследником, не совершал.

Просил суд установить факт принятия Ш., наследства, оставшегося после смерти Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: шали стального цвета, квадратной по форме; золотого кольца в форме лодочки, примерно "данные изъяты" р.; иконы И. Благоверного размером "данные изъяты" см.; иконы Св. Ангела-хранителя размером "данные изъяты" см.; иконы Ангела-хранителя Михаила размером "данные изъяты" см.

Признать свидетельства о праве на наследство по закону за N от ДД.ММ.ГГГГ, за N от ДД.ММ.ГГГГ и за N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Березовского нотариального округа КО Е. по наследственному делу N недействительным в части.

Признать за Ш. право на "данные изъяты" долю в наследственном имуществе, заключающемся в квартире, находящейся в "адрес" и денежных вкладах на общую сумму "данные изъяты"

Также просил взыскать судебные расходы, понесенные за услуги представителя в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Ш. и его представитель Л. действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик В. его представитель адвокат Х.., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус Березовского нотариального округа КО Е ... в судебном заседании просила разрешить требования на усмотрение суда.

Решением Березовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш. к В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании права на "данные изъяты" долю в наследственном имуществе отказать в полном объеме.

Взыскать с Ш. в пользу В. расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не разрешено его требование о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере "данные изъяты" и издержек, связанных с рассмотрением дела в общем размере "данные изъяты"

Полагает, что его право на наследование фактически поставлено судом в зависимость, что противоречит ст.35 Конституции РФ, согласно которой право наследования гарантируется.

Все решение суда построено на голословных, ничем не подтвержденных доводах.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей И.., Л. С.., Д.., и М ... (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), которые подтвердили правильность его исковых требований.

Указывает, что он заявлял ходатайство о приобщении данных о метеоусловиях, которые были запрошены в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", но ко дню судебного заседания не получены. Однако суд его безмотивно отклонил. Фактически суд первой инстанции лишил сторону истца принципа состязательности сторон.

К жалобе прикладывает данные о метеоусловиях по городу Березовскому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что "дождь отмечался днём ДД.ММ.ГГГГ. (день похорон наследодателя Н..) с 12 час. 10 мин. до 22 час. 50 мин."

Также к жалобе прикладывает справку лечащего врача-онколога о состоянии матери, согласно которой "последний осмотр был ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни общий, ни локальный массаж не назначался". Полагает, что данная справка является полноценным и самостоятельным доказательством. Справка опровергает показания свидетеля Е.

Считает, что то обстоятельство, что он знал об открытии наследства, само по себе не имеет определяющего правового значения, поскольку предполагал, что будет завещание на всех внуков, о существовании которого всегда говорила мать.

Полагает, что нотариус умышленно не сообщила ему об открытии наследства, не исполнила свою обязанность об извещении все наследников.

Установлено, что от наследования в установленном законом порядке он не отстранялся, действий, дающих основание признать недостойным наследником, не совершал. Решения суда по поводу умышленных противоправных его действий в отношении матери нет. Показания ответчика опровергаются показаниями свидетелей, следовательно, он может быть включен в круг наследников первой очереди.

Ответчик В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки, нотариус Березовского нотариального округа Е. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца В. и его представителя М. поддержавших доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Н., что подтверждается Свидетельством о смерти серии N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Органом ЗАГС "адрес", актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Н ... осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также денежных вкладов, хранящихся в отделениях ОАО "Сбербанк России" и ОАО "МДМ Банк" на общую сумму "данные изъяты"

Истец В. и ответчик В. приходятся сыновьями Н. и, соответственно, наследниками первой очереди.

Из копии наследственного дела следует, что свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Н. состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также денежных вкладов, хранящихся в отделениях ОАО "Сбербанк России" и ОАО "МДМ Банк", на общую сумму "данные изъяты"., выданы В.

Согласно выписке ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ. на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано на В..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копиями материалов наследственного дела, находящимися в гражданском деле N и не оспариваются сторонами.

Инициируя подачу иска, истец ссылается на фактическое принятие им наследства после смерти матери, а именно на то, что им были взяты личные вещи матери: три иконы, золотое кольцо и шаль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств принятия наследства после смерти наследодателя Н..

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основан на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ (расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику.

Исходя из общих правил, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать фактическое принятие наследства.

Разрешая заявленные Ш. требования, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что те действия, на которые указывает истец как на совершенные в порядке п.2 ст. 1153 ГК РФ, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Ссылки Ш. на то, что после смерти матери он взял себе ее личные вещи обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении, поскольку сами по себе они не могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства после смерти матери.

Так, из искового заявления и пояснений самого истца, данных в судебном заседании, следует, что после смерти матери Ш. забрал принадлежащие личные вещи матери Н. (иконы, золотое кольцо, шаль), между тем, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение того, что данные предметы им были взяты именно с целью принятия наследства, а не в дар или на память, суду представлено не было.

При этом в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. мать сказала, чтобы он для себя и своих детей М. и Д. взял три иконы и золотое кольцо; в судебном заседании истец пояснил, что указанные вещи были переданы матерью как дар, на память внукам.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими

показаниями Р. В., Г., пояснившими, что незадолго до смерти Н ... раздавала на память свои вещи близким родственникам.

При этом суд верно указал, что в данном случае не имеет правового значения, когда истец забрал указанные вещи - до смерти Н. или после, поскольку установлено, что воля Н ... была направлена именно на передачу указанных вещей в качестве дара, на память о себе.

Доводы истца о том, что он принял в качестве наследства шаль матери, ничем подтверждены, а кроме того, опровергаются пояснениями самого истца о том, что шаль матери была взята с целью повязать больную спину, что неоднократно им указывалось в судебных заседаниях с представлением суду копий медицинских справок, подтверждающих наличие хронического заболевания, приобретенного в результате производственной травмы.

Свидетельские показания И. Л.., С.., Д., и М ... не содержат сведений, подтверждающих с достоверностью факт принятия В. наследства после смерти матери.

Таким образом, материалы дела, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих фактическое принятие Ш. наследства после смерти его матери Н. в порядке и сроки, установленные законом, не содержат.

Доводы жалобы о том, что нотариус не сообщила ему об открытии наследства, не исполнила свою обязанность об извещении все наследников, судебной коллегией отклоняются, поскольку принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

Так, из материалов дела видно, что истец В. достоверно зная о смерти матери и наличии наследственного имущества, с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обратился лишь по тем основаниям, что мать при жизни обещала составить завещание на внуков, т.е. детей истца и ответчика, и он надеялся, что квартира останется внукам. Обращение к нотариусу было только в марте 2015г., когда истцу стало известно о том, что наследство по закону принял его брат - ответчик В.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований В. являются верными.

Иные исковые требования В. вытекают из требования об установлении факта принятия наследства, поэтому обоснованно судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения.

Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ш. к В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании права на "данные изъяты" долю в наследственном имуществе отказано в полном объеме, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, оплате госпошлины отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства свидетельствуют о фактическом вступлении истца во владение наследственным имуществом после смерти его матери, судебной коллегией также отклоняются, поскольку объективно не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к отмене решения суда не усматривается.

Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова