Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33а-11194/2015

судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пушкаревой Н.В.,

судей: Евтифеевой О.Э., Пронченко И.Е.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе директора АО "Сибирь" - ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июля 2015 года

по делу по заявлению Акционерного общества "Сибирь" к Отделу надзорной деятельности Центрального района Отдела надзорной деятельности г. Кемерово, г. Березовский, Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛА:

АО "Сибирь" обратилось в суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального района Отдела надзорной деятельности г. Кемерово, г. Березовский, Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области о признании незаконным предписания.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки, проведенной ОНД Центрального района ОНД г. Кемерово, г. Березовского, Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, в отношении ЗАО "Сибирь" было вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Предписанием на Общество была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения:

1. Используется вентиляционная камера для хранения продукции, мебели и других предметов, а также для организации мастерской;

2. Тип заполнения проема в вентиляционной камере не соответствует требуемому (дверь с ненормируемым пределом огнестойкости);

3. Допущен перепад высот менее 45 см. (по факту 15 см.) при выходе в помещение: подвала (кадастровый паспорт N от ДД.ММ.ГГГГ.);

4. Помещение подвала и первого этажа не защищены автоматическими установками пожаротушения (общая площадь "данные изъяты" кв.м. согласно кадастрового паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ);

5. В коридоре на N 5 (согласно технического паспорта инвентарный N от ДД.ММ.ГГГГ) на пути эвакуации установлена металлическая решетка;

6. Загрузочные устройства шахтного подъемника не оборудованы заслонками.

В качестве обоснования своих требований ОНД ссылается на: п.п. 236, 36а, 118 Правил противопожарного режима в РФ утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390; ч.3 ст.4, ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; п.п. 5.14, 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97; п. 5.5.2 СП 4.13130.2013; п.п.5, 36, 36.1 таблицы N3 НПБ 110-03; п. А5 приложения А, п.п. 36, 36.1 таблицы А.З СП 5.13130.2009.

Считает, что указанные выше обязанности возложены на Общество незаконно по следующим основаниям:

1. Вентиляционная камера не использовалась и не используется под склад и мастерскую. В период проведения ОНД проверки электриком Общества проводилась профилактика электрооборудования венткамеры.

2. ОНД не указано, какой тип двери следует Обществу установить в вентиляционную камеру. Ссылка ОНД на СНиП 21-01-97 и СП 4.13130.2013 не правомерна и ошибочна т.к. данными актами установлено, что:

- части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (п.7.4 СНиП 21-01-97);

- при наличии в здании частей различной функциональной пожарной опасности, разделенных противопожарными преградами, каждая из таких частей должна отвечать противопожарным требованиям, предъявляемым к; зданиям соответствующей функциональной пожарной опасности (п. 7.5 СНиП 21-01-97);

- размещаемые на объектах классов Ф3.1 (торговля) и Ф3.2 (общественное питание) помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и. товаров в горючей упаковке и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и отделять от зала для посетителей площадью 250 м и более противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (п.5.5.2 СП 4.13130.2013).

А так как венткамера находится в пустом подвале, в котором нет каких-либо помещений используемых для торговли и организации общественного питания, расположены лишь сети для тепло и водоснабжения жилого дома выше указанные требования ОНД не правомерны.

3. По пункту 3 и 4 Предписания ОНД был составлен протокол административного правонарушения N 10 от 29 января 2015 г., постановлением N 10 от 16 февраля 2015 г. заместителем главного государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО6 производство по данному административному делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

5. Не идентифицировано (где расположено, функциональное назначение, площадь) помещение, где возможно расположение названной решетки, в связи с этим данный пункт Предписания не выполним, тем более, что никаких решеток на путях эвакуации в помещениях Общества нет.

6. Здание, в котором расположены помещения Общества, запроектировано и построено в ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Из содержания пункта 4 статьи 4 указанного выше закона следует, что установлены ограничения по его применению к ранее запроектированным и построенным зданиям при отсутствии угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, то есть, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведении; системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Лифт расположен в подвальном помещении здания, перепланировки его не проводились, а функциональное назначение не менялось, и как отмечалось выше, помещение подвала пустует, в нем расположены только сети для тепло и водоснабжения жилого дома, в связи с этим требование ОНД по оборудованию загрузочного лифта дополнительными заслонками не правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось с жалобой к начальнику ОНД на незаконность и отмене Предписания. ДД.ММ.ГГГГ Общество получило письменный отказ в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в арбитражный суд Кемеровской области о признании Предписания не законным, а ДД.ММ.ГГГГг. судом принято определение о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью.

Просит суд отменить Предписание N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе директор АО "Сибирь" - ФИО5 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Считает выводы суда о нарушении сроков обращения в суд неправомерными, поскольку суд не применил ст.ст. 195, 199, 202, 204 ГК РФ.

Также указывает, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "Сибирь" ФИО7, просившего решение суда отменить, требования удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с. 1 ст. статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на момент рассмотрения дела судом) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 256 названного Кодекса гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение распоряжения заместителя начальника отдела НД г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНД ПР ГУ МЧС России по КО ФИО11 N ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО12. ЗАО "Сибирь", расположенного по адресу: "адрес"

По результатам проведенной проверки ответчиком в отношении ЗАО "Сибирь" было вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГг. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Данным предписанием на ЗАО "Сибирь" была возложена обязанность в срок до 10.01.2016г. устранить следующие нарушения:

1. Используется вентиляционная камера для хранения продукции, мебели и других предметов, а также для организации мастерской;

2. Тип заполнения проема в вентиляционной камере не соответствует требуемому (дверь с ненормируемым пределом огнестойкости);

3. Допущен перепад высот менее 45 см. (по факту 15 см.) при выходе в помещение: подвала (кадастровый паспорт N от ДД.ММ.ГГГГ

г.);

4. Помещение подвала и первого этажа не защищены автоматическими установками пожаротушения (общая площадь "данные изъяты" кв.м. согласно кадастрового паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ);

5. В коридоре на N (согласно технического паспорта инвентарный N от ДД.ММ.ГГГГ) на пути эвакуации установлена металлическая решетка;

6. Загрузочные устройства шахтного подъемника не оборудованы заслонками.

ДД.ММ.ГГГГг. Общество обратилось с жалобой к начальнику ОНД на незаконность Предписания. ДД.ММ.ГГГГг. с требованием об его отмене. Общество получило письменный отказ в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГг. Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании Предписания не законным. Определением от ДД.ММ.ГГГГг. производства по делу было прекращено в связи с неподсудностью.

Исковое заявление о признании незаконным предписания ОНД Центрального района ОНД г. Кемерово, г. Березовского, Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Центральный районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным, поскольку на момент проведения проверки было выявлено использование вентиляционной камеры в качестве складского помещения и мастерской, несоответствие типа заполнения проема в вентиляционной камере требуемому (дверь с ненормируемым пределом огнестойкости), несоответствие перепада высот при выходе в помещение подвала, отсутствие автоматических установок пожаротушения в помещении подвала и первого этажа, наличие в коридоре на пути металлической решетки, отсутствие заслонок в загрузочных устройствах шахтного подъемника, чем нарушаются положения п.п. 236, 36а, 118 Правил противопожарного режима в РФ утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390; ч.3, ст.4, ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; п.п. 5.14, 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97; п. 5.5.2 СП 4.13130.2013; п.п.5, 36, 36.1 таблицы N3 НПБ 110-03; п. А5 приложения А, п.п. 36, 36.1 таблицы А.З СП 5.13130.2009. Достоверных доказательств опровергающих доводы предписания административным истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Заявленные требования не могут быть удовлетворены, в том числе и по причине пропуска обращения в суд. Обжалование предписания в административном порядке, а также обращение в Арбитражный суд не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока для обращения в суд. Пропущенный срок обращения в суд может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, обжалование предписания во внесудебном порядке, а также обращение в суд с нарушением правил подведомственности указанный срок не прерывает и уважительными причинами пропуска срока не являются.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и фактически повторяют правовую позицию представителя административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении, судом первой инстанции им дана соответствующая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора АО "Сибирь" ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий: Пушкарева Н.В.

Судьи: