Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-4941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Косареве В.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Капинус Н. А. - Козлова В. Г. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Капинус Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о признании несчастного случая связанным с производством.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Капинус Н.А. - Козлова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Капинус Н. А. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") о признании несчастного случая связанным с производством и подлежащим расследованию в порядке, установленном трудовым законодательством.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в период работы у ответчика 23 октября 2014 года находилась на территории Ленинградской атомной станции - у здания N777, куда она была направлена на обслуживание мероприятия в качестве бармена-официанта, следовала домой по окончании работы, когда на нее совершил наезд автомобиль "Пежо BOXER" под управлением водителя Суворова Ю.В..

В результате наезда Капинус Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она была госпитализирована в ФГБУЗ "ЦМСЧ N38 ФМБА России", где находилась на лечении с 23 октября по 29 октября 2014 года с диагнозом: "данные изъяты"

29 октября 2014 года больная была переведена в ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" для проведения необходимых ей операций: "данные изъяты", а 12 ноября 2014 года вновь направлена на прохождение стационарного лечения в ФГБУЗ "ЦМСЧ N38 ФМБА России". До настоящего времени здоровье истца не восстановлено.

Между тем указанный несчастный случай как работодателем, так и государственным инспектором труда в Ленинградской области, проводившим соответствующую проверку, признан не связанным с производством и не подлежащим расследованию в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 3-6).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Капинус Н.А. и ее представитель Козлов В.Г. поддерживали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Аврора" - Галанцева О.В. иск не признавала (л.д. 133-135).

26 июня 2015 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Капинус Н.А. отказано (л.д. 137-139).

Истец Капинус Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представитель Козлов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что произошедший несчастный случай не связан с производством, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вне рабочего места истца, а у ответчика отсутствовала обязанность по ее перевозке, являются несостоятельными и противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О примени судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Отмечает, что Капинус Н.А. была направлена на обслуживание мероприятия в здании N777 своим непосредственным руководителем - Елпановой Н.И., которая в свою очередь исполняла заявку, поступившую в ООО "Аврора" от руководства ЛЭАС. То обстоятельство, что исполнение обязанностей бармена-официанта не предусмотрено трудовым договором, заключенным с Капинус Н.А., не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку указанная работа была выполнена в интересах работодателя и по его поручению, тогда как исполнение приказов и распоряжений руководства организации, в том числе заведующей столовой, предусмотрено должностной инструкцией кассира.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествия произошло в течение рабочего времени истца, в период ее следования к основному месту работы, расположенному в здании N445 Ленинградской атомной станции.

Одновременно представитель истца полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Лариной Т.А. и Капинус Е.Н., которые не противоречат материалам дела и согласуются с объяснениями иных допрошенных в судебном заседании лиц (л.д. 142-145).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Капинус Н.А. - Козлов В.Г. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО "Аврора" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Суворов Ю.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, ответчик о причинах неявки представителя не уведомил, 3-е лицо просит дело рассматривать в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией постановлено соответствующее определение.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 227 ТК Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 229 ТК Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При этом согласно статье 229.2 ТК Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Судом первой инстанции установлено, что 1 января 2006 года Капинус Н.А. была принята на работу в ООО "Аврора" на должность кассира столовой N1 отдела общественного питания (л.д. 9-10, 10-11).

23 октября 2015 года во исполнение приказа заведующей столовой Елпановой Н.И. истец в числе других работников была направлена на обслуживание мероприятия, проводимого в здании 3/777 Ленинградской атомной станции, где на нее совершил наезд автомобиль марки "Пежо-Боксер", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Суворова Ю.В. (л.д.12).

В результате произошедшего несчастного случая Капинус Н.А. причинены телесные повреждения средней тяжести, с 23 по 29 октября 2014 года она находилась на лечении в ФГБУЗ "ЦМСЧ N38 ФМБА России" с диагнозом: "данные изъяты" (л.д.13).

29 октября 2014 года истец была переведена на лечение в Ленинградскую областную больницу, откуда 10 ноября 2014 года в состоянии средней тяжести направлена в районную больницу по месту жительства (л.д. 14-15).

Вместе с тем комиссия по расследованию произошедшего события работодателем создана не была.

В последующем Государственной инспекцией труда по Ленинградской области на основании заявления Капинус Н.А. была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства ООО "Аврора", в ходе которой каких-либо нарушений со стороны ответчика выявлено не было, а данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством (л.д. 111-112).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью, истец не осуществляла трудовую деятельность, находилась вне своего рабочего места, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем установленные судом обстоятельства не доказаны, тогда как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из материалов дела усматривается, что истец была направлена на обслуживание кофе-брейка в здание учебного центра 3/777 Ленинградской атомной электростанции по поручению своего непосредственного руководителя - заведующей столовой Елпановой Н.И., обязанность исполнения распоряжений которой предусмотрена пунктом 1.4 трудового договора N106 от 1 января 2006 года, а также пунктами 1.20, 1.26 должностной инструкции кассира отдела общественного питания.

При этом совершение указанных действия было обусловлено трудовыми отношениями с ответчиком, взявшим на себя обязательство на проведение данного мероприятия на основании соответствующей заявки, поступившей от Ленинградской АЭС.

Вывод суда о том, что вред здоровью истца причинен по окончании рабочего времени, является ошибочным, поскольку из Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Аврора" с учетом изменений, внесенных приказом N610 от 22 ноября 2012 года, следует, что режим работы столовой N1 установлен с 7 часов до 15 часов 40 минут (по распоряжению заведующей с 8 часов до 16 часов 40 минут), тогда как несчастный случай произошел в 15 часов 32 минуты (л.д. 117).

Кроме того, наезд на Капинус Н.А. произошел на территории промышленной зоны Ленинградской АЭС, в пределах которой находится как столовая N1, расположенная в здании N445, так и здание учебного центра N3/777, через непродолжительный промежуток времени после окончания исполнения возложенных на нее обязанностей, что свидетельствует о том, что несчастный случай произошел с истцом по пути следования с места выполнения работы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Сластенниковой М.А. и Елпановой Н.И., предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 78-82).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для квалификации произошедшего с Капинус Н.А. 23 октября 2014 года несчастного случая в качестве производственного и подлежащего расследованию в порядке, установленном трудовым законодательством, а потому полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2015 года отменить.

Признать несчастный случай, произошедший с Капинус Н. А. 23 октября 2014 года, связанным с производством и подлежащим расследованию в порядке, установленном трудовым законодательством.

Председательствующий: Судьи:

судья Бучин В.Д.