Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33а-16432/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Утемишевой А.Р., Усенко Н.В.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Ермолаенко В.И., Стрельченко С.А., Ершова Я.И., Клименко Г.Т., Кравченко Н.В., Мокеевой А.С., Мокеева А.С., Климовой Г.П., Луньковой С.Д., Карпова Р.Л., Пустоваровой С.Д., Угроватовой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с требованиями об оспаривании бездействия Департамента архитектуры и градостроительства при проведении публичных слушаний в отношении градостроительной документации, признании незаконным заключения по результатам публичных слушаний, признании недействительным постановления главы администрации города, обязании устранить нарушения прав и свобод граждан.

В обоснование требований заявители сослались на то, что они как собственники земельных участков, расположенных на территории бывшего военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах улиц АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не были извещены о публичных слушаниях по проекту планирования территории южной части военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, не имели возможности ознакомиться с проектной документацией. В результате данного обстоятельства представленные истцами замечания и предложения были слабо аргументированы и, как следствие, отклонены разработчиками проекта. На указанных слушаниях было принято решение о проведении автомагистрали по принадлежащим заявителям земельным участкам, при этом был отклонен их довод о возможности прокладки автотрассы в соответствии с альтернативным проектом. Утверждение проекта приведет к изъятию земельных участков заявителей, что недопустимо с учетом того обстоятельства, что в их освоение вложены значительные средства и другого жилья, кроме жилых домов, расположенных на указанных земельных участках, у заявителей не имеется.

Кроме того, заявители обращают внимание на следующее обстоятельство. Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Региональному управлению заказчика капитального строительства Южного военного округа -филиалу федерального казеного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" было разрешено разработать документацию по планировке территории, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, южной части военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В дальнейшем постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был не только продлен срок разработки документации по планировке указанной территории, но и увеличена ее площадь до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га. Из всех документов следует, что заказчиком проекта выступает Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа -филиал федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации". Этой же организации принадлежит антенное поле, через которое возможно проведение автомагистрали по альтернативному варианту без нарушения прав и интересов не только заявителей, но и еще более широкого круга лиц, проживающих на спорной территории.

Заявители с учетом уточнений просили признать незаконными:

-проект планировки и межевания южной части военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восточнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га,

-постановление Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) южной части военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га" с момента его издания,

-заключение "О результатах публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, -протокол публичных слушаний по проекту планировки (проект планировки и межевания) южной части территории военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га,

а также обязать заинтересованных лиц внести изменения в проект планировки и межевания южной части территории военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, в части прохождения автомагистрали по территории домовладений заявителей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.08.2015 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ермолаенко В.И., Стрельченко С.А., Ершов Я.И., Клименко Г.Т., Кравченко Н.В., Мокеева А.С., Мокеев А.С., Климова Г.П., Лунькова С.Д., Карпов Р.Л., Пустоварова С.Д., Угроватова Е.Н., воспроизводя доводы заявления, ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного. Дополнительно указывают на то, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке нормоконтроля, тогда как оспариваемые акты не являются нормативными правовыми актами. Авторы жалобы обращают внимание на то, что суду так и не была предоставлена проектная документация по планировке и межеванию спорной территории, что позволяет сделать вывод о том, что оспариваемым постановлением была утверждена несуществующая проектная документация либо такая документация не соответствует действующему законодательству.

На апелляционную жалобу Департаментом архитектуры и градостроительства (ДАИГ) г.Ростова-на-Дону поданы возражения, в которых заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Ермолаенко В.Н., Стрельченко С.А., представитель заявителей адвокат Саакян Л.Б., просившие решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. В заседание суда апелляционной инстанции явились представители Администрации г.Ростова-на-Дону, ДАИГ г.Ростова-на-Дону по доверенностям Янин В.В., Пронина А.А., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый проект утвержден в соответствии с генеральным планом развития г.Ростова-на-Дону, предусматривающим до 2025 года прокладку на данной территории автомагистрали 1 класса.

В отношении неявившихся Ершова Я.И., Клименко Г.Т., Кравченко Н.В., Мокеевой А.С., Мокеева А.С., Климовой Г.П., Луньковой С.Д., Карпова Р.Л., Пустоваровой С.Д., Угроватовой Е.Н. дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения по правилам, установленным ст.308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусматривалось положениями ч.1 ст. 254 ГПК Российской Федерации, действовавшими на момент рассмотрения дела.

Суд также руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" согласно которым, исходя из положений ст.258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) указанных органов должностных лиц было возможным только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженного с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует, что заявители оспаривают проект планировки и межевания южной части военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постановление Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утвердившим документацию по планировке данной территории, заключение по результатам публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории и сам протокол публичных слушаний.

Исходя из системного толкования положений гл.25 ГПК Российской Федерации, ст. 45 Градостроительного кодекса Российской федерации, устанавливающей обязательность проведения публичных слушаний при утверждении документации по планировке территорий, ч. 17 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской федерации, предусматривающей право, в том числе и физических лиц, оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории, по делу надлежало установить следующие юридически значимые обстоятельства: соответствует ли оспариваемая проектная документация действующему законодательству, нарушен ли порядок проведения публичных слушаний при утверждении проекта планировки, если нарушен, повлек ли данный факт ущемление законных прав и интересов заявителей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что заявители являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на территории военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением Главы Администрации г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О проведении публичных слушаний по проекту планировки и межевания южной части территории военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (на площади ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га)" назначено проведение публичных слушаний по указанному вопросу. Данное постановление было опубликовано в информационном бюллетене печатного издания "Ростов официальный" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на официальном Интернет-портале городской Думы и городской Администрации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в информационном бюллетене "Ростов официальный" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комиссией по публичным слушаниям опубликована информация о проведении публичных слушаний в соответствии с постановлением Главы Администрации г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вместе с программой проведения публичных слушаний, в которой была указана дата начала проведения публичных слушаний, место проведения экспозиции проекта, дата проведения встречи участников публичных слушаний с представителем разработчика проекта, порядок и сроки направления замечаний и предложений по проекту. Судом было также установлено, что публичные слушания проходили в помещении ФИО24 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для участия в них были приглашены организации и службы города. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ФИО23 проводилась выставка-экспозиция проекта планировки и межевания территории, разработанного ОАО " ФИО22", с размещением для всеобщего обозрения чертежей планировки и межевания. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в помещении ФИО25 состоялась встреча представителя разработчика проекта с участниками публичных слушаний. При этом заявители принимали непосредственное и активное участие в слушаниях, своевременно представили в комиссию по публичным слушаниям свои замечания и предложения в виде коллективного обращения на имя главного архитектора г.Ростова-на-Дону, а также замечаний, касающихся публичных слушаний по проекту планировки и межевания указанной территории. Заявители возражали против прокладки по принадлежащим им земельным участкам автомагистрали. Данные замечания и возражения были рассмотрены комиссией и отклонены со ссылкой на положения ст.ст. 49,55 ЗК Российской Федерации, что следовало из протокола проведения публичных слушаний, а также из заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам проведенных публичных слушаний, которым было рекомендовано утвердить спорный проект планировки. Постановлением главы Администрации г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждена документация по планировке территории (проект планировки проект межевания) южной части военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, в составе чертежей планировки и межевания (приложения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и положения о размещении объектов капитального строительства федерального и местного значения, характеристик планируемого развития территории, систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Данное постановление вместе с приложениями было опубликовано в информационном бюллетене "Ростов официальный" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Проанализировав указанные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что процедура публичных слушаний проведена в соответствии с номами действующего законодательства, законные права и интересы заявителей не нарушены. Доводы о ненадлежащем извещении заявителей о времени и месте запланированных публичных слушаний, об отсутствии у них возможности ознакомиться с проектом планировки и межевания, как противоречащие материалами дела, судом были отклонены. Суд также учел, что оспариваемая проектная документация соответствует Генеральному плану г. Ростова-на-Дону, утвержденному Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, из которого следовало, что на спорной территории запланирована прокладка автомагистрали 1 класса. Суд также критически расценил доводы заявителей о том, что проектная документация в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации не прошла государственную экспертизу, поскольку действующим законодательством обязательность такой процедуры предусмотрена только в отношении проектной документации самих объектов капитального строительства.

В отношении изъятия земельных участков суд указал на предположительный характер данных доводов заявителей, а также на то, что возможность такого изъятия предусмотрена законом только на возмездной основе.

С такими выводами районного суда надлежит согласиться, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах и постановлены в точном соответствии с нормами действующего законодательства.

Из содержания ч.15-16 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что глава местной администрации обеспечивает опубликование проектов планировки территории и проектов межевания территории в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом. (ч.3 ст.47 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Материалами дела подтверждается, что оспариваемые акты (проектная документация, постановление органа местного самоуправления и заключение по результатам публичных слушаний) были опубликованы в издании, учрежденным в установленном законом порядке печатным средством массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов муниципального образования города Ростова-на-Дону (газета "Ростов официальный"). Заявители принимали активное участие в публичных слушаниях, с проектной документаций были ознакомлены, правом на подачу замечаний и возражений в отношении спорного проекта планировки и межевания территории воспользовались. При этом заявители ошибочно полагают, что спорный проект планировки и межевания не мог быть принят без их замечаний и возражений, поскольку публичные слушания, являющиеся формой прямого волеизъявления граждан, носят рекомендательный характер. При этом предоставленная законом возможность внесения заинтересованными лицами своих предложений не порождает обязанности органа местного самоуправления по безусловному включению таких предложений в документ территориального планирования. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаенко В.И., Стрельченко С.А., Ершова Я.И., Клименко Г.Т., Кравченко Н.В., Мокеевой А.С., Мокеева А.С., Климовой Г.П., Луньковой С.Д., Карпова Р.Л., Пустоваровой С.Д., Угроватовой Е.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: