Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33а-2759/2015

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Халамая Л.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Халамай Л.И. задолженность по страховым взносам с учетом пени в размере "данные изъяты".:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" в том числе:

- на финансирование страховой части трудовой пенсии "данные изъяты".,

на финансирование накопительной части трудовой пенсии "данные изъяты" "данные изъяты".;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., в том числе:

на финансирование страховой части трудовой пенсии "данные изъяты".,

на финансирование накопительной части трудовой пенсии "данные изъяты" "данные изъяты".;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., в том числе:

в федеральный фонд обязательного медицинского страхования "данные изъяты" "данные изъяты".,

в территориальный фонд обязательного медицинского страхования "данные изъяты".;

пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., в том числе:

на финансирование страховой части трудовой пенсии "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".,

на финансирование накопительной части трудовой пенсии "данные изъяты" "данные изъяты".;

пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" в том числе:

на финансирование страховой части трудовой пенсии "данные изъяты".,

на финансирование накопительной части трудовой пенсии "данные изъяты" "данные изъяты".;

пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., в том числе:

в федеральный фонд обязательного медицинского страхования "данные изъяты".,

в территориальный фонд обязательного медицинского страхования "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Добровском районе Липецкой области (далее ГУ-УПФР в Добровском районе) обратилось в суд с иском к Халамаю Л.И. о взыскании задолженности по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., ссылаясь на то, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме уплачивал страховые взносы в ПФР на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с чем УПФР в Добровском районе произведено начисление пеней на задолженность по страховым взносам на финансирование страховой части пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", на задолженность по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", на задолженность по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлены уточненные требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеням за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что требования исполнены ответчиком не в полном объеме, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по страховым взносам и пеням за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях указал, что денежные средства в сумме "данные изъяты"., удержанные с Халамая Л.И. судебным приставом - исполнителем по постановлению начальника УПФР в Добровском районе от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на погашение задолженность по взносам на страховую часть за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". и уплату пеней на страховую часть за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". Постановление о взыскании недоимки было отозвано у судебных приставов в связи с вынесением уточненного требования на основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ. Взысканные суммы учтены в уточненном требовании за ДД.ММ.ГГГГ с целью корректного расчета пени. Общая задолженность по страховым взносам и пеням за 2011-2013годы на момент предъявления иска составляет "данные изъяты"., в том числе ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Ответчик Халамай Л.И. иск не признал, ссылаясь на то, что задолженности по страховым взносам не имеет, так как за ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы уплатил полностью. ДД.ММ.ГГГГ направил в МИФНС N 5 по Липецкой области заявление о прекращении деятельности, больше предпринимательской деятельностью не занимался, страховые взносы с этого периода начислены необоснованно. Истцом пропущен срок на обращение в суд для взыскания недоимки по страховым взносам.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Халамай Л.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Выслушав объяснения ответчика Халамая Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212 - ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в редакции Федерального закона от 29.11.2010г. N 313-ФЗ, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (к числу которых отнесены индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно положениям приведенной правовой нормы в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 243-ФЗ, указанные плательщики страховых взносов уплачивают страховые взносы в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

На основании положений частей 1, 2, 8 ст. 16 Федерального закона N212 - ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона N212 - ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование (п. 8 ст.22 Федерального закона N 212-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Халамай Л.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесены сведения о прекращении истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения (л.д. N).

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в налоговый орган заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и с этого времени не должен оплачивать страховые взносы, признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что по заявлению Халамая от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N 5 по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по основаниям, установленным подп. "г" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с несоблюдением нотариальной формы представленных по почте документов. Данное решение налогового органа не отменено и не признано незаконным. Повторное заявление истца в адрес налоговой инспекции поступило ДД.ММ.ГГГГ и запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ответчик обязан уплачивать страховые взносы до момент государственной регистрации прекращения деятельности.

В ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового года, рассчитанная в соответствии с ч. 2 ст.12 и ч.2 ст.13 Федерального закона N 212-ФЗ, составила "данные изъяты"

В ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового года составила "данные изъяты".

Согласно пунктам 1 и 3 ч.2 ст.12 Федерального закона N 212-ФЗ в 2013году тарифы страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ составляли 25%, в ФФОМС -5,1%.

В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.12 Федерального закона N 212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию, определенный как произведение двукратного минимального размера оплаты труда (в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты") и тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона, увеличенное в 12 раз, составил "данные изъяты".

На основании п.1.2 ч.1 ст.14 Закона N 212-ФЗ, фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию, определенный как произведение минимального размера оплаты труда на начало финансового года и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 ч. 2 ст.12, увеличенное в 12 раз, составил "данные изъяты".

Согласно реестру платежей плательщика страховых вносов Халамая Л.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило "данные изъяты" из них ДД.ММ.ГГГГ поступило "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" платежей на общую сумму "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ.- "данные изъяты" ( л N).

Учитывая изложенное, довод ответчика, что страховые взносы он оплатил своевременно и в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела.

Из представленной истцом информации следует, что недоимка по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ была выявлена в день завершения камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате недоимки по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений, исполнено не было.

Недоимка по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ была выявлена в день завершения камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате недоимки по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ направлено Халамаю ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру почтовых отправлений, исполнено не было.

Недоимка по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ была выявлена в день завершения камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ Требование об уплате недоимки по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ направлено плательщику ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру почтовых отправлений.

Так как обязанность по уплате страховых взносов Халамаем Л.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ч. 8 ст. 16 Федерального закона N212-ФЗ, не исполнена, ГУ - УПФР в Добровском районе Липецкой области правомерно начислило ответчику пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ПФР в Добровском районе вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества Халамая Л.И.: в Пенсионный Фонд РФ в сумме "данные изъяты"., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере "данные изъяты", начисленных пеней в размере "данные изъяты"; в Федеральный фонд ОМС - "данные изъяты"., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме "данные изъяты"., пеней в сумме "данные изъяты"; в территориальный фонд ОМС - "данные изъяты".

Постановление направлено на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Произведенные судебным приставом-исполнителем удержания денежных средств в общей сумме "данные изъяты" были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и учтены в реестре платежей в сумме "данные изъяты" в счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме "данные изъяты" и пеней в сумме "данные изъяты".

Дальнейшее исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, так как было отозвано истцом в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ уточненного требования по основаниям, установленным ч.8 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ.

В связи с частичным погашением задолженности после ДД.ММ.ГГГГ и изменением размера пеней ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР в Добровском районе вынесены уточненные требования: N N об уплате недоимки по страховым взносам и пеням за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; N N по страховым взносам и пеням за ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"; N N по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

В связи с вынесением уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ требования N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы и признаны не подлежащими исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования об уплате недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Халамая Л.И. Ответчик требование не исполнил.

Поскольку материалами дела установлено, что после направления первоначальных требований обязанность ответчика по уплате страховых взносов изменилась вследствие частичного погашения задолженности и доначислением пени, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца ГУ-УПФР в Добровском районе имелись законные основания для направления Халамаю Л.И. ДД.ММ.ГГГГ уточненных требований в соответствии п. 8 ст.22 Федерального закона N 212-ФЗ. Довод жалобы, что срок для направления такого требования истек, не основан на законе.

Правильно установив обстоятельства дела, суд на основании приведенных правовых норм пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ГУ - УПФР в Добровском районе Липецкой области, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате образовавшейся недоимки по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ и ответственности, предусмотренной ст. 25 Федерального закона N212 - ФЗ, в общей сумме "данные изъяты"

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеням, установленного в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ-УПФР в Добровском районе направило в Липецкий районный суд исковое заявление о взыскании с Халамая Л.И. задолженности по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ в сумме "данные изъяты" (л.д. N).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, установленным абз.2 ст.222 ГПК РФ(л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ- УПФР в Добровском районе обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Добровского судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с Халамая Л.И. задолженности по страховым взносам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Халамая Л.И. судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, применяя по аналогии положения ст.204 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный ч.2 ст.21 Федерального закона N 212-ФЗ срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Установленный законом трехлетний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней истцом также соблюден.

Довод о том, что с ответчика дважды взыскивается сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскание уже произведено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела.

Из реестра платежей плательщика страховых вносов Халамая Л.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные суммы в размере "данные изъяты", перечисленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем, зачислены в счет уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и в уплату пеней на страховую часть за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Указанные платежи были учтены при выставлении уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием к отмене решения, поскольку нарушений, предусмотренных частью 4 ст.330 ГПК РПФ, судом не допущено, а другие нарушения процессуального закона, на которые ссылается ответчик, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Так, довод жалобы о том, что определение о принятии дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ судьёй Накоряковой С.В. не подписано, не может повлечь отмену решения суда, поскольку дело находилось в производстве судьи Черникова С.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отчислением из штата суда приказом от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения судье Накоряковой С.В. и фактически принято данным судьей к своему производству.

Довод жалобы о том, что в случае замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, при этом необходимо назначить предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку целью назначения предварительного судебного заседания является процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Если суд признает дело достаточно подготовленным, оно может быть рассмотрено и без назначения предварительного судебного заседания.

Довод о том, что лица, участвующие в деле, были извещены о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ повестки не направлялись, в списке дел, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ по данным официального сайта суда в сети Интернет, дело не значится, ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по телефону, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Халамай Л.И. участвовал, давал объяснения, никаких ходатайств в связи с обстоятельствами извещения его о слушании дела не заявлял.

Ссылка апеллятора на то, что судом нарушен порядок рассмотрения гражданского дела, так как фактически не проводилось судебное заседание, суд не удалялся в совещательную комнату, не оглашал принятое решение, в деле отсутствует протокол судебного заседания, отклоняется судебной коллегий, так как протокол судебного заседания в деле имеется, из его содержания следует, что разбирательство дела проводилось в порядке, установленном главой 15 ГПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

В связи с изложенными доводами по поручению суда апелляционной инстанции председателем Липецкого областного суда была проведена служебная проверка. Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному председателем областного суда ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание проводилось в установленном законом порядке, с ведением протокола судебного заседания. Судом были нарушены требования ст.230 ГПК РФ в части несоблюдения сроков изготовления протокола судебного заседания и ознакомления с ним участников процесса.

Однако само по себе данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения.

В период нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции ни ответчик, не его представитель не заявляли ходатайства об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, не приносили на него замечания. Копия протокола судебного заседания направлялась судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес его представителя Насекина С.Ю., но почтовая корреспонденция не была ими получена.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Халамая Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь