Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33а-3758/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Хасановой М.М.,

при секретаре Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе представителя Самедова Я.С.о. по доверенности Пряхиной Н.Л. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2015 года по заявлению Самедова Я.С.о. о признании действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по проведению государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона на жилые дома незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Самедов Я.С.о обратился в суд с заявлением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ у правлением Росреестра по Астраханской области на основании его заявлений за ним было зарегистрировано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" Указанные жилые дома находятся на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности. Земельные участки являлись предметом ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако жилые дома, построенные в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки не являлись. При регистрации за ним права собственности на указанные объекты недвижимости какие-либо ограничения, обременения прав на них не были зарегистрированы. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что государственный регистратор по собственной инициативе произвел регистрацию обременения права собственности на эти жилые дома в виде ипотеки в силу закона, как исправление технической ошибки. Считает эти действия незаконными, нарушающими его права. Кроме того, при внесении записей об ипотеке в силу закона государственным регистратором были допущены нарушения порядка внесения записей. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит признать действия управления Росреестра по Астраханской области по проведению ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона на жилые дома, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" незаконными. Обязать Управление Росреестра по Астраханской области устранить допущенные нарушения прав заявителей путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки на указанные объекты.

В судебное заседание Самедов Я.С.о не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Самедова Я.С.о по доверенности Пряхина Е.Л. в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представители управления Росреестра по Астраханской области Лемисова Е.В. и Дубовская Д.П. с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Консервативный коммерческий банк" Очередко С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Самедова Я.С.о по доверенности Пряхина Е.Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что действия органа государственной регистрации по регистрации обременения права собственности заявителя, ипотеки в силу закона, на жилые дома в виде исправления технической ошибки не соответствуют требованиям закона, поскольку нарушают установленный порядок для исправления технической ошибки и затрагивают права заявителя и членов его семьи.

На заседание судебной коллегии Самедов Я.С.о не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений статей 10, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя Самедова Я.С.о по доверенности Пряхину Е.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Астраханской области Лемисову Е.В., представителя заинтересованного лица ОАО Консервативный коммерческий банк" Нестеренко Н.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Консервативный Коммерческий Банк" и Самедовым Я.С.о ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке N N в соответствии с которым предметом залога являлся принадлежащий Самедову Я.С.о на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес" "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которым предмет залога был изменен, Самедов Я.С.о передал ОАО "Консервативный Коммерческий Банк" восемь земельных участков, находящихся по адресу: "адрес" "адрес"

Договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию в управлении Росреестра по Астраханской области и на эти объекты недвижимости были зарегистрированы обременения права собственности. П раво Самедова Я.С.о на жилые дома, расположенные на спорных земельных участках, зарегистрированы не были.

Поскольку Самедов Я.С.о перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, то решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, с него и поручителя в пользу ОАО "Консервативный Коммерческий Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: восемь земельных участков, в том числе расположенных по адресу: "адрес" "адрес"

В ДД.ММ.ГГГГ Самедов Я.С.о обратился в управление Росреестра по Астраханской области с заявлениями о регистрации за ним права собственности на жилые дома, расположенные по адресу: "адрес" "адрес"

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и пояснений сторон, права Самедова Я.С.о на приведенные жилые дома были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 сентября 2012 года. При этом существующие ограничения (обременения) права в свидетельствах с государственной регистрации права не были отражены.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором у правления Росреестра по Астраханской области по собственной инициативе были исправлены технические ошибки путем внесения записей в соответствующие разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничениях (обременениях) спорных жилых домов (ипотека в силу закона).

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункт 1 статьи 1) и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Пунктом 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01 июля 2002г. N 184, предусмотрено, что технические ошибки, подлежащие исправлению на основании статьи 21 Закона, могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок. Рекомендуется принимать во внимание, что характер технических ошибок может быть различен.

Согласно п. 71 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, рекомендуется принимать во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Законе технические ошибки исправляются по решению государственного регистратора. Указанное решение государственным регистратором может быть принято в случае обнаружения им технической ошибки (без заявления заинтересованного лица) либо на основании заявления заинтересованного лица (пункт 1 статьи 21 Закона).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями регистратора по исправлению технической ошибки являются законными и обоснованными, какие-либо права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что государственный регистратор, принимая решение б исправлении технической ошибки, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и нарушил порядок исправления технической ошибки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

После получения сообщения ОАО "Консервативный Коммерческий Банк" о допущении ошибки при регистрации прав Самедова Я.С.о на жилые дома, расположенные на заложенных банку земельных участках, без регистрации существующих ограничений (обременении) прав на эти объекты недвижимости, государственным регистратором по собственной инициативе были исправлены технические ошибки путем внесения записей в соответствующие разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничениях (обременениях) спорных жилых домов (ипотека в силу закона).

Уведомление было направлено регистратором в пределах компетенции и срок, установленный Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основания для обращения регистрирующего органа в суд для исправления технической ошибки в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ошибка в части невнесения записей об ограничениях (обременениях) спорных жилых домов (ипотека в силу закона), расположенных на земельных участках, находящихся в залоге у банка, правильно оценена регистратором как техническая, принятое решение регистратора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области об исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации права, не повлекло нарушение жилищных и иных прав заявителя и членов ее семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самедова Я.С.о. по доверенности Пряхиной Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Баранов Г.В.

Судьи областного суда Хаирова Д.Р.

Хасанова М.М.