Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-5059/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Корепиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таракановой Т.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2015, которым Таракановой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Вологодскому филиалу Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Таракановой Т.В., её представителя Воеводиной Е.А., представителей Вологодского филиала Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Суслова А.В. и Старцевой С.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Тараканова Т.В. в период с "ДАТА" по "ДАТА" работала в Вологодском филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - Вологодский филиал РАНХиГС) в должности ...

Приказом от "ДАТА" N ... Тараканова Т.В. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Основанием для издания данного приказа явилось уведомление об увольнении от "ДАТА" N ...

Оспаривая правомерность увольнения, "ДАТА" Тараканова Т.В. обратилась в суд с иском к Вологодскому филиалу РАНХиГС. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила суд признать незаконным и отменить приказ директора Вологодского филиала РАНХиГС от "ДАТА" N ... о прекращении трудовых отношений на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что её увольнение обусловлено не сокращением штата работников, а целью избавиться от работника. При увольнении ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, вопрос о возможном оставлении истца на работе не рассматривался. Лишение права на труд нарушает её конституционное право на труд, поскольку с учетом возраста и отсутствием соответствующих вакансий трудоустройство Таракановой Т.В. затруднительно.

В судебном заседании истец Тараканова Т.В., её представитель по доверенности Воеводина Е.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель истца пояснила, что исходя из трудовых обязанностей Таракановой Т.В. сокращение занимаемой ею должности, являлось нецелесообразным. Имеющиеся вакантные должности не были предложены истцу. Со стороны администрации учреждения имел место произвол и нарушение законодательства, конституционных прав Таракановой Т.В., поскольку у нее оставался 1 год до выхода на пенсию. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, значительно ухудшилось состояние здоровья.

Представители Вологодского филиала РАНХиГС Суслов А.В. и Старцева С.Г. уточненные исковые требований не признали. Пояснили, что с целью оптимизации расходов денежных средств, а также системы управления Вологодским филиалом РАНХиГС, ученым советом филиала от "ДАТА" N ... единогласно было принято решение о сокращении должности ... Данная должность была исключена из штатного расписания должностей. О предстоящем увольнении Тараканову Т.В. уведомили более чем за 2 месяца - "ДАТА". Об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца в Вологодском филиале РАНХиГС, было сообщено Таракановой Т.В. Таким образом, процедура увольнения Таракановой Т.В полностью соблюдена и увольнение является законным.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Тараканова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с доводами ответчика о вынужденном сокращении её должности. Полагает, что в связи с отменой работодателем приказа об увольнении от "ДАТА" процедура сокращения должна быть проведена вновь. Указывает на наличие у работодателя вакантных должностей, которые она могла бы занимать. Кроме того, заседание ученого совета проведено без участия истца, являющегося членом ученого совета, а рассмотрение вопроса о сокращении должности Таракановой Т.В. не относится к компетенции ученого совета. Штатное расписание утверждено проректором Академии, в то время как в соответствии с Уставом ректор утверждает структуру и штатное расписание. Ссылается на необоснованное назначение на должность ... ФИО10

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вологодского филиала РАНХиГС по доверенности Суслов А.В. и прокурор, участвовавший в деле, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Таракановой Т.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Решением N ... ученого совета Вологодского филиала РАНХиГС от "ДАТА" " ... ", протокол N ... , постановлено утвердить новую структуру Вологодского филиала РАНХиГС и сократить должность ...

Приказом директора Вологодского филиала РАНХиГС от "ДАТА" N ... " ... " с "ДАТА" сокращена должность заместителя ...

Из представленного в материалы дела штатного расписания (изменение), утвержденного проректором Академии ФИО11, следует, что в структурном подразделении " ... ", из штатного расписания исключена должность ...

Судебная коллегия полагает, что нарушений действующего трудового законодательства при принятии решения о сокращении должности заместителя директора по учебно-методической работе ответчиком не допущено, так как реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Доводы апелляционной жалобы Таракановой Т.В. о не извещении её о проведении заседания ученого совета, на котором решался вопрос о сокращении её должности, и об отсутствии у ученого совета полномочий принимать решения о сокращении должности, не являются основанием для отмены решения суда, так как решение о сокращении ее должности принято работодателем.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность утверждения штатного расписания проректором Академии, подлежит отклонению, поскольку данные полномочия предоставлены проректору на основании доверенности от "ДАТА", выданной ректором РАНХиГС ФИО19.

Требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации выполнено работодателем путем направления Таракановой Т.В. уведомления "ДАТА" N ... о сокращении её штатной единицы. Кроме того, до сведения истца доведена информация об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации Таракановой Т.В.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вакантной ... ставки ... , которая не была предложена истцу, не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения, так как согласно части 11 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации должности декана факультета и заведующего кафедрой являются выборными. Порядок проведения выборов на указанные должности устанавливается уставами образовательных организаций высшего образования.

В силу пункта ... Устава РАНХиГС кафедру возглавляет заведующий, который избирается ученым советом факультета путем ... голосования сроком на пять лет из числа наиболее квалифицированных и авторитетных специалистов соответствующего профиля, имеющих, как правило, ученую степень или звание, и утверждается в должности приказом ректора Академии.

Таким образом, у работодателя не имелось оснований предлагать истцу данную должность как вакантную, так как назначение на должность заведующего кафедрой может быть произведено только на основании выборов.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное назначение ФИО10 на должность ... и по совместительству ... , в то время когда решался вопрос о сокращении должности истца, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, так как ФИО10 была принята на данные должности "ДАТА", а уведомление об увольнении вручено истцу "ДАТА".

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проведения повторной процедуры увольнения по сокращению штатов, в связи с отменой работодателем приказа об увольнении от "ДАТА", является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что первоначально приказ об увольнении истца "ДАТА" был издан "ДАТА", в связи с нахождением работника "ДАТА" на листке нетрудоспособности, данный приказ отменен работодателем, так как в соответствии с часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. "ДАТА" Тараканова Т.В. после окончание нетрудоспособности вышла на работу.

Таким образом, трудовой договор между работником и работодателем "ДАТА" прекращен не был, соответственно, оснований проводить заново процедуру увольнения по сокращению штата не имелось.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной, жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таракановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина