Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2015 г. по делу N 33-5082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Л.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2015 года, которым исковые требования Романовой Е.М. удовлетворены частично.

Договор дарения квартиры "адрес", заключенный "ДАТА" между Романовой Л.И. и Титовым П.А. признан недействительным в части ... доли в праве общей долевой собственности.

Прекращено право собственности Титова П.А. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

Восстановлено право собственности Романовой Л.И. на ... долю в праве общей долевой собственности на вышеупомянутую квартиру.

В состав наследства умершего ФИО1 включена ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Романова Л.И. признана недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ответчика Романовой Л.И. - Носова В.И., Романовой Е.М., ее представителя Кривцова Ю.Н.,судебная коллегия

установила:

Романова Л.И. и ФИО1 состояли в браке с "ДАТА".

ФИО1 скончался "ДАТА".

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2014 года Романова Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, за причинение смерти ФИО1 по неосторожности.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде: квартиры по адресу: "адрес"; ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"; земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"; автомобиля марки " ... " ... года выпуска; прав на денежные средства, внесенных в денежный вклад, хранящихся в ОАО " ... " с причитающимися процентами и компенсацией; акций ОАО " ... " и НПФ " ... ".

Наследниками к имуществу ФИО1 являются его дочь Романова Е.М., мать Мелюшкина Т.П., супруга Романова Л.И. и в порядке представления после умершего "ДАТА" сына ФИО2 внуки Мелюшкин А.А. и несовершеннолетний ФИО3, "ДАТА" года рождения.

"ДАТА" Романова Л.И. подарила своему сыну Титову П.А. квартиру "адрес", право собственности которого зарегистрировано "ДАТА".

Романова Е.М. обратилась в суд с иском, с учетом увеличения требований, к Романовой Л.И., Титову П.А. о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности, включении имущества с состав наследства и признании недостойным наследником.

В обосновании требований указала, что её отец умер от травмы, причиненной супругой Романовой Л.И., в связи с чем она должна быть признана недостойным наследником. Квартира N ... по указанному адресу приобретена в браке, является совместно нажитым имуществом, поэтому по ... доли в праве общей долевой собственности необходимо признать за ФИО1 и Романовой Л.И., долю в праве общей долевой собственности ФИО1 включить в состав наследственного имущества. Поскольку распорядиться единолично данным жилым помещением Романова Л.И. не имела права, договор дарения от "ДАТА" является недействительным, просила также прекратить право собственности Титова П.А. на подаренное имущество.

В судебном заседании истец Романова Е.М. и её представитель Кривцов Ю.Н. увеличенные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель Романовой Л.И. Носов В.И. требования не признал, полагал, что подаренная сыну квартира не является совместно нажитым имуществом, оснований для признания недостойным наследником не имеется.

В судебном заседании третье лицо Мелюшкин А.А. поддержал требования Романовой Е.М.

В судебное заседание третье лицо Мелюшкина Т.Н., представители третьих лиц комитета социальной защиты населения мэрии города Череповца, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, МБУ СО "ЦПД "Созвездие", действующий от имени несовершеннолетнего ФИО3, не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Романова Л.И. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, считает, что у суда не имелось оснований для признания её недостойным наследником, поскольку умышленных противоправных действий в отношении ФИО1 она не совершала. Указывает, что суд необоснованно восстановил её право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и прекратил право собственности Титова П.А. на ... долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, поскольку квартира не является совместно нажитым имуществом, а приобретена на её личные денежные средства, полученные от продажи квартиры, право собственности на которую перешло к ней в порядке приватизации.

В возражениях на апелляционную жалобу Романова Е.М., Мелюшкин А.А., представитель МБУ СО "ЦПД" "Созвездие", действующий от имени несовершеннолетнего ФИО3, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что оно подлежит отмене в части признания ответчика недостойным наследником ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие определенных условий, в том числе их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, Романова Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором суда установлен факт причинения Романовой Л.И. ФИО1 смерти по неосторожности. Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме неосторожности, следовательно, наличие умышленных противоправных действий, необходимых для признания наследника недостойным, со стороны Романовой Л.И. материалами дела не подтверждено.

Частично удовлетворяя исковые требования Романовой Е.М. о признании недействительным договора от "ДАТА" в части дарения ... доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что квартира N ... по вышеупомянутому адресу является совместно нажитым имуществом супругов, доли в имуществе являются равными, у Романовой Л.И. отсутствовало право распоряжаться квартирой в целом.

Судебная коллегия полагает вывод суда в указанной части правильным, заключенный между Романовой Л.И. и Титовым П.А. договор дарения является недействительным в части, поскольку данный договор нарушает права других наследников первой очереди, которые претендуют на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным в части, поскольку спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств Романовой Л.И., подлежит отклонению. Указанная недвижимость приобретена супругами в браке, при жизни ФИО1 Романова Л.И. его право на равную долю в праве общей долевой собственности на имущество не оспаривала, что подтверждается нотариального удостоверенным согласием супруга от "ДАТА", хотя имела возможность заключить брачный договор для изменения режима совместной собственности. Каких-либо иных действий, направленных на признание за ней права на все жилое помещение также не предпринимала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований о признании Романовой Л.И. недостойным наследником не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, резолютивная часть подлежит уточнению в части указания на восстановление права собственности Романовой Л.И., а в остальной части оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2015 года в части признания Романовой Л.И. недостойным наследником отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Романовой Е.М. о признании Романовой Л.И. недостойным наследником отказать.

Изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Восстановить право собственности Романовой Л.И. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", причитающуюся на долю умершего "ДАТА" супруга ФИО1 в совместно нажитом имуществе".

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи