Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-3140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Москвичевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алиеву Э.К., Казаковой С.Е., ООО "Элита" о взыскании суммы выплаченного кредитору исполнения и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" Носовой А.А., представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" Рыбикова Д.Ю., судебная коллегия

установила:

НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ИП ГКХ Алиеву Э.К., Казаковой С.Е., ООО "Элита" о взыскании в солидарном порядке суммы выплаченного кредитору исполнения, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование указал, что 29.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП ГКХ Алиевым Э.К. заключены договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий N, N. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договорам займа банком приняты поручительства Казаковой С.Е. и ООО "Элита", на основании договора ипотеки, заключенного с Алиевым Э.К., принято в залог имущество, а также между Заемщиком, Банком и Фондом 29.02.2012 заключен договор поручительства N, по условиям которого Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по указанным выше кредитным договорам на общую сумму " ... " руб. Решениями "данные изъяты" суда от 28.08.2014 с ИП ГКХ Алиева Э.К., Казаковой С.Е., ООО "Элита" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам N и N в суммах " ... ". и " ... ". соответственно, обращено взыскание на заложенное имущество (нежилое здание по адресу: ... а также земельный участок по тому же адресу, площадью 2138 кв.м, с кадастровым номером N). Решением Арбитражного суда "данные изъяты" от 02.12.2014, вступившим в законную силу, с НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано " ... " руб. на основании договора поручительства N, которые выплачены Банку 04.03.2015.

Истец полагает, что в соответствии со ст.365 ГК и условиями договора поручительства к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, перешли права кредитора в пределах исполненного обязательства на сумму " ... " руб., в том числе права залогодержателя. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность, выплаченную по договору поручительства в размере 15 060 000 руб., судебные расходы, выплаченные в соответствии с решением Арбитражного суда в размере " ... " руб.; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество в объеме произведенной выплаты, с установлением начальной продажной стоимости; взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании представители истца Носова А.А. и Латышева Л.В. заявленные требования поддержали, уточнив, что Фонд просит обратить взыскание на два земельных участка, находящихся в залоге и образованных из земельного участка под кадастровым номером N.

Представитель ответчика ИП ГКХ Алиева Э.К. - Кафаров В.Г. требования не признал по тем основаниям, что исполнительное производство в отношении ответчиков не окончено, а потому удовлетворением требований Фонда будут нарушены права сторон исполнительного производства.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) - Рыбиков Д.Ю. против удовлетворения иска также возражал и указал на то, что Фонд не вправе обращаться с настоящими исковыми требованиями, поскольку перед Банком, как первоочередным кредитором, не погашена задолженность в полном объеме. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ранее был разрешен решением по иску Банка.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ИП Алиева Э.К., Казаковой С.Е., ООО "Элита".

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" отказано.

В апелляционной жалобе НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фонда Носова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что в связи с исполнением в полном объеме обязательств перед Банком, к Фонду перешли права Банка в объеме исполненного обязательства.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" Рыбиков Д.Ю. с решением суда согласился и указал на то, что удовлетворением иска будут нарушены права Банка, задолженность перед которым ответчиками не погашена в полном объеме.

Ответчики ИП Алиев Э.К., Казакова С.Е., ООО "Элита" в судебное заседание не явились. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП ГКХ Алиевым Э.К. заключены кредитные договоры N и N, по условиям которых Банком Заемщику предоставлены кредиты в суммах " ... " руб. и " ... " руб. соответственно на срок по 25.02.2017.

29.02.2012 между Фондом, ОАО "Сбербанк России" и ИП ГКХ Алиевым Э.К. заключен договор поручительства N, по условиям которого Фонд за вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам N и N от 29.02.2012 в размере " ... " рублей.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам Банком также приняты поручительства Казаковой С.Е. и ООО "Элита", с которыми 29.02.2012 заключены договоры поручительства.

Кроме того, обязательства заемщика также обеспечены договором ипотеки N, заключенным 29.02.2012 между Банком и Алиевым Э.К., по условиям которого Банку в залог передано следующее имущество: социально-бытовой объект (гостиница, кафе), назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 663 кв. м, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер: N; земельный участок общей площадью 2 138 кв. м, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер: N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания социально-бытового объекта (гостиница, кафе).

Решением Арбитражного суда " ... " от 02.12.2014, вступившим в законную силу, с НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано " ... " руб. на основании договора поручительства N, а также " ... " руб. в возмещение судебных расходов.

04.03.2015 Фондом в пользу ОАО "Сбербанк Росси" выплачено " ... " руб.

Задолженность заемщика в связи с перечислением денежных средств в указанном размере полностью не погашена, обязательства заемщика перед банком в полном объеме не исполнены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст.307,308,384,365 ГК РФ, пришел к выводам о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника; право требования к должнику и права залогодержателя переходят к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, только в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, т.е. после исполнения кредитного обязательства в полном объеме.

С такими выводами суда не соглашается истец и полагает их постановленными с нарушением норм материально права, однако судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания лишь в части.

Как правильно указал суд, объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст.365 ГК РФ и является исчерпывающим. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Объем прав кредитора, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство, специально определен законом и права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, за исключением прав кредитора как залогодержателя, в нем не поименованы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности с поручителей должника, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

В силу п.3 ст.363 ГК РФ предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю, возможно лишь в том случае, если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность.

Между тем, ответственность Фонда, как поручителя, определена соответствующим договором в качестве субсидиарной, в силу чего основания для удовлетворения заявленного иска к поручителям отсутствовали.

Вместе с тем, из толкования положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм с должника возможно только после полного погашения задолженности перед кредитором, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требования Фонда о взыскании с заемщика ИП ГКХ Алиева Э.К. уплаченных денежных средств в размере " ... " руб. основан на неверном толковании норм материального права.

В данной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения - о взыскании с ИП ГКХ Алиева Э.К. уплаченных Фондом Банку " ... " руб.

Оснований для возмещения судебных расходов в размере " ... " руб., взысканных решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2014, у судебной коллегии не имеется, поскольку обращение Банка в суд с иском о взыскании задолженности вызвано неисполнением Фондом обязательств по договору поручительства, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на должника.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия также находит верным.

Как отмечалось выше, в соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Следовательно, при частичном исполнении поручителем обязательств заемщика перед банком права кредитора, в том числе и как залогодержателя, перешли к поручителю в силу закона. Банк и Фонд являются созалогодержателями в отношении заложенного имущества.

Однако при реализации поручителем своего права, необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Учитывая, что в рассматриваемом случае кредитор получил лишь частичное удовлетворение своих требований, поручитель не может осуществлять защиту своих интересов во вред кредитору и требовать обращения взыскания на заложенное имущество до удовлетворения требований Банка в полном объеме.

Банк, по требованию которого судебным решением уже обращено взыскание на заложенное имущество, вправе реализовать защиту своих прав преимущественно перед поручителем в пределах размера оставшейся задолженности.

При таком положении в соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ИП ГКХ Алиева Э.К. суммы выплаченного кредитору исполнения подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требования.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ИП ГКХ Алиева Э.К. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 23 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требования Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алиеву Э.К. о взыскании суммы выплаченного кредитору исполнения отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алиева Э.К. в пользу Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" " ... " рублей в возмещение выплаченного кредитору исполнения, а также " ... " рублей в возврат государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: