Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-3411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агро" к Матейко Р.В., Ибнухаджарову М.Д., Храмееву Г.А., ООО "Русская земельная компания", ОАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на объект недвижимости с апелляционной жалобой истца ООО "Агро" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.07.2015.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца ООО "Агро" Канаевой Н.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Матейко Р.В. - Машпанина А.В. на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия

установила:

ООО "Агро", с учётом уточнения требований, обратилось в суд с иском к Матейко Р.В., Ибнухаджарову М.Д., Храмееву Г.А., ООО "Русская земельная компания", ОАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на объект недвижимости, указав в обоснование, что заключённые 05.03.2011 между ООО "Агро" и Матейко Р.В., 01.04.2011 между Матейко Р.В. и Ибнухаджаровым М.Д., 12.04.2011 между Ибнухаджаровым М.Д. и Храмеевым Г.А. договоры купли-продажи склада - хранилища, расположенного по адресу: ... , являются притворными, а потому в силу ч.2 ст.170 ГК РФ, ничтожными, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров отчуждаемый объект не соответствовал техническим характеристикам, указанным в договоре (являлся одноэтажным зданием из цементных блоков площадью ... кв.м, а не металлическим ангаром площадью ... кв.м), а ответчики, которым было известно о том, что предмет договора незаконно выбыл из правообладания ООО "Агро" и отчуждался без передачи прав на земельный участок, являлись недобросовестными приобретателями. Кроме того, сделка от 05.03.2011, в силу ст.179 ГК РФ, является недействительной, так как совершена под влиянием обмана Общества на крайне невыгодных для него условиях путём злонамеренного соглашения сторон - недвижимость продана по чрезмерно заниженной цене, и договор подписан от имени Общества генеральным директором Кудрявцевой Т.М., протокол общего собрания об избрании которой впоследствии решением Арбитражного суда Смоленской области признан недействительным, и в отношении которой 30.05.2012 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ, в том числе, по эпизоду продажи склада-хранилища. Все последующие сделки по отчуждению данного объекта уже иной площадью и иной стоимостью: договор купли-продажи от 08.07.2013 между Храмеевым Г.А. и ООО "Русская земельная компания", договор залога от 15.08.2013 между ООО "Русская земельная компания" и ОАО "Сбербанк России" являются недействительными вследствие недействительности всех предыдущих сделок, поскольку не порождают правовых последствий. Просят признать указанные сделки недействительными и применить последствия их недействительности, обязав: ООО "Агро" вернуть Матейко Р.В. денежные средства в сумме ... рублей; Матейко Р.В. вернуть Ибнухаджарову М.Д. денежные средства в сумме ... рублей; Ибнухаджарова М.Д. вернуть Храмееву Г.А. денежные средства в сумме ... рублей; Храмеева Г.А. вернуть ООО "Русская земельная компания" денежные средства в сумме ... рублей; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области аннулировать регистрационную запись о праве собственности ООО "Русская земельная компания" N 67-67-01/170/2013-900 от 18.07.2013, запись о регистрации ипотеки на имущество N 67-67-01/243/2013-700 от 09.09.2014; ООО "Русская земельная компания" возвратить недвижимое имущество склад - хранилище, площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ... в собственность ООО "Агро".

Представители ответчика ООО "Агро" Канаева Н.А., Табаченкова Н.В., Кудрявцев С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Представитель ответчиков Матейко Р.В. и Храмеева Г.А. - Машпанин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что правовых оснований для признания сделок недействительными не имеется, при этом, данные сделки являются оспоримыми, и истцом по ним пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Ибнухаджарова М.Д. - Петров С.В., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что Ибнухаджаров является добросовестным приобретателем, сделка совершена фактически, деньги и имущество переданы. Сроки для обращения в суд истцом пропущены.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Рыбиков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ООО "Русская земельная компания" в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание явку представителя не обеспечили, просили рассмотреть иск без их участия.

Третье лицо Кудрявцева Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени и рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Наложенные определением Промышленного районного суда г.Смоленска 10.09.2013 обеспечительные меры в виде ареста на нежилое здание - склад-хранилище общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ... отменены после вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе истец ООО "Агро" просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование указывает, что при принятии решения суд не дал должной оценки приведенным истцом доводам по основаниям недействительности оспариваемых сделок - не применил положения ст.168 ГК РФ в части установления предмета договора, и не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт продажи объекта недвижимости с иными техническими характеристиками и по заниженной цене, нежели указанными в договоре, в том числе, выводы строительной экспертизы, определившей реальную стоимость объекта недвижимости на день его продажи и его технические характеристики. Вывод суда в решении об установлении факта исполнения сторонами оспариваемых договоров в части их оплаты также ничем не подтверждаются. Кроме того, суд рассмотрел требования истца только в части притворности оспаривания сделок, а в части их мнимости требования не рассмотрел. Необоснован вывод суда о том, что истец, оспаривая сделку от 08.07.2013, не заявлял требований о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, поскольку этого и не требовалось в силу наличия вступившего в законную силу решения суда от 23.09.2014 о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой. Не дана судом соответствующая оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение совершения сделки от 05.03.2011 под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителей сторон - наличию уголовного дела в отношении Кудрявцевой Т.М., которая заключала данную сделку от имении Общества. Ошибочен вывод суда о прекращении у Общества в связи с расторжением договора аренды права аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, поскольку расторжение договора не прошло государственную регистрацию, участок не изъят из владения Общества и не передан по акту приёма- передачи, следовательно, на момент заключения оспариваемых сделок земля под объектом находилась в аренде у истца. Также считает, что судом необоснованно применён по заявлению ответчика срок давности по требованиям истца о признании сделок недействительными в порядке ст.179 ГК РФ. В редакции закона на день заключения ничтожных сделок срок исковой давности определён в 3 года, по оспоримым - 1 год. Поскольку оспариваемые договоры заключены в 2011, а иск Обществом предъявлен в 2013, 3-летний срок давности не пропущен. По оспоримым сделкам истцом срок давности также не пропущен, поскольку он начал течь только с 14.09.2012, когда истец из текста решения Арбитражного суда Смоленской области, в котором имелись расписки и заключение экспертизы о реальной цене объекта, узнал о нарушении своего права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Матейко Р.В., Ибнухаджаров М.Д., Храмеев Г.А., представители ответчиков ООО "Русская земельная компания", ОАО "Сбербанк России", третье лицо Кудрявцева Т.М., представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ООО "Агро" на основании договора купли-продажи от 28.09.2001 являлось собственником склада-хранилища, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ...

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , принадлежащем ООО "Агро" с 23.01.2002 по праву аренды (на неопределенный срок) на основании зарегистрированного 17.05.2002 с Комитетом по управлению имуществом города Смоленска договора аренды.

07.05.2010 на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области указанный договор аренды расторгнут (т.1 л.д.50).

13.05.2010 между теми же сторонами подписан договор купли-продажи указанного земельного участка, государственная регистрация данной сделки не произведена (т.1 л.д. 51-52).

05.03.2011 между ООО "Агро" и Матейко Р.В. заключён договор купли-продажи склада-хранилища площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... Цена договора определена в ... рублей, которые оплачены покупателем продавцу до подписания договора в полном объёме (п.4 договора). Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи, право собственности Матейко Р.В. зарегистрировано в установленном порядке (том 1 л.д.18-20).

01.04.2011 между Матейко Р.В. и Ибнухаджаровым М.Д. заключён договор купли-продажи склада-хранилища, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... Цена договора определена в ... рублей, которые оплачены покупателем продавцу до подписания договора в полном объёме (п.4 договора). Объект недвижимости передан покупателю по акту приёма-передачи от 01.04.2011. Право собственности Ибнухаджаров М.Д. зарегистрировал в установленном порядке (том 1 л.д.20-21).

12.04.2011 между Ибнухаджаровым М.Д. и Храмеевым Г.А. заключён договор купли-продажи склада-хранилища, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... Цена договора определена в ... рублей, которые оплачены покупателем продавцу до подписания договора в полном объёме (п.4 договора). Объект недвижимости передан покупателю по акту приёма-передачи от 12.04.2011. Право собственности Храмеева Г.А. зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д. 24-25).

20.05.2013 решением Промышленного районного суда г.Смоленска за Храмеевым Г.А. признано право собственности на реконструированное нежилое помещение, площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ... (т.2 л.д. 8-9). Право собственности зарегистрировано. Апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 23.09.2014 указанное решение суда отменено, принято новое - об отказе Храмееву Г.А. в удовлетворении иска (т.3 л.д. 96-99).

08.07.2013 между Храмеевым Г.А. и ООО "Русская земельная компания" заключён договор купли-продажи склада-хранилища, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... Цена договора определена в ... рублей, которые подлежат уплате покупателем продавцу в течение 5 дней со дня подачи документов по государственной регистрации права собственности (п.2.2 договора). Объект недвижимости передан покупателю по передаточному акту 08.07.2013. Право собственности ООО "Русская земельная компания" зарегистрировало в установленном порядке (т. 2 л.д. 21-23).

15.08.2013 между ООО "Русская земельная компания" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств ООО "Русская земельная компания" по исполнению договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.05.2013 заключён договор ипотеки недвижимого имущества - склада - хранилища, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... Общая стоимость предмета залога определена в ... рублей. Государственная регистрация договора произведена 09.09.2013 в Управлении Росреестра по Смоленской области за N 67-67-01/293/2013-700 (т.2 л.д. 32-40).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании указанных договоров недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.166-167, 170 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что приведенные истцом в обоснование своих требований обстоятельства (несоответствие отчуждаемого объекта техническим характеристикам, указанным в договоре, факт его продажи от имени Общества директором, решение собрания об избрании которого впоследствии в судебном порядке признано недействительным, продажа объекта без передачи прав на земельный участок) не являются основаниями для признания указанных сделок мнимыми, притворными, не соответствующими требованиям закона либо совершенными под влиянием обмана, путем злонамеренного соглашения, на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

По смыслу ст.170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется тем, что её стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий и совершают её лишь для вида. Таким образом, при мнимой сделке отсутствует установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключённой сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Если установлено наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение, договор не может быть признан мнимой, либо притворной сделкой.

Для признания мнимых и притворных сделок ничтожными необходимо доказать, что воля лиц, совершивших сделку, не была направлена на возникновение указанных в договоре последствий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства и не установив, что ООО "Агро" и Матейко Р.В., а впоследствии другие стороны оспариваемых договоров купли-продажи заключали их только в письменной форме, а реально не исполняли и не желали наступления указанных в договорах последствий, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании данных сделок недействительными по основанию их мнимости или притворности. Его выводы подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами - договоры сторонами исполнены и в части оплаты, и в части передачи продавцами предметов договоров покупателям и принятия их последними для использования в своих целях. Доказательств отказа сторон от исполнения договоров в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что установленный судом факт продажи объекта недвижимости, который фактически имел иные технические характеристики, нежели указанные в договоре, является таковым основанием, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следуюго.

Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Таким образом, к существенным условиям договора купли-продажи относятся наименование и количество товара, а также данные, позволяющие индивидуализировать предмет договора.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи от 05.03.2011, заключенном между ООО "Агро" и Матейко Р.В., предмет договора определён, его наименование и место расположения, включая данные земельного участка под ним, указаны. При этом, площадь склада-хранилища ( ... кв.м) указана в договоре в соответствии с имевшимися на данный объект недвижимости правоустанавливающими документами. Документов, подтверждающих на момент продажи изменение площади склада-хранилища с ... до ... кв.м, в материалах дела не имеется. При этом, по мнению судебной коллегии, факт установления на день продажи объекта его иных технических характеристик, нежели указанных в документах, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку сам по себе не является основанием мнимости или притворности сделки.

Также не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца о достаточности доказательств для признания договора-купли продажи от 05.03.2011 недействительным на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ, как совершенного под влиянием обмана ООО "Агро" путём злонамеренного соглашения сторон договора, на крайне невыгодных для истца условиях.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Приведённые истцом обстоятельства обмана и злонамеренного соглашения сторон по заключению договора на крайне невыгодных для продавца условиях (продажа принадлежащего Обществу объекта недвижимости по заниженной цене и от имени Кудрявцевой Т.М., решение о назначении которой генеральным директором Общества впоследствии в судебном порядке признано недействительным, её виновное поведение по отношению к другому участнику Общества - Кудрявцеву С.Н.) были предметом его доводов в суде первой инстанции, получили оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно отмечено, что сам факт признания судом недействительным решения собрания о назначении генерального директора не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершённых этим директором до вступления решения суда в силу.

Поскольку на дату совершения сделки Кудрявцева Т.М. являлась генеральным директором ООО "Агро", о чём сведения были внесены в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, следовательно, со стороны ООО "Агро" договор купли-продажи от 05.03.2011 подписан уполномоченным лицом, и оснований сомневаться в добросовестности покупателя Матейко Р.В. при совершении сделки не имеется.

Несоответствие цены сделки реальной стоимости объекта также не является основанием для признания этой сделки недействительной, поскольку цена определяется продавцом по своему усмотрению и согласовывается с покупателем при заключении договора. Несоответствие цены сделки, указанной в договоре, сумме, уплаченной покупателем продавцу по расписке, применительно к предмету спора не имеет правового значения и также не свидетельствует о недействительности договора в указанной части.

Факт возбуждения в отношении Кудрявцевой Т.М. уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ, в том числе, по эпизоду продажи склада-хранилища, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку наступление правовых последствий закон связывает только с вступившим в законную силу приговором, и только в той части, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом. Другие обстоятельства, даже если они определены в приговоре, подлежат доказыванию.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что склад-хранилище отчужден по договору от 05.03.2011 без передачи прав на земельный участок, который находился в аренде у ООО "Агро", не может быть принята судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как следует из п.13, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, довод жалобы об отчуждении объекта недвижимости без передачи прав на земельный участок не имеет правового значения для разрешения спора о признании сделок недействительными.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применена ст.199 ГК РФ при оценке заявления ответчика о пропуске истцом срока давности по требованиям о признании сделок недействительными в порядке ст. 179 ГК РФ, также является необоснованным.

Согласно ч.1, ч.2 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 1079) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С оспариваемыми договорами истец был ознакомлен не позднее 14.09.2012 при рассмотрении дела в арбитражном суде, с требованиями о признании сделки от 05.03.2011 недействительной на основании ст. 179 ГК РФ обратился 14.05.2015, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. В то же время, трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными по основаниям их мнимости и притворности истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.07.2015и дополнительное решение Промышленного районного суда г. договора долевого участия с строительстве жилого дома не оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: