Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33а-3829/2015

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Штейнле А.Л.,

судей: Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

при секретаре: Ананченкове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Т.И. - Иванова Н.Ф. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06 августа 2015 года,

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия

установила:

Представитель Ивановой Т.И. - Иванов Н.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов России Степаненко Р.А. от 25.06.2015 N00153/15/45492-Р.А., возложении на Федеральную службу судебных приставов РФ обязанности рассмотреть поданную Ивановой Т.И. жалобу правомочным должностным лицом, в обоснование указав, что 03.06.2015 Иванова T.И. подала директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу РФ Парфенчикову А.О. (далее - главный судебный пристав РФ) жалобу в порядке подчиненности на постановление руководителя УФССП России по Смоленской области Киреенкова Е.Г. от 15.06.2015 N67918/15/7232, которая 25.06.2015 рассмотрена заместителем главного судебного пристава РФ Степаненко Р.А., в ее удовлетворении отказано. Данное постановление полагал незаконным, поскольку жалоба рассмотрена не главным судебным приставом РФ, а его заместителем, в связи с чем нарушено право Ивановой Т.И. на справедливое рассмотрение по существу компетентным должностным лицом. Содержащийся в постановлении вывод заместителя главного судебного пристава РФ Степаненко Р.А. о том, что оспариваемые акты от 28.01.2015 обжалованию в порядке подчиненности не подлежат, поскольку не являются процессуальным решением, является надуманным и не соответствует закону. Кроме того, утверждение должностного лица о составлении приставом акта об изменении места совершения исполнительных действий и вынесении постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел от 28.01.2015 не соответствует действительности, поскольку названные процессуальные документы в материалах исполнительного производства отсутствуют, о содержании акта Ивановой Т.И. стало известно только из оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в отсутствие Ивановой Т.И., которая о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в дело в качестве заинтересованного лица - главного судебного пристава по Смоленской области - Кондрашова М.А. требования полагала необоснованными, указав на отсутствие нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления.

Заместитель директора Федеральной службы судебных приставов России Степаненко Р.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых заявление не признал, сослался на ошибочность мнения заявителя о неправомочности рассмотрения должностным лицом Степаненко Р.А. жалобы, указал, что процедура, порядок и сроки вынесенного постановления не нарушены, а по форме и содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым к ним.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06 августа 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель Иванов Н.Ф. просит решение суда отменить и принять новое, которым заявление удовлетворить в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" (далее - КАС РФ) не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, постановлением главного судебного пристава по Смоленской области Киреенкова Е.Г. от 15.05.2015 Ивановой Т.И. отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление заместителя главного судебного пристава по Смоленской области Соколовой В.Е. от 14.04.2015.

Не согласившись с данным постановлением, Иванова Т.И. 03.06.2015 обжаловала его главному судебному приставу РФ, жалоба заявителя в порядке подчиненности поступила и зарегистрирована в УФССП России 15.05.2015 за N 56838/15/00000-АЖ.

25.06.2015 заместителем главного судебного пристава РФ Степаненко Р.А. вынесено постановление N 00153/15/45492-РС об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным.

Проверяя законность постановления заместителя главного судебного пристава РФ Степаненко Р.А., суд первой инстанции, на основе анализа норм права, в том числе, Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1371 о назначении Степаненко Р.А. на должность заместителя главного судебного пристава РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, приказа ФССП России от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента в Федеральной службе судебных приставов" и Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке и сроки, установленными законодательством об исполнительном производстве. При этом права Ивановой Т.И. при рассмотрении её жалобы нарушены не были.

Доводы Иванова Н.Ф. о том, что постановление не соответствует ч.3 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" и должно быть вынесено директором Федеральной службы судебных приставов РФ ошибочны, поскольку сама по себе адресация жалобы главному судебному приставу РФ не отменяет легитимности вынесенного постановления и правомочности рассмотрения жалобы его заместителем.

Правомерными являются и выводы суда о несостоятельности доводов заявителя о возможности обжалования актов приема-передачи исполнительных производств в другой отдел и недостоверности изложенной в оспариваемом постановлении информации относительно вынесения и направления в адрес заявителя акта об изменении места совершения исполнительных действий.

Возможность обжалования процессуальных решений, выносимых судебных приставом-исполнителем, законодатель связывает с наличием нарушенного права либо охраняемых законом интересов у стороны исполнительного производства, что подразумевает возложение на участника исполнительного производства процессуальных обязанностей и наступление в связи с этим негативных последствий.

Поскольку оспариваемые акты являются организационно-распорядительными документами внутреннего характера и не порождают для участников исполнительного производства каких-либо процессуальных обязанностей либо иных связанных с ними негативных последствий, то суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что в своей жалобе, адресованной главному судебному приставу РФ, Иванова Т.И. просила признать незаконными и отменить акты приема-передачи исполнительных производств от 28.01.2015. Заместитель главного судебного пристава РФ Степаненко Р.А. рассмотрел жалобу в пределах заявленных в ней доводов и просьб.

Указание в оспариваемом постановлении на составление судебным приставом акта об изменении места совершения исполнительных действий и вынесение постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел не может повлечь отмену данного постановления, поскольку представляет собой констатацию совершения приставом определенных процессуальных действий, которые предметом проверки должностного лица Степаненко Р.А. при рассмотрении жалобы не являлись.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, выразившемся в не уведомлении Ивановой Т.И. о дате и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 27.07.2015 Ивановой Т.И. судебного извещения (л.д. 19), которое возвращено в суд 30.07.2015, что применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи является надлежащим уведомлением.

Поданная апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ивановой Т.И. - Иванова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: