Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-11328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края к Мишиной Г.В., Мишину В.А. о расторжении договора социального найма на жилое помещение, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Главы Северо-Енисейского района Гайнутдинова И.М. на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края к Мишиной Г.В., Мишину В.А. о расторжении договора социального найма на жилое помещение, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, вселении в жилое помещение по адресу гп Северо-Енисейскаий "адрес" оставить без удовлетворения",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Северо-Енисейского района обратилась с исковыми требованиями к Мишиной Г.В. и Мишину В.А. о расторжении договора социального найма на жилое помещение, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что Мишина Г.В. на основании ордера N N от 03 марта 2003 года вселена в жилое помещение по адресу гп Северо-Енисейский "адрес", вместе с ней в качестве члена семьи нанимателя был вселен ее сын Мишин В.А. и мать Чупрова Л.В. В настоящее время в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы только Мишина Г.В. и Мишин В.А., которые не оплачивают за жилое помещение коммунальные услуги, не обеспечивают сохранность жилого помещения, не поддерживают надлежащее состояние жилого помещения. По сведениям управляющей компании МУП "УККР" задолженность по коммунальным услугам по состоянию на 18 августа 2014 года составила 243 564 рубля 17 копеек. В администрацию Северо-Енисейского района поступали коллективные жалобы от жителей дома "адрес" гп Северо-Енисейский на действия Мишиной Г.В., которая систематически нарушает права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. Просила (с учетом уточнений) расторгнуть договор социального найма жилого помещения гп Северо-Енисейский "адрес", заключенный с Мишиной Г.В., Мишиным В.А., выселить ответчиков из указанного жилого помещения, снять их с регистрационного учета, вселить Мишину Г.В., Мишина В.А. в жилое помещение по адресу гп Северо-Енисейскаий "адрес"

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава Северо-Енисейского района Гайнутдинов И.М., ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. Указывает на то, что администрацией и отделом социальной защиты населения проводилась работа с ответчиками для уменьшения задолженности за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ). Ответчики не обеспечивают сохранность жилого помещения, не поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, приводящие к его разрушению. Оплата ЖКУ, в предлагаемом для переселения жилом помещении, гораздо меньше, чем в занимаемом ответчиками. Ответчики, получая субсидию по оплате, не оплачивали ЖКУ длительное время.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Северо-Енисейского района Кокорин М.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Частью 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ установлено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъясняется в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу гп Северо-Енисейский "адрес" на основании ордера N N от 03 марта 2003 года предоставлено для проживания на условиях социального найма нанимателю Мишина Г.В. и членам ее семьи - сыну Мишин В.А. и матери Чупровой Л.В. В настоящее время в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы только Мишина Г.В. и Мишин В.А.

Согласно медицинским справкам Северо-Енисейской центральной больницы, Мишина Г.В. и Мишин В.А. состоят на учете и психиатра по поводу психического заболевания (шизофрения).

Как установлено судом ответчики являются инвалидами в связи психическим заболеванием, близкие родственники у них отсутствуют.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Мишин В.А. находился на принудительном лечении в филиале N 4 КГБУЗ "Красноярского краевого психоневрологического диспансера N 1".

Решением Северо-Енисейского районного суда от 11 марта 2014 года с Мишиной Г.В. и Мишина В.А. в пользу МУП "УККР" взыскана солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 110 551 рублей 52 копейки. По данному решению суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности.

Из отчета оплаты коммунальных услуг, предоставленного МУП "УККР", следует, что последний платеж за данные услуги по квартире по адресу "адрес", был произведен в июне 2015 года в размере 5 483 рублей 78 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа совокупности представленных в дело доказательств, исходил из того, что истцом не представлено доказательств не внесения ответчиками оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев подряд без уважительных причин, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, а также доказательств того, что ответчики бесхозяйственно обращались с жилым помещением, что привело к его разрушению, применения к ним мер воздействия за нарушение либо неисполнение условий договора найма по содержанию находящегося в пользовании жилого помещения со стороны наймодателя либо иных уполномоченных органов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

Учитывая, что ответчики не работают вследствие инвалидности по психическому заболеванию, истцу надлежало доказать, что они имеют возможность оплачивать жилищно-коммунальные услуги, однако невнесение платы носит неуважительный характер. Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о размере мер социальной поддержки ответчиков (пенсий по инвалидности и др.), в связи с чем, не имеется оснований утверждать, что доход ответчиков является достаточным для проживания и одновременно для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано невнесение ответчиками оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги именно без уважительных причин, в то время как данное обстоятельство является обязательным условием для расторжения договора социального найма и выселения из занимаемого жилого помещения в другое жилое помещение по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 83 и статьей 90 Жилищного кодекса РФ.

Также не имеется законных оснований для выселения ответчиков по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку положениями данной статьи предусмотрена обязанность наймодателя предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения, связанные использованием жилого помещения не по назначению, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей или бесхозяйственным обращением с жилым помещением, влекущее его разрушение, и только если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после такого предупреждения не устранят вышеуказанные нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчики были предупреждены наймодателем в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, о необходимости устранить нарушения, о которых говорится в данной статье.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы Северо-Енисейского района Гайнутдинова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: