Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-11880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Попове В.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Фисенко Т.К. к Фисенко М.Н., Фисенко Н.В. о признании имущества совместной собственностью, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании права собственности, по встречному иску Фисенко Н.В. к Фисенко Т.К., Фисенко М.Н. о разделе наследственного имущества, признании права собственности по апелляционной жалобе представителя Фименко М.Н., Фисенко Н.В. - Варфоломеева Е.А. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 09.07.2015, которым постановлено:

"Исковые требования Фисенко Т.К. удовлетворить, исковые требования Фисенко Н.В. удовлетворить частично.

Признать общим совместным имуществом ФИО1, Фисенко М.Н. имущество:

1. ? долю земельного участка по адресу: "адрес"

2. квартиру по адресу: "адрес"

3. квартиру по адресу: "адрес"

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1 "дата".р., умершего "дата". имущество:

1. ? долю земельного участка "адрес"

2. ? долю квартиры по адресу: "адрес"

3. ? долю квартиры по адресу: "адрес"

Произвести раздел наследственного имущества ФИО1 "дата".р., умершего "дата"., признать за Фисенко Т.К. 15.03.1938г. рождения право собственности на имущество:

1. 1/8 долю земельного участка "адрес"

2. ? долю квартиры по адресу: "адрес"

3. ? долю квартиры по адресу: "адрес"

4. ? долю земельного участка по адресу: "адрес"

5. 2/10 долей нежилого помещения по адресу: г "адрес"

6. ? долю нежилого помещения по адресу: "адрес"

7. ? долю нежилого помещения по адресу: "адрес"

8. ? долю нежилого помещения по адресу: "адрес"

9. ? долю нежилого помещения по адресу: "адрес"

10. 135/1000 долей земельного участка по адресу: "адрес"

11. 1/12 долю нежилого помещения по адресу: "адрес"

Признать за Фисенко Н.В. "дата". рождения право собственности на имущество:

1. 1/8 долю земельного участка "адрес"

2. ? долю квартиры по адресу: "адрес"

3. ? долю квартиры по адресу: "адрес"

4. ? долю земельного участка по адресу: "адрес"

5 2/10 долей нежилого помещения по адресу: "адрес"

6. ? долю нежилого помещения по адресу: "адрес"

7. ? долю нежилого помещения по адресу: "адрес"

8. ? долю нежилого помещения по адресу: "адрес"

9. ? долю нежилого помещения по адресу: г "адрес"

10. 135/1000 долей земельного участка по адресу: "адрес"

11. 1/12 долю нежилого помещения по адресу: "адрес"

Взыскать с Фисенко Н.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 60000 руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фисенко Т.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Фисенко М.Н., Фисенко Н.В., просила признать общей совместной собственностью ФИО1 и Фисенко М.Н. ? долю земельного участка по адресу: "адрес"; квартиру по адресу: "адрес" квартиру по адресу: "адрес"; включить ? долю земельного участка, ? долю указанных выше квартир в наследственную массу после смерти ФИО1 произвести раздел наследственного имущества, признав за ней право собственности на ? долю земельного участка, ? долю квартир.

Требования мотивированы тем, что Фисенко Т.К. является матерью ФИО1., умершего "дата". С 21.04.1992г. по 22.07.2010г. ответчица Фисенко М.Н. состояла с сыном истицы Фесенко Т.К. в браке. В период брака на общие совместные средства было приобретено спорное имущество. Наследниками после смерти Фисенко В.Н. кроме неё является сын умершего ФИО1 - Фисенко Н.В. "дата".р. Соглашение о разделе наследственного имущества не достигнуто.

Фисенко Н.В. обратился в суд со встречным иском к Фисенко Т.К., Фисенко М.Н. о разделе наследственного имущества, просил (с учетом уточнений) признать за ним право собственности на ? долю земельного участка по адресу: Красноярский "адрес"; ? долю земельного участка по адресу: "адрес"; ? долю квартиры по адресу: "адрес"; 2/5 доли нежилого помещения по адресу: "адрес"; 1/2 долю нежилого помещения по адресу: "адрес"; 1/6 долю нежилого помещения по адресу: "адрес"; 1/2 долю нежилого помещения по адресу: "адрес": 1/6 долю нежилого помещения по адресу: "адрес"; 70/1000 долей земельного участка по адресу: "адрес". Передать в собственность Фисенко Т.К. 1/3 долю нежилого помещения по адресу: "адрес"; 1/3 долю нежилого помещения по адресу: "адрес"; квартиру по адресу: "адрес", 1/6 долю нежилого помещения по адресу: "адрес"; 200/1000 долей земельного участка по адресу: "адрес"

Требования мотивировал тем, что он является сыном ФИО1 умершего "дата". Земельный участок, квартиры находились в его пользовании, являются неделимыми, он имеет преимущественное право на получение данного имущества. Соглашение о разделе наследственного имущества не достигнуто.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фисенко М.Н., Фисенко Н.В. - Варфоломеев Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд проигнорировал положения закона о том, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследственного имущества, имеет при разделе наследства преимущественное право на ее получение. Фисенко Н.В. пользовался всем заявленным имуществом и данное имущество невозможно разделить в натуре. Указывает, выделенная Фисенко Т.К. доля земельного участка в "адрес" составляет 2,63 сотки, что значительно меньше минимального размера земельного участка для ИЖС, утвержденного решение Емельяновского поселкового Совета депутатов от 12.04.2012г. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд проигнорировал частичное признание встречного иска первоначальным истцом Фисенко Т.К.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец - ответчик Фисенко Т.К., ее представитель Кузнецова (Слонова) М.А., ответчик - истец Фисенко М.Н., ее представитель Варфоломеев Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Фисенко М.Н., ее представителя Варфоломеева Е.А., поддержавших доводы жалобы, Фисенко Т.К., ее представителя Кузнецову (Слонову) М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.

Истечение указанного трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности (статья 205) применению в данном случае не подлежат ввиду разной юридической природы данных сроков. Право же на раздел наследства и нормы об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (статьи 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации) продолжают сохранять свое специальное значение по отношению к нормам главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что подлежащий применению к отношениям по разделу наследственного имущества закон не зависит от времени передачи наследниками спора по разделу имущества в суд, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истцов подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, наследство открылось "дата" года. Обращение Фисенко Н.В. в суд со встречным иском по основаниям, установленным, в том числе, ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, последовало 12 марта 2014 г. (л.д.100 том 1), то есть, в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данное обстоятельство не влияет на правильные по существу выводы суда об отсутствии у Фисенко Н.В. преимущественного права в части требуемого наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Как следует из материалов дела, наследодатель ФИО1 умер "дата" года (л.д. 29 том 1), сын последнего и наследник первой очереди Фисенко Н.В. родился "дата" года, то есть, на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним.

Как следует из материалов дела, Фисенко В.Н. не являлся участником общей с наследодателем собственности, спорные жилые помещения не являются его единственным местом жительства, проживает он по адресу: "адрес"

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не допустил нарушения приведенных выше норм при распределении наследственного имущества, при этом судебная коллегия исходит из того, что в данном случае несовершеннолетний на момент открытия наследства сын наследодателя Фисенко Н.В. "дата" года рождения не имел преимущественного права на получение в свою собственность наследственного имущества, в том числе, жилых и нежилых помещений, земельных участков, на которые он претендует, перед другими наследниками. Он, в силу несовершеннолетнего возраста и являясь близким родственником наследодателя, теоретически мог пользоваться всем недвижимым имуществом отца, однако, в силу исключительно этого обстоятельства, не может претендовать на получение в собственность любого из спорных объектов недвижимости по его усмотрению, поскольку это ущемит права другого наследника первой очереди, в данном случае, матери наследодателя Фисенко Т.К.

Согласно ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии со ст. 1182 ГК РФ, раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. При невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса. В случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на получение земельного участка или не воспользовался этим правом, владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществляются наследниками на условиях общей долевой собственности.

С учетом того, что, как указано выше, Фисенко Н.В. не обладает преимущественным правом на получение в счет своей наследственной доли спорных земельных участков, суд первой инстанции обоснованно определилдоли наследников, что предполагает пользование объектом наследования на условиях общей долевой собственности. То обстоятельство, что при расчёте фактической площади долей земельных участков сособственников доля Фисенко Т.К. определяется равной менее установленного минимального значения, в данном случае, с учетом приведенных выше положений закона, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фисенко М.Н., Фисенко Н.В, - Варфоломеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Максимчук О.П. дело N 33-11880/2015 А-35

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Попове В.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Фисенко Т.К. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Фисенко Т.К. к Фисенко М.Н., Фисенко Н.В. о признании имущества совместной собственностью, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании права собственности, по встречному иску Фисенко Н.В. к Фисенко Т.К., Фисенко М.Н. о разделе наследственного имущества, признании права собственности, по частной жалобе представителя Фименко М.Н., Фисенко Н.В. - Варфоломеева Е.А. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 09.07.2015 года, которым постановлено:

"Запретить Фисенко М.Н., Фисенко Н.В. совершать действия по отчуждению, Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

? доли земельного участка "адрес"

? доли земельного участка по адресу: "адрес"

Квартиры по адресу: "адрес"

4/10 доли нежилого помещения по адресу: "адрес"

? доли нежилого помещения по адресу: "адрес"

? доли нежилого помещения по адресу: "адрес"

? доли нежилого помещения по адресу: "адрес"

? доли нежилого помещения по адресу: "адрес"

270/1000 долей земельного участка по адресу: "адрес"

Квартиры по адресу: "адрес"

1/6 доли нежилого помещения по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение одлежит немедленному исполнению."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фисенко Т.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Фисенко М.Н., Фисенко Н.В., просила признать общей совместной собственностью ФИО1 и Фисенко М.Н. ? долю земельного участка по адресу: "адрес"; квартиру по адресу: "адрес"; квартиру по адресу: "адрес"; включить ? долю земельного участка, ? долю указанных выше квартир в наследственную массу после смерти ФИО1., произвести раздел наследственного имущества, признав за ней право собственности на ? долю земельного участка, ? долю квартир.

Требования мотивированы тем, что Фисенко Т.К. является матерью ФИО1., умершего "дата". С 21.04.1992 г. по 22.07.2010 г. ответчица Фисенко М.Н. состояла с сыном истицы Фесенко Т.К. в браке. В период брака на общие совместные средства было приобретено спорное имущество. Наследниками после смерти ФИО1 кроме неё является сын умершего Фисенко В.Н. - Фисенко Н.В. "дата".р. Соглашение о разделе наследственного имущества не достигнуто.

Фисенко Н.В. обратился в суд со встречным иском к Фисенко Т.К., Фисенко М.Н. о разделе наследственного имущества, просил (с учетом уточнений) признать за ним право собственности на ? долю земельного участка по адресу: "адрес"; ? долю земельного участка по адресу: "адрес"; ? долю квартиры по адресу: "адрес" 2/5 доли нежилого помещения по адресу: "адрес"; 1/2 долю нежилого помещения по адресу: "адрес" 1/6 долю нежилого помещения по адресу: "адрес" 1/2 долю нежилого помещения по адресу: "адрес": 1/6 долю нежилого помещения по адресу: "адрес"; 70/1000 долей земельного участка по адресу: "адрес". Передать в собственность Фисенко Т.К. 1/3 долю нежилого помещения по адресу: "адрес"; 1/3 долю нежилого помещения по адресу: "адрес"; квартиру по адресу: "адрес", 1/6 долю нежилого помещения по адресу: "адрес"; 200/1000 долей земельного участка по адресу: "адрес"

Требования мотивировал тем, что он является сыном ФИО1, умершего 20.05.2011г. Земельный участок, квартиры находились в его пользовании, являются неделимыми, он имеет преимущественное право на получение данного имущества. Соглашение о разделе наследственного имущества не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела Фисенко Т.К. было заявлено ходатайство о наложении запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия со спорным имуществом, наложении запрета ответчикам Фисенко М.Н. и Фисенко Н.В. совершать действия по отчуждению спорного имущества, мотивируя тем, что Фисенко М.Н. выставила спорные объекты на продажу. Непринятие мер обеспечения иска может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Фисенко М.Н., Фисенко Н.В. - Варфоломеев В.А. просит определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении квартир по адресу: г "адрес" и "адрес". Указывает, что Фисенко М.Н. наследником после смерти ФИО1 не является, наличие у нее права собственности на ? доли в указанных квартирах никем не оспаривается, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер в отношении указанных квартир, в том числе в отношении ? доли, принадлежащей Фисенко М.Н., не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле; судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 си.140 ГПК РФ).

Налагая запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении перечисленного выше имущества, в том числе в отношении квартиры по адресу: "адрес"; и квартиры по адресу: "адрес" суд первой инстанции исходил из того, что данные объекты являются предметом спора и непринятие в отношении них обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что предметом спора являются лишь доли указанных выше квартир, в связи с чем, основания для принятия обеспечительных мер в отношении объектов целиком отсутствовали, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ, одной из задач, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Учитывая, что право собственности в отношении спорных квартир на момент рассмотрения спора было зарегистрировано за Фисенко М.Н., она была не лишена возможности совершить действия по отчуждению указанных объектов, что впоследствии могло затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований Фисенко Т.К. и Фисенко Н.В.

При таких обстоятельствах принятие мер обеспечения иска в отношении квартир, а не только спорных долей квартир, отвечает установленным ст. 139 ГПК РФ целям и не нарушает требований ч.3 ст.140 ГПК РФ о соразмерности принимаемых судом мер по обеспечению иска.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда на момент его вынесения соответствовало требованиям закона. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 09.07.2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фисенко М.Н., Фисенко Н.В. - Варфоломеева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: