Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-11945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Полынцева С.Н.,

прокурора Ковязина М.Д.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковым заявлениям Судаевой З.В., Чебодаева С.Н. к Торгашину В.И. о выселении,

по иску Торгашина В.И. к Судаевой Т.И., Судаевой З.В., Чебодаеву С.Н. о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе представителя Торгашина В.И. - Сафронова А.П., действующего на основании доверенности от "дата",

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06.07.2015 года, которым постановлено:

"Выселить Торгашина В.И. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Судаевой З.В. и Торгашину В.И. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судаева З.В. обратилась с исковыми требованиями к Торгашину В.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что Судаева З.В. является собственником дома, находящегося по вышеуказанному адресу. С "дата" в спорном жилом помещении проживает Торгашин В.И., который не является членом её семьи, право пользования им также не имеет, согласие на его вселение она не давала, добровольно освободить жилое помещение ответчик отказывается. Поскольку законные основания на проживание ответчика в спорном помещении отсутствуют, просит выселить Торгашина В.И. из спорного жилого помещения.

Торгашин В.И. обратился в суд со встречным иском к Судаевой З.И., Судаевой Т.И., Чебодаеву С.Н. о признании мнимым договора купли-продажи жилого дома, расположенного в "адрес" заключенного между Судаевой З.В. и Чебодаевым С.Н., также о признании мнимым договора переуступки права аренды земельного участка от "дата", заключенного между Судаевой Т.И. и Судаевой З.В., применении последствий недействительности сделок путем перехода права собственности на жилой дом в общедолевую собственность Судаевой Т.И., Торгашина В.И. и двух несовершеннолетних детей по "данные изъяты" доли в праве каждому и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он находился в фактических брачных отношениях с дочерью истицы - Судаевой Т.И., ими совместно строился спорный дом, но после окончания строительства, собственником дома без его ведома стала Судаева З.И. Так как он с Судаевой Т.И. принимал равное участие в строительстве дома считает, что сделки, заключенные со спорным домом, без его согласия являются недействительными, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Чебодаев С.Н. обратился к Торгашину В.И. со встречным иском о выселении из спорного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от "дата", заключённого между ним и Судаевой З.В., является добросовестным его приобретателем. Так как проживание Торгашина В.И. нарушает его права по владению, никаких соглашений по поводу пользования данным жилым помещением с ним не заключалось, просит его выселить.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Торгашина В.И. - Сафронов А.П. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильное применение норм материального права, приводя доводы, аналогичные как при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Минусинского прокурора Федорченко М.С. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Судаевой Т.И. - Кичеева В.Н., действующего на основании доверенности от "дата", заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для возникновения общей собственности является либо закон, либо договор. Долевая же собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности на имущество и внесении сторонами соответствующей доли денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что в период с "дата" Судаева Т.И. и Торгашин В.И. состояли в фактических брачных отношениях без заключения брака в установленном законом порядке.

"дата" по договору переуступки права аренды земельного участка с правом выкупа, заключенному между "данные изъяты" и Судаевой Т.И., последняя стала арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В период с "дата", на указанном земельном участке был возведен жилой дом, в который вселились Судаева Т.И., Торгашин В.И. и двое их несовершеннолетних детей.

"дата" между Судаевой Т.И. и её матерью Судаевой З.В. был заключен договор переуступки права аренды вышеуказанного земельного участка.

"дата" на основании указанных договоров аренды и переуступки прав, кадастрового паспорта здания, произведена государственная регистрация права собственности за Судаевой З.В. на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

"дата" между Судаевой З.В. и Чебодаевым С.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого вышеуказанный дом Судаева З.В. продала Чебодаеву С.Н., которым "дата" осуществлена государственная регистрация права собственности на дом.

Предъявляя исковые требования о признании сделок, заключенных между Судаевой Т.И. и её матерью Судаевой З.В., между Судаевой З.В. и Чебодаевым С.Н. мнимыми, применении последствий недействительности сделок путем перехода права собственности на жилой дом в общедолевую собственность Судаевой Т.И., Торгашина В.И. и двух несовершеннолетних детей по "данные изъяты" доли в праве каждому Торгашин В.И. ссылался на совместное участие в строительстве спорного дома, отсутствие его согласия на совершение сделок в отношении спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных Торгашиным В.И. исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, учитывая отсутствие доказательств какого-либо соглашения либо с Судаевой Т.И., либо с Судаевой З.В. относительно строительства дома и участия в праве собственности на вновь создаваемое имущество, верно исходил из того, что факт участия Торгащина В.И. в несении расходов на строительство спорного дома, бесспорно не свидетельствует о возникновении у него права собственности на этот дом.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности на имущество и внесении сторонами соответствующей доли денежных средств. Однако каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между сторонами такой договоренности, достигнутой до строительства дома или после, Торгашиным В.И., как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом, совместное проживание и ведение общего хозяйства не свидетельствует о возникновении права собственности указанных лиц на недвижимое имущество. Кроме того, как верно указал суд, Торгашин В.И. при наличии оснований вправе требовать возмещения понесенных им расходов на строительство дома. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сделки переуступки прав по договору аренды земельного участка между Судаевой Т.И. и Судаевой З.В. и последующей сделки купли-продажи жилого дома между Судаевой З.В. и Чебодаевым С.Н. были совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Торгашина В.И. о признании вышеуказанных сделок мнимыми.

Разрешая требования Судаевой З.В. и Чебодаева С.Н. о выселении Торгашина В.И. из спорного жилого дома, установив, что в настоящее время собственником дома является Чебодаев С.Н., суд пришел к верному выводу о том, что именно собственник вправе требовать устранения нарушенных прав, в связи с чем обоснованно отказал Судаевой З.В. в удовлетворении требований. Таким образом, учитывая отсутствие между Чебодаевым С.Н. и Торгашиным В.И. соглашений на продолжение пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проживание Торгашина В.И. в спорном жилом помещении нарушает права Чебодаева С.Н., поэтому он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционных жалоб не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Торгашина В.И. - Сафронова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи