Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-11529/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Хаировой А.Х., Улановой Е.С.,

при секретаре Моревой Н.П.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивлева Н.Н. на решение Кировского районного суда г.Самара от 06.08.2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Ивлева Н.Н. к "ГУ Самарское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации" филиал N2 о признании права на исчисление ежемесячной страховой выплаты, исходя из обычного размера вознаграждения работника квалификации истца, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения представителя ответчика ГУ Самарское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации - Котлярова А.В. на апелляционную жалобу, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец Ивлев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании права на исчисление ежемесячной страховой выплаты, исходя из обычного размера вознаграждения работника квалификации истца. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 20.02.1978 г. по 28.06.1993 г. работал на должностях летной службы в гражданской авиации в профессиях авиамеханика, авиатехника, бортмеханика вертолетов во Втором Куйбышевском ОАО, которое впоследствии было преобразовано в АО "Самарская компания авиации специального применения". Указанное предприятие ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2004 г. Актом о случае профессионального заболевания от 25.12.2014 года истцу установлено профессиональное заболевание - нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени. 10.02.2015 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30 % до 01.03.2016 г.

23.04.2015 г. истец обратился в филиал N 2 ответчика с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания и просил ответчика назначить в его пользу страховые выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, исходя из справки ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" о заработной плате бортмеханика вертолета. Указанное авиационное предприятие осуществляет авиаперевозки на вертолетах в нашей местности и выполняет полеты по воздушному патрулированию газо - и нефтепроводов, перевозке служебных пассажиров, аварийных бригад, лесоохране и аэрофотосъемке, то есть занимается видами работ, которые ранее выполнял работодатель истца, принимая во внимание, что страховой случай наступил у истца 10.02.2015 г., то есть после окончания срока действия трудового договора по профессии, вызвавшей профзаболевание.

Ответчик отказался производить расчет ежемесячных страховых выплат на основании информации, рассчитал выплаты без учета пожелания истца и положил в основу расчета ежемесячной страховой выплаты сведения о заработке истца, указанные в справке ГБУСО "Самарский областной государственный архив документов по личному составу", поскольку сведения о заработной плате сотрудников ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" не являются обычным размером вознаграждения работников соответствующей квалификации в Самарской области.

Истец полагает, что ответчик нарушил требования п. 5 ст. 12 ФЗ РФ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) от 24.07.1998 г., который закрепил за пострадавшим право выбора расчетного периода для исчисления ежемесячной страховой выплаты. Ответчик оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 22 Пленума Верховный Суд РФ от 10.03.2011 г. N 2. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об ином размере вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности, и, как следствие, необоснованности его просьбы, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд установить обычный размер вознаграждения работника моей квалификации "бортовой механик" в данной местности ко времени его обращения за страховыми выплатами в размере 56 837 руб. 62 коп., а также признать за ним право на исчисление ежемесячной страховой выплаты с 10.02.2015 г., исходя из сведений об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Представитель ответчика по доверенности Котляров А.В. уточненные исковые требования Ивлева Н.Н. не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ивлев Н.Н. и постановить по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, указав следующие доводы. Страховой случай наступил 10.02.2015 г., и в указанное время истец уже не работал по профессии, повлекшей профессиональное заболевание. При таких обстоятельствах закон предусматривает возможность назначения ежемесячных страховых выплат по правилам п. 5 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ. Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, ссылаясь на п. 7 ст. 12 ФЗ РФ N 125-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, в данном случае назначение ежемесячных страховых выплат производится по правилам п. 5 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, и закон не содержит ограничений на применение в расчетах сведений о среднем заработке работника квалификации истца, сложившийся в данной местности. В материалах гражданского дела имеется ответ Росавиации от 20.07.2015 г. N 20-2627, из которого усматривается, что лишь в аэропорту "Смышляевка" на территории Самарской области базируется ООО Авиапредприятие "ГАЗПРОМ АВИА", которое имеет в реестре вертолеты типа Ми. Таким образом, на момент обращения истца за страховыми выплатами в Самарской области отсутствовали иные предприятия, которые могли бы предоставить сведения о среднем заработке по профессии истца, работа в которой привела к возникновению профзаболевания. Истец, обращаясь в Фонд социального страхования 23.04.2015 г., просил учесть вышеуказанные сведения о среднем заработке, которые впоследствии, в процессе рассмотрения дела, были скорректированы ООО Авиапредприятие "ГАЗПРОМ АВИА" в сторону незначительного увеличения. Суд, не соглашаясь с тем, что в справке о среднем заработке бортмеханика вертолета, выданной ООО Авиапредприятие "ГАЗПРОМ АВИА", в качестве составляющей части заработка указана оплата за налет часов, посчитал этот показатель индивидуальным для каждого работника, работающего по профессии бортмеханик. Однако, в должностные обязанности бортмеханика входит выполнение взлета, полета и посадки воздушного судна, что подтверждается п. 4.1. санитарно-гигиенической характеристики истца, копия которой приобщена к материалам дела. В материалы дела истцом также представлена справка о налете часов, из которой усматривается, что во время работы истец перевыполнял санитарную норму по пребыванию в воздухе, что учитывалось при начислении заработной платы. Таким образом, объективной составляющей заработной платы любого бортмеханика является оплата за налет часов. Незначительные колебания в размере среднего заработка бортмеханика вертолета в данной местности вполне объяснимы, поскольку на уровень дохода работника влияет множество причин, а не только налет часов. Кроме того, представленные ООО Авиапредприятие "ГАЗПРОМ АВИА" сведения о среднем заработке бортмеханика вертолета за различные календарные периоды свидетельствуют о стабильности уровня доходов работников квалификации истца, которые коррелируются с данными Самарастата о средней заработной плате по профессиональной группе "Пилоты самолетов и специалисты родственных профессий", в которую согласно Общероссийского классификатора профессий включена профессия "бортмеханик". Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком при рассмотрении заявления истца верно принят за основу обычный размер вознаграждения до окончания срока действия трудового договора. Считает, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик назначил истцу ежемесячные страховые выплаты исходя из заработка истца до окончания срока действия трудового договора, а не обычного размера вознаграждения работника квалификации истца в данной местности. Суд не учел, что в заявлении от 23.04.2015 г. на имя ответчика не было требований об исчислении выплат исходя из сведений о заработке до окончания срока действия трудового договора. Суд не учел, что ответчик действовал вопреки воле истца; не разрешилтребования, указанные в заявлении от 23.04.2015 г.; по собственной инициативе стал собирать архивные сведения о заработке истца, что не было с истцом согласовано.Ссылаясь на п. 9 ст. 12 ФЗ РФ N 125-ФЗ, в котором указано, что исчисленная и назначенная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, суд не учел, что ежемесячные страховые выплаты ответчик назначил уже после обращения истца в суд с иском, в котором предметом спора является именно порядок исчисления указанных выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Самары считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ, застрахованными признаются физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 8, п. 3 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется, в том числе, путем выплаты ежемесячных страховых выплат застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Исходя из положений п. 5 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ и разъяснений, содержащихся в ответе на 5 вопрос "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009), если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Если пострадавший (застрахованное лицо), реализовав предоставленное ему право выбора, избрал для исчисления страховой выплаты "обычный размер вознаграждения работника", то применительно к п. 7 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ указанный размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой.

Аналогичным образом трактует данную ситуацию п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", где указано, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда. Разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

Из материалов дела следует, что последнее место работы истца на должностях летной службы в гражданской авиации в профессиях авиамеханика, авиатехника, бортмеханика вертолетов в АО "Самарская компания авиации специального применения". Указанное предприятие ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2004 г. Актом о случае профессионального заболевания от 25.12.2014 года истцу установлено профессиональное заболевание - нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени, 10.02.2015 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30 % до 01.03.2016 г. В это время истец был уже уволен с должности 28.06.1993 года, на которой получил профзаболевание, следовательно, страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора.

23.04.2015 г. истец обратился в филиал N 2 ответчика с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания и просил ответчика назначить в его пользу страховые выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, приложив к заявлению справку ООО Авиапредприятие "ГАЗПРОМ АВИА" о заработной плате бортмеханика вертолета.

Из письма ответчика от 27.04.2015 г. усматривается, что он рассчитал выплаты и положил в основу расчета ежемесячной страховой выплаты сведения о заработке истца, указанные в справке ГБУСО "Самарский областной государственный архив документов по личному составу", поскольку сведения о заработной плате сотрудников ООО Авиапредприятие "ГАЗПРОМ АВИА" не являются обычным размером вознаграждения работников соответствующей квалификации в Самарской области.

Истец не согласен с ответчиком, полагает, что ответчиком нарушены требования п. 5 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, который закрепил за пострадавшим право выбора расчетного периода для исчисления ежемесячной страховой выплаты.

В материалы дела представителем истца представлена справка, выданная ООО Авиапредприятие "ГАЗПРОМ АВИА" от 05.08.2015 г., из которой усматривается, что средняя заработная плата бортмеханика в их предприятии за период с апреля 2014 г. по март 2015 г. составляет 682051,53 руб., средняя заработная плата на апрель 2016 г. составляет 56 837,62 рубля. Истец просил суд принять во внимание данную справку и установить обычный размер вознаграждения работника профессии истца квалификации "бортовой механик" в данной местности ко времени обращения истца за страховыми выплатами в размере 56 837,62 рубля.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при рассмотрении заявления Ивлева Н.Н. верно принят за основу обычный размер вознаграждения до окончания срока действия трудового договора Ивлева Н.Н., поскольку это коррелируется с фактическим заработком пострадавшего, под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что приложенная к заявлению истца справка ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" не являются обычным размером вознаграждения работников соответствующей квалификации в Самарской области, в связи с чем, единственным вариантом для исчисления Ивлеву Н.Н. ежемесячной страховой выплаты является вариант, принятый ответчиком - заработок истца до окончания срока действия трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В пункте 7 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ указано, что в случае невозможности получения документа о размере заработка застрахованного, сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки, установленной в отрасли для данной профессии исходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. Данные о размерах тарифных ставок работников предоставляются органами по труду субъектов РФ.

Сведения об обычном размере вознаграждения предоставляют органы государственной статистики по субъекту РФ, органы по труду субъекта РФ, либо областной архив, где хранятся документы ликвидированных предприятий.

Таким образом, требования к страховщику применять в качестве обычного размера вознаграждения информацию от любого из хозяйствующих субъектов, в котором пострадавший не работал, но в которых существуют работники квалификации заявителя не предусмотрено законодательством РФ.

Как следует из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области (Самарастат), сведениями о средней заработной плате работников по профессии "бортмеханик" за 2011-2013 г. Самарастат не располагает, т.к. согласно Федеральному плану статистических работ, единовременное выборочное обследование организаций о заработной плате работников по профессиям и должностям проводится органами государственной статистики 1 раз в 2 года за октябрь (последнее - за октябрь 2013 года). Средняя заработная плата по профессиональной группе "Пилоты самолетов и специалисты родственных видов деятельности", в которую согласно Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов включена профессия "бортмеханик" средняя заработная плата в Самарской области составила: октябрь 2011 года - 63765 руб., октябрь 2013 года - 48159 руб. (л.д. 28).

Судебная коллегия полагает, что Ивлев Н.Н. имеет право на получение ежемесячной страховой выплаты с определением среднемесячного заработка по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, с учетом обычного размера вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии. Однако, учитывая, что истцом не представлено доказательств обычного размера вознаграждения работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Ивлева Н.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, и доводы жалобы основаны на неверном толковании п.5 статьи 12, п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решение суда законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 06 августа 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: