Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-11837/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

при секретаре Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деревенцевой Н.С. и Деревенцева А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Акционерный банк "ГПБ- Ипотека" удовлетворить.

Взыскать с Деревенцевой Н.С., Деревенцева А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный банк "ГПБ- Ипотека" солидарно проценты за пользование займом по договору целевого займа N С 109/07 от 05.09.2007г. за период с 26.02.2014 г. по 02.03.2015г. в размере 487 091 руб. 04 коп. (четыреста восемьдесят семь тысяч девяносто один рубль четыре копейки).

Взыскать с Деревенцевой Н.С., Деревенцева А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный банк "ГПБ- Ипотека" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого по 4035 руб. 45 коп. (четыре тысячи тридцать пять рублей сорок пять копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Деревенцевой Н.С., Деревенцева А.В. к ОАО АК "ГПБ-Ипотека" о признании договора целевого займа расторгнутым отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Деревенцевой Н.С. и Деревенцева А.В. - по доверенности Булатовой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - Храмовой М.А. ( по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ОАО "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" обратилось с иском к Деревенцевой Н.С., Деревенцеву А.В., о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2014 г. по 02.03.2015 г. и судебных расходов.В обоснование исковых требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.12.2011 г. солидарно с Деревенцевой Н.С., Деревенцева А.В. в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "РКПФ-Второй Объединенный" взыскана сумма задолженности по договору целевого займа в размере 3 864 986 руб. 80 коп. по состоянию на 13.10.2011 г. и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру. Определением суда от 13.08.2012 г. произведена замена взыскателя на Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.05.2014 года с Деревенцевой Н.С., Деревенцева А.В. в пользу ОАО "Акционерный банк "ГПБ- Ипотека" взысканы проценты, начисленные за период с 14.10.2011 г. по 25.02.2014 г. в размере 798 201 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 182 руб. 01 коп.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2014 г. по 02.03.2015 г. в размере 487091 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 070 руб. 91 коп. в равных долях.

18.05.2015 года Промышленным районным судом г. Самары вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований истца.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 19.06.2015 года заявления представителя Деревенцевой Н.С. и Деревенцев А.В. - Булатовой Г.Р. (по доверенности) об отмене заочного решения от 18.05.2015 г. удовлетворено.

В ходе разбирательства дела, Деревенцева Н.С., Деревенцев А.В. обратились со встречным иском к ОАО АК "ГПБ-Ипотека" о расторжении договора целевого займа от 05.09.2007 г., мотивируя тем. что до марта 2010 г. они ежемесячно, в полном объеме исполняли свои обязательства по договору займа. 07.09.2009 г. Деревенцева Н.С. потеряла работу и с марта 2010 г. и по настоящее время не имеют финансовой возможности выполнять условия договора займа и нести обязательства перед банком. В октябре 2010 г., после неоднократных устных обращений они направили письмо в адрес ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" с предложением пересмотра условий кредитного договора: непомерно высокие размеров штрафа и пени, ответ не получили. При заключении договора займа совокупный доход Деревенцевых составлял 100 000 руб., в настоящий момент - 20 000 руб ... Считают, что изменение доходя является существенным изменением обстоятельств, на основании чего может быть расторгнут договор. Ссылаются на то, что договор займа позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора в части очередности погашений требований. Договором установлена необоснованная ответственность в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 73,2 % в год.

Ссылаясь на положения ст.ст. 428,451 ГК РФ, Деревенцева Н.С. и Деревенцев А.В. просили признать договор целевого займа N С 109/07 от 05.09.2007 г. расторгнутым с 01.01.2011 г. Впоследствии, уточнив требования, просили суд признать договор целевого займа N С 109/07 от 05.09.2007 г. расторгнутым.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АК "ГПБ-Ипотека" и об удовлетворении встречного иска Деревенцевых просит в апелляционной жалобе представитель Деревенцевой Н.С. и Деревенцева А.В. - Булатова Г.Р. (по доверенности). Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание её доводы о том, что Банком нарушалась очередность зачисления платежей, перечисленных ответчиками по кредитному договору. Банк зачислял денежные средства, оплаченные ответчиками, в счет платежей шестой очереди, при наличии непогашенных начислений по основному долгу, т.е. платежей третьей очереди. Банком незаконно, в счет платежей 6-й очереди были зачислены оплаченные Деревенцевыми денежные средства в сумме 62165 рублей 20 коп., которые должны направляться в погашение суммы основного долга и соответственно уменьшать размер начисляемых процентов. Ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, указывает на существенное изменение обстоятельств. На период заключения кредитного договора совокупный доход ответчиков по первоначальному иску составлял 100 000 руб., на сегодняшний день он равен 20 000 руб. Считает, что кредитный договор подлежал расторжению в судебном порядке и на основании ст. 428 ГК РФ, согласно которой, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Нормы главы 26 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2007 г. между ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" (займодавец) и Деревенцевой Н.С., Деревенцевым А.В. (солидарные заемщики) был заключен договор целевого займа N С 109/07. В соответствии с данным договором ответчикам предоставлены денежные средства в размере 3 700 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность четырехкомнатной квартиры площадью 110,20 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-ти этажного дома по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. N 99 кв. N 94. Квартира приобретается по цене 4 370 000 рублей. Договором предусмотрено, что проценты по займу начисляются заимодавцем на остаток суммы займа (судной задолженности, основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. Ответчики обязались возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.

Ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, надлежащим образом не исполняли.

27.12.2011 г. Железнодорожным районным судом г. Самары вынесено решение о взыскании солидарно с Деревенцевой Н.С., Деревенцева А.В. в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "РКПФ-Второй Объединенный" задолженности в размере 3 864 986 руб. 80 коп., в том числе задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру. В составе этой суммы были взысканы проценты за пользование кредитом в размере 234 620 руб. 31 коп. по состоянию на 13.10.2011 г.

Определением суда от 13.08.2012 г. произведена замена взыскателя на Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО), который является законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств, что подтверждено отметками о передаче прав на закладной.

Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.05.2014 г. с Деревенцевой Н.С., Деревенцева А.В. солидарно в пользу ОАО "Акционерный банк "ГПБ- Ипотека" взысканы проценты, начисленные за период с 14.10.2011 г. по 25.02.2014 г. в размере 798 201 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 182 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2015 года заявление Деревенцевой Н.В. Деревенцева А.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено. Изменена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: "адрес" начальная продажная цена квартиры установлена в размере 6 580 000 рублей. (л.д. 108).Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что предмет залога (квартира) с торгов не реализован.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование займом по договору целевого займа N С 109/07 от 05.09.2007 г. за период с 26.02.2014 г. по 02.03.2015 года в размере 487 091 руб. 04 коп.

Доводы представителя Деревенцевых о нарушении Банком очередности зачисления платежей суд первой инстанции отклонил, придя к выводу, что последний платеж в погашение задолженности Деревенцевыми произведен в июле 2012 года, вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда города Самары от 19.05.2014 года установлена сумма задолженности ответчиков по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, Банком незаконно, в счет платежей 6-й очереди были зачислены оплаченные Деревенцевыми денежные средства в сумме 62165 рублей 20 коп., которые должны направляться в погашение суммы основного долга и соответственно уменьшать размер начисляемых процентов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку последний платеж ответчиками произведен 31.07.2012 года. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Самары 19 мая 2014 года с Деревенцевой Н.С. и Деревенцева А.В. в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" за период с 14 октября 2011 года по 25 февраля 2014 года взыскана сумма процентов в размере 798 201 рубль 36 коп. (л.д. 18-19).

Ответчики не оспорили данное решение суда. Ссылка Булатовой Г.Р. в судебном заседании судебной коллегии на то, что в гражданском деле, решение по которому постановлено 19 мая 2014 года, не содержится развернутый расчет о зачислении банком оплаченных сумм, такой расчет приведен только в дополнительном обосновании исковых требований Банка настоящему делу и представлен в суд банком 11.08.2015 года, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что с потерей места работы Деревенцевой Н.С. существенно изменилось финансовое положение семьи, соответствующие доводам встречного иска, были предметом исследования в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение финансового положения семьи Деревнцевых суд первой инстанции обоснованно не признал существенным изменением обстоятельств. При заключении договора займа на срок 240 месяцев заемщики могли и должны были разумно предвидеть возможность изменения финансового положения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые ответчики ссылаются в апелляционной жалобе в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, они не могли исключать вероятность наступления указанных во встречном иске событий.

Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит подтверждения доводов апелляционной жалобы о том, что правоотношениям применимы положения ст. 428 ГК РФ, согласно которой присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В данном случае Деревенцева Н.С. и Деревенцев А.В. полагают, что являются слабой стороной в договоре, не могли влиять на условия кредитного договора.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В рассматриваемой ситуации заемщик был осведомлен о содержании спорных условий кредитного договора, согласился с указанными условиями договора.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по оспариваемым условиям кредитных договоров, того, что ответчики на момент подписания кредитного договора, содержащего оспариваемые ими условия, выражали какие-то сомнения в их содержании и смысле, что ответчикам не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчики предпринимали какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Следовательно, ответчики с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации понимал содержание оспариваемых им условий и согласился с ними.

Более того, зная о том, что договоры являются типовыми, ответчики при наличии каких-либо возражений относительно включения в договоры конкретных условий могли и должны были заявить об этом кредитору, поскольку стороны не лишены возможности как согласовывать условия на преддоговорной стадии, так и вносить изменения в условия уже заключенного договора в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В крайнем случае, у заемщика всегда имеется возможность отказаться от заключения кредитного договора, содержащего несправедливые, по его мнению, условия.

Доказательств использования таких прав ответчики, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

С учетом указанного, условия кредитного договора не могут быть признаны обременительными и несправедливыми, следовательно, положения ст. 428 ГК РФ не могут быть применены.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Ссылку представителя Деревенцевой Н.С. и Деревенцева А.В. - Булатовой Г.Р. (по доверенности) в судебном заседании судебной коллегии на то, что она уточняла требования и просила суд признать договор целевого займа от 05.09.2007 года расторгнутым с 1 ноября 2015 года, полагая, что к этой дате решение суда вступит в законную силу, судебная коллегия не принимает во внимание.

Из материалов дела следует, что во встречном иске ответчики по первоначальному иску просили суд признать договор целевого займа N С 109/07 от 05 сентября 2007 года расторгнутым с 01.01.2011 года (л.д. 83-84).

Уточнив исковые требования, представитель Деревенцевой Н.С. и Деревенцева А.В. - Булатова Г.Р., просила суд признать договор целевого займа N с 109/07 от 05 сентября 2007 года расторгнутым (л.д. 86).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Деревенцевой Н.С. и Деревенцева А.В. - Булатовой Г.Р. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи