Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 30 октября 2015 г. по делу N 33а-11944/2015

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего- Сивохина Д.А.

судей - Лазаревой М.А. и Емелина А.В.

при секретаре- Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г.о.Тольятти Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.08.2015г., которым постановлено:

"Признать незаконным решение мэрии г.о. Тольятти N3989-пс/3.4 от 15.07.2015 года об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение принадлежащей Мельниковой К.А. однокомнатной квартиры по адресу "адрес"

Обязать Департамент по вопросам семьи, опеки и попечительство по г.о.Тольятти выдать Мельниковой И.А. разрешение на отчуждение квартиры по адресу: "адрес" принадлежащей Мельниковой К.А. при условии приобретения в собственность Мельниковой К.А. 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

установила:

Мельникова И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения мэрии г.о. Тольятти N3989-пс/34 от 15.07.2015 года об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение принадлежащей Мельниковой К.А. однокомнатной квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в мэрию г.о.Тольятти с заявлением в выдаче предварительного разрешения на отчуждение принадлежащей Мельниковой К.А. однокомнатной квартиры по адресу "адрес". Решением мэрии от 15.07.2015г. ей отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Мельниковой К.А. в связи с тем, что данная сделка не отвечает интересам несовершеннолетней, не связана с переменой места жительства несовершеннолетней и противоречит ст.37 СК РФ.

Учитывая площадь и стоимость указанных квартир, и то обстоятельство, что в собственность Мельниковой К.А. планируется приобрести имущество, стоимость и общая и жилая площадь которого превосходит имеющееся, просила суд признать незаконным решение мэрии г.о. Тольятти N3989-пс/3.4 от 15.07.2015г. об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение принадлежащей Мельниковой К.А. однокомнатной квартиры по адресу "адрес", обязать Департамент по вопросам семьи, опеки и попечительство по г.о.Тольятти выдать разрешение Мельниковой И.А. на отчуждение спорной квартиры при условии приобретения в собственность Мельниковой К.А. % долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель мэрии г.о.Тольятти просит отменить решение суда как постановленное с нарушением материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности Пиксасова С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного истца по доверенности Филимонова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы главы 25 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Судом установлено, что несовершеннолетняя Мельникова К.А. является собственником квартиры N26, расположенной в доме "адрес" общей площадью 34 кв.м., жилой площадью 17.2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63 АКN 031612 от 15.03.2013г.

Заявитель Мельникова И.А. приходится матерью несовершеннолетней Мельниковой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мельникова И.А. обратилась в отдел опеки и попечительства по Автозаводскому району г.Тольятти с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Мельниковой К.А. при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетней 3/4 доли на квартиру общей площадью 65,2 кв.м ... жилой площадью 42.8 кв.м. по адресу "адрес"

Решением отдела опеки и попечительства по Автозаводскому району г.о.Тольятти 15.07.2015 года заявителю отказано в выдаче предварительного разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Мельниковой К.А. в связи с тем, что данная сделка не отвечает интересам несовершеннолетней, не связана с переменой места жительства несовершеннолетней и противоречит ст.37 СК РФ.

Разрешая требования, суд руководствовался ст. 55, 56, п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении спора необходимо установить соответствует ли сделка по продаже объекта недвижимого имущества интересам несовершеннолетней и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетней, не уменьшается ли ее собственность.

Признавая отказ незаконным, суд исходил из того, что в случае заключения рассматриваемых сделок несовершеннолетняя Мельникова К.А., являясь собственником квартиры N26, расположенной по адресу "адрес" общей площадью 34 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м., станет собственником 3\4 долей в квартире общей площадью 65,2 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м. по адресу "адрес"

В результате сделок на Мельникову К.А. будет приходиться 32,10 кв. м жилой площади, вместо 17.2 кв. м, имевшегося квартире по адрес "адрес"

Судом установлено, что в результате сделок имущество несовершеннолетней будет увеличено, улучшатся жилищные условия несовершеннолетней, так как увеличится принадлежащая ей жилая площадь. В денежном эквиваленте стоимость отчуждаемой квартиры составляет "данные изъяты" рублей, стоимость приобретаемой квартиры "данные изъяты" рублей, что на долю ребенка (3/4) приходится "данные изъяты" рублей, что также не нарушает прав несовершеннолетней.

Выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Как верно указал суд, в результате сделок имущество несовершеннолетней будет увеличено, улучшатся жилищные условия, так как увеличивается общая площадь с учетом размера доли Мельниковой К.А. в праве собственности на квартиру, что допустимо по положениям ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем. доводы апелляционной жалобы о том, что фактически не происходит улучшение жилищных условий несовершеннолетней, являются несостоятельными.

Ссылки заинтересованного лица на то обстоятельство, что предполагаемые сделки с квартирами не отвечают интересам несовершеннолетней, поскольку это не связано с переменой места жительства, и она уже имеет право пользования покупаемым жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку ребенок уже сменил место жительства на квартиру, которая предполагалась как ее будущая долевая собственность и переезд в это жилое помещение ранее заключения сделки не ущемляет ее в жилищных и гражданских правах, напротив, ребенок имеет постоянное место жительства в квартире большей площади и большей стоимости.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.08.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии г.о.Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -