Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-9148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей областного суда Печко А.В. Власкиной Е.С.

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ХЛК - КНМ на решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от " ДД.ММ.ГГГГ", которым в удовлетворении искового требования ХЛК к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В.,

Объяснения представителя ХЛК, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХЛК обратилась с иском к мэрии "адрес" и просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 86 кв.м.

В обоснование иска указала, что в 1968 году Копейкины ( ХЛК) самовольно построили жилой дом на земельном участке, не отведенном для этих целей. Разрешений на постройку семья не получала. В соответствии с действовавшим в то время законодательством, каждый гражданин имел право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом. Впоследствии земельные участки микрорайона Лесоперевалка администрацией "адрес" были поставлены на учет и им присвоены почтовые адреса. Спорному дому присвоен почтовый адрес: "адрес".

Домовладельцем, согласно паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ являлась мать истца - КАД После ее смерти истец приняла наследство, другие наследники в право наследования не вступали. Истец с самого рождения проживала в указанном доме. На протяжении пятидесяти лет ее семья пользуется жилым домом и земельным участком под ним открыто, производит необходимые улучшения, несет затраты, связанные с необходимостью поддержания и сохранения дома в пригодном для жизни состоянии. Возведенный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, так как находится на земельном участке, находящимся в собственности иного лица, отсутствует разрешение на его строительство. Самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При обращении в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии "адрес" об установлении правовых оснований для использования земельного участка, истцом был получен ответ о том, что в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, право пользования земельным участком будет оформлено, но после регистрации права собственности на жилой дом, в связи с чем, она и обратилась в суд.

Ленинский районный суд, г. Новосибирска постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ХЛК просила решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, решение незаконным, несоответствующим представленным доказательствам и не удовлетворяющим принципам справедливости применения права.

Считает вывод суда об отсутствии документов на земельный участок, который явился основанием для отказа в иске, не соответствует пояснениям стороны истца и письменным документам, представленным истцом, которые свидетельствуют о попытках истца по оформлению земельного участка.

Полагает, судом не учтена позиция собственника земельного участка - мэрии города Новосибирска, которая дает обещание передать земельный участок в собственность истцу после получения правоустанавливающих документов на дом, расположенный на данном участке. Считает, что можно утверждать о соблюдении принципа единства земельного участка и расположенного на нем строения. Владельцы соседних участков, находящиеся в сходных условиях, оформили в судебном порядке право собственности на дома, а затем на земельные участки под ними.

Отмечают, что владение участком на протяжении пятидесяти лет носило открытый характер, требований о сносе дома к ним не предъявлялось.

Считают, суд постановленным решением лишил истицу возможности узаконить земельный участок, фактически лишив целую семью единственного пригодного для проживания жилища.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес", является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешения на строительство.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и не вправе распоряжаться постройкой, то есть совершать с ней какие-либо сделки. По сути, данное строение в силу императивного указания закона изъято из гражданского оборота и не подлежит государственной регистрации.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, в связи с чем, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

1) Земельный участок по "адрес" в "адрес" под самовольной постройкой истца как объект права отсутствует, поскольку не утверждены его границы, земельный участок не поставлен на кадастровый учет;

2) Постановление мэрии г. Новосибирска о предоставлении истцу земельного участка по адресу "адрес" в "адрес" не издавалось.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку стороной истца не доказано, что земельный участок под самовольной постройкой находится в собственности истца, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, то признание за истцом права собственности на самовольную постройку по указанному адресу исключается.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального права и не принимает доводы апелляционной жалобы ХЛК, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от " ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ХЛК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: