Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-9240/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Галаевой Л.Н., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционным жалобам ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", представителя ЧОВ - КТФ на решение Татарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ЧЕВ в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" копейки: проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", пени за несвоевременную уплату взысканного долга в размере "данные изъяты" коп. и возврат госпошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части иска ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать за необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ЧЕВ, Б(Д)ЕВ, ХДЮ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ЧЕВ был выдан кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с Б(Д)ЕВ, ХДЮ

Банк исполнил свои обязательства, деньги перечислил. Ответчики исполняла возложенные на нее обязательства ненадлежащим образом в связи с чем, банк вынужден был обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности с ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районный судом Новосибирской области вынесено решение о взыскании задолженности с ответчиков в пользу истца в сумме "данные изъяты" рубля: из них основной долг "данные изъяты" рублей, начисленные на момент вынесения решения суда проценты в размере "данные изъяты", и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по договору в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору в сумме "данные изъяты" копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" рублей, пеню за несвоевременную оплату основного долга - "данные изъяты", пеню за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты", и возврат госпошлины.

Татарским районным судом Новосибирской области постановлено указанное решение, с которым не согласны стороны.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ссылается что суд не учел, что требования о возврате процентов, пени направлены в течение 6 месяцев с даты погашения задолженности взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ - в августе 2014 года.

Поскольку проценты за пользование кредитом также являются частью кредитного обязательства, то дату возникновения обязанности по уплате доначисленных процентов следует считать днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Кроме того, с момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с заемщика и поручителей они переходят в статус солидарный должников и с этого момента применяется общий срок исковой давности. Согласно ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (поручительству) истекает одновременно со сроком давности по основному требованию, который составляет три года.

В апелляционной жалобе представитель ЧОВ - КТФ просит решение суда отменить в части взыскания с ЧЕВ процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату взысканного долга.

Апеллянт полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку намерено, в течение шести лет, не уведомлял ответчицу о возникшей у нее задолженности, в том числе, задолженности по штрафным санкциям, начисляя проценты неустойку и пени, с цель получения дополнительной прибыли.

Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, как по взысканию процентов за пользование денежными средствами, так и по взысканию пени и процентов за пользование денежными средствами, так как срок исковой давности начал течь с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, после погашения ЧЕВ в полном объеме долга по кредиту, проценты за пользование кредитом не должны были начисляться, однако проценты за пользование кредитом начислялись вплоть до обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того полагает, что штрафные санкции могли начисляться только при своевременном уведомлении ЧОВ о существующей задолженности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" предоставил ЧЕВ кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Татарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ЧЕВ, Бабарыкиной Е.В., ХДЮ в пользу ОАО "Россельхозбанк" была взыскана досрочно задолженность по кредиту в размере "данные изъяты", включающая в себя в том числе сумму основного долга "данные изъяты" и начисленные на момент вынесения решения суда проценты в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Так же судом установлено, что решение Татарского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 395, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты", пени за несвоевременную уплату взысканного долга в размере "данные изъяты". При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не уведомил ответчиков об их обязанности исполнить обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, требования ОАО "Россельхозбанк" об оплате установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда являются законными и обоснованными и оснований для отказа в их удовлетворении, вопреки доводам жалобы ЧЕВ у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку банк был вправе предъявить иск о взыскании процентов ранее, как и вправе был предъявить требование о расторжении кредитного договора при взыскании ранее задолженности в досрочном порядке по кредитному договору, но не обязан был делать это, тот факт, что банк не воспользоваться своим правом на предъявление иска к ответчикам о взыскании процентов по кредитному договору ранее и не заявил ранее требования о расторжении кредитного договора, нельзя рассматривать как содействие увеличению размера убытков ответчиков и непринятие разумных мер к их уменьшению, и как недобросовестность в осуществлении гражданских прав.

Указание в жалобе, что банком необоснованно начислялись проценты за пользование кредитом до обращения банка в суд, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Согласно расчетам, представленным истцом, проценты и пени посчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ - с даты вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ - срок окончания кредитного договора. Таким образом, доводы о взыскании процентов до ДД.ММ.ГГГГ являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ЧЕВ сводятся к иной оценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия в целом согласна с выводами суда, не может согласиться с выводом суда об отказе в иске в части взыскания задолженности с поручителей, поскольку выводы суда в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось ранее, решением Татарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ЧЕВ, Бабарыкиной Е.В., ХДЮ в пользу ОАО "Россельхозбанк" была взыскана досрочно задолженность по кредиту в размере "данные изъяты", включающая в себя, в том числе, сумму основного долга и начисленные на момент вынесения решения суда проценты.

По мнению судебной коллегии, взыскание с Б(Д)ЕВ, ХДЮ в рамках настоящего дела задолженности по процентам за пользование кредитом и пени за их несвоевременную уплату, образовавшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету представленному истцом), должно было производиться без учета положений о прекращении поручительства, поскольку ранее истец уже обращался с иском к поручителям о взыскании задолженности по кредиту, который был заявлен в пределах срока действия поручительства. Судебная коллегия полагает, что с момента вынесения решения Татарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, Б(Д)ЕВ, ХДЮ, утратили статус поручителей, став солидарными с основным заемщиком должниками перед банком.

В связи с чем, Б(Д)ЕВ и ХДЮ, в силу положений ст. 323 ГК РФ, остаются обязанными перед истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью, в том числе по вновь образовавшейся задолженности, которая предыдущим решением с них не взыскивалась. Следовательно, они несут обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, присмотренную п.2 ст. 809 ГК РФ, а так же неустоек за нарушение сроков возврата задолженности. Положения ст. 367 ГК РФ на них уже не распространяются.

Поскольку указанные требования гражданского законодательства не были учтены судом, это привело к неправильному разрешению дела. Допущенные судом нарушения норм материального права в силу 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения в указанной части и постановлению нового об удовлетворении иска в этой части.

Поскольку солидарная ответственность по взысканию государственной пошлины законом не предусмотрена, в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" государственная пошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков по "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Татарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности с Б(Д)ЕВ, ХДЮ - отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с ЧЕВ, Б(Д)ЕВ, ХДЮ задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты": проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", пени за несвоевременную уплату взысканного долга в размере "данные изъяты".

Взыскать с ЧЕВ, Б(Д)ЕВ, ХДЮ в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты". с каждого.

В остальной части решение Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ЧОВ- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: