Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-9241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

Судей: Плужникова Н.П., Белик Н.В.,

При секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Чуева Г. М. на решение Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Чуева Г. М. - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Чуева Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица НСТ "Рассвет" - Епанчинцевой Л.В., полагающейся на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Изначально Чуев Г.М. обратился в суд с иском к нотариусу "адрес" Турчиной Г.А. о признании права собственности на земельный участок.

В дальнейшем Чуев Г.М. уточнил исковые требования, определив в качестве ответчиков Антышева В.В., Антышева Н.В. и Чуеву В.Н ... От ранее заявленных исковых требований к нотариусу Турчиной Г.А. Чуев Г.М. отказался.

Настаивая на признании права общей совместный собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", некоммерческое садовое товарищество "Рассвет" 1 переулок, 12 (493) истец указал, что в 1992 году на семейном совете с участием Чуева Г. М., Чуевой В. Н., Чуева И. М. и Чуевой В. П. было принято решение о получении в общую собственность земельного участка. Для удобства оформления земельного участка было решено, что предоставляемый земельный участок Чуева В. П. оформит на себя. Решение семейного совета было оформлено письменно и подписано его участниками, которое осталось на хранении у Чуевой В.П.

С момента выделения земельного участка в НСТ "Рассвет" все обязанности по его содержанию несли: Чуев Г.М., Чуева В.Н., Чуев И.М. и Чуева В.П ... За период совместного пользования земельным участком был построен сарай, посажены многолетние растения: яблоня, виктория, малина, смородина, крыжовник.

После смерти в 2002 голу Чуевой И.М. земельным участком продолжили пользоваться: Чуев Г.М., Чуева В.Н. и Чуева В.П..

ДД.ММ.ГГГГ скончалась Чуева В.П. Открывшееся с ее смертью наследство приняли неполнородные браться наследодателя: Антышев В.В. и Антышев Н.В ... Они же забрали и все документы, касающиеся земельного участка, включая соглашение семейного совета.

Истец считает, что спорный земельный участок является совместной (бездолевой) собственностью семей Чуевых. Поэтому истец с супругой и его родной брат с супругой вправе являться собственниками земельного участка без определения долей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец Чуев Г.М. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы аналогичные основаниям иска. При этом апеллянт полагает, что суд не дал должной правовой оценки решению семейного совета, которое хранилось у Чуевой В.П. Суд применил закон, не подлежащий применению. Разрешая спор, суд исходил из наследственных правоотношений, а не договорных, на чем настаивал истец.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что Чуева В. П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. С ее смертью открылось наследство в виде принадлежащего ей при жизни на праве собственности земельного участка N, с кадастровым номером N площадью 600 кв.м., в садовом обществе "Рассвет НПО Сибэлектротерм", "адрес".

Согласно сообщению нотариуса представленному в деле, наследственное имущество умершей Чуевой В.П. приняли ее неполнородные братья - Антышев В.В. и Антышев Н.В..

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества ... В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом ...

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из тог, что Чуев Г.М., вопреки приведенной выше ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства возникновения права общей собственности в отношении спорного земельного участка, в том понимании, как это предусмотрено ст. 218 ГК РФ. Утверждение истца о решении семейного совета о правовом режиме спорного земельного участка, до фактического его оформления в собственность Чуевой В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ бездоказательно.

Ответчики Антышевы В.В. и Н.В. факт наличия какого-либо соглашения касающегося спорного земельного участка в суде первой инстанции отрицали. Доказательства же обратного истец суду не представил.

Защита гражданских прав осуществляется определенными способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Необходимость в применении такого способа защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий.

Таким образом, разрешение иска о признании права собственности невозможно без оспаривания аналогичного права другого лица в установленном законом порядке. Применительно к рассматриваемому делу

право собственности наследодателя в отношении спорного имущества, ни ее наследников, истцом не оспорены.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств. Фактически, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении и по сути, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуева Г. М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: