Решение Новосибирского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 7-789/2015

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ "Свежий ветер" ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2015 года,

установил:

Постановлением начальника отдела государственной инcпекции труда в Новосибирской области N от 01 июля 2015 года председатель правления ТСЖ "Свежий ветер" - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 10сентября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной ФИО1 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановления должностного лица и решения судьи.

В обоснование доводов жалобы указано, что проведение документальной проверки ТСЖ при полном отсутствии в указанный период в ТСЖ изъятых полицией подлинников документов свидетельствует о незаконности проверки и ее необъективности. Указывает, что председатель правления должностным лицом не является. Внеплановая проверка проведена на основании требования прокурора о ее проведении, однако государственная инспекция труда не имела сведений от прокуратуры об обращении конкретных наемных работников ТСЖ в прокуратуру о нарушении их трудовых прав, в связи с чем отсутствовало событие нарушения трудовых прав какого-либо работника ТСЖ.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Новосибирской области с 01 января 2013 года установлена минимальная заработная плата для работников организаций внебюджетной сферы в размере 9030 руб.

Административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ТСЖ "Свежий ветер" правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что факт нарушения ТСЖ "Свежий ветер" требований трудового законодательства в части порядка выплаты заработной платы, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлен на основании исследованных должностным лицом доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председатель ТСЖ ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности проведения проверки, подлежат отклонению. Проверка проведена должностным лицом по документам, представленным полномочным представителем, подписанным председателем ТСЖ и главным бухгалтером.

Доводы о предоставлении должностному лицу документов, содержащих ошибочные сведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление руководителем юридического лица недостоверных сведений не может служить обстоятельством, освобождающим работодателя от административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении уточненные сведения с целью устранения технических ошибок в документах председателем ТСЖ должностному лицу не направлены.

В соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда, в том числе, обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Из копии распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 16 июня 2015 года усматривается, что проверка проведена на основании обращения от 20 мая 2015 года, что соответствует требованиям указных выше норм.

Доводы о несогласии с выявленными нарушениями основаны на иной оценке исследованных судьей доказательств, при этом оснований для переоценки не усматривается.

Доводы об отсутствии у ФИО1 полномочий на передачу государственному инспектору документов относящихся к деятельности ТСЖ "Свежий ветер", подлежат отклонению.

Согласно статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Таким образом, ФИО1, являясь председателем ТСЖ "Свежий ветер", наделен всеми необходимыми полномочиями для представления интересов ТСЖ "Свежий ветер".

Как пояснил в судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО2 сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности представлять интересы ТСЖ "Свежий ветер" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку председатель правления, действуя без доверенности, имеет право организовывать и руководить финансово-хозяйственной и административно-распорядительной деятельностью товарищества, он, как должностное лицо, обладающее соответствующими полномочиями, является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для правильного разрешения настоящего дела, жалоба не содержит.

Представленное в судебное заседание сообщение о введении в действие с 14 ноября 2015 года Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве доказательственного значения по настоящему делу не имеет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 10сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ "Свежий ветер" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А.Галина