Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-2285/2015

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей - Володиной Л.В., Козуб Е.В.,

секретарь - Дубравская А.И.,

с участием:

истца - Сухаревой В.В.,

представителя истца - Сухарева И.В.,

представителя ответчика - Великого О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по исковому заявлению Сухаревой В.В. к Диняк Н.В. о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Сухаревой В.В. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 06 августа 2015 г., -

установила:

Сухарева В.В. в июне 2015 г. обратилась с иском в суд, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор N 627 от 27 июня 2014 г. по оказанию услуг по подбору квартиры (комнаты), взыскать с ответчика полученное вознаграждение по договору в сумме 535 569 руб., в возмещение морального вреда 10 000 руб., взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в сумме 272 784,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства по совершению действий по поиску и подбору квартиры, организации подготовки и надлежащего оформления договора купли-продажи квартиры, оказанию содействия в регистрации сделки. В соответствии с условиями договора ответчиком подобрана "адрес" в "адрес". Между истцом и собственником квартиры ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры. Истец согласно условиям договора оплатила ответчику вознаграждение в сумме 10 000 долларов США (27.06.2014 г. - 500 долларов США, 11.07.2014 г. - 9 500 долларов США). При обращении в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с документами для регистрации права собственности истец получила отказ в связи с наложением постановлением ОГИС Ленинского РУЮ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ареста на все имущество, принадлежащее ФИО8, в т.ч. "адрес" в "адрес". Истец считает, что государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи квартиры оказались невозможна в связи с тем, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о продаваемом объекте недвижимости. Ответчик обязательство по возврату суммы вознаграждения в размере 10 000 долларов США в соответствии с пунктом 6.5 Договора и пункта 3.3. Приложения N 2 к Договору не выполнил. Требование о взыскании морального вреда истец обосновывает постоянным чувством тревоги из-за неопределенности в вопросе собственности и уплаченных за нее денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.к. требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 августа 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сухарева В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Истец указывает, что судом неправильно применен пункт 6.6 Договора, предусматривающий основания для освобождения сторон от ответственности за неисполнение обязательств по договору, при наличии актов органов государственной власти или местного самоуправления, исключающих возможность исполнения обязательств по договору. Вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка является ошибочным, т.к. по спорам, вытекающим из Закона "О защите прав потребителей", не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Сухарева В.В. просит принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 72), о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия судей пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца и ее представителя, которые просили апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ответчика, который просил решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодека РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия акта органа государственной власти, исключающего возможность исполнения обязательств по договору, являющегося основанием для освобождения риелтора от ответственности за неисполнение обязательств по договору, что предусмотрено пунктом 6.6 договора. Кроме того, суд учел, что истцом не направлено ответчику уведомление о расторжении договора, при этом подписан акт приемки оказанных услуг по договору.

С такими выводами суда коллегия судей согласиться не может.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 732 Гражданского кодекса РФ если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445). Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 29 Закона потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частями 1,2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Согласно материалам дела 27 июня 2014 г. между Сухаревой В.В. и Диняк Н.В. заключен договор N 627 оказания услуг по подбору квартиры, согласно которому риэлтор обязался по поручению клиента совершить действия по поиску и приобретению квартиры, а клиент обязался уплатить вознаграждение (л.д. 5-6).

Договор подписан истцом, ответчиком, скреплен печатью частного предпринимателя Диняк Н.В.

Пунктами 2.1, 2.4, 2.7 договора установлена обязанность риелтора консультировать клиента по вопросам купли-продажи недвижимости, организовать подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи квартиры, содействовать регистрации сделки.

Пунктом 2.1 приложения N 2 к договору предусмотрено вознаграждение риэлтора в размере 10 000 долларов США.

Согласно пункту 6.6 договора основанием для освобождения обеих сторон от ответственности за неисполнение обязательств по договору являются, в т.ч. акты органов государственной власти, исключающие возможность исполнения обязательств по договору.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств и гарантий, принятых на себя по договору риэлтором, он обязан в трехдневный срок вернуть клиенту полученные деньги.

Согласно пункту 3.3 приложения N 2 к договору, в случае, если подписание основного договора купли-продажи квартиры и дальнейшая регистрация права собственности не сможет состояться по вине риэлтора или продавца квартиры, риэлтор гарантирует возврат суммы вознаграждения в полном объеме.

Согласно актам приемки оказанных услуг от 27 июня 2014 г. и 11 июля 2014 г. Сухарева В.В. во исполнение условий договора оплатила риелтору 10 000 долларов США (л.д. 10-11).

11 июля 2014 г. между Сухаревой В.В. и ФИО8 заключен предварительный договор купли-продажи "адрес" в "адрес" (л.д. 39-40).

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от 29.04.2015 г., при проведении правовой экспертизы установлено, что ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе наложен арест на все имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8, в связи с чем провести государственную регистрацию права собственности на квартиру не представилось возможным (л.д. 12).

Принимая решение по делу, суд не принял во внимание обязательства ответчика по договору, положения пункта 6.5 договора и пункта 3.3 приложения N 2 к договору, предусматривающие обязанность риэлтора вернуть вознаграждение в случае неподписания договора купли-продажи квартиры и невозможности регистрации права собственности по вине продавца квартиры либо реэлтора.

Ответчиком не представлены суду доказательства невозможности исполнения обязательств по предоставлению истцу достоверной информации о продаваемом объекте недвижимости.

Коллегия судей соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что наличие акта о наложении ареста ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе от 10.10.2011 г. и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2015 г. не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, исключающей ответственность ответчика, поскольку указанное обстоятельство не обладает ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Кроме того отсутствует причинно-следственная связь между принятием данных актов органов государственной власти и невозможностью исполнения ответчиком обязанности проинформировать истца по вопросу обременений в отношении подобранной по договору квартиры.

Ответчик не сообщил истцу об отсутствии возможности проверить наличие обременений на квартиру.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая основания отказа Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в государственной регистрации права собственности на "адрес" в "адрес", коллегия судей соглашается с доводами истца о наличии существенных недостатков оказанной ответчиком услуги, о чем истцу стало известно после подписания акта выполненных работ.

Довод ответчика и вывод суда о том, что устранены препятствия в регистрации права собственности, и истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о снятии ареста с квартиры, материалами дела не подтверждены, опровергаются доводами апелляционной жалобы (л.д. 54-60, 77).

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 6.5 договора и пунктом 3.3 приложения N 2 к договору ответчик обязан возвратить истцу полученное по договору вознаграждение, учитывая, что в добровольном порядке вознаграждение не возвращено, с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований подлежит взысканию в возврат вознаграждения, уплаченного по договору, 555 569 руб. (10 000 долларов США по курсу валют, установленному Центральным банком РФ на 23.06.2015 г.).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя (истца) суммы - 268 284,50 руб. (555 569 руб. + 1 000 руб. х 50%).

Требование о расторжении договора оказания услуг удовлетворению не подлежит, т. к. к моменту рассмотрения дела судом истек срок действия договора.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 248,53 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 06 августа 2015 г. отменить.

Принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Диняк Н.В. в пользу Сухаревой В.В. в возврат вознаграждения, уплаченного по договору, 535 569 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 268 284,50 руб., в возмещение морального вреда 1 000 руб., всего взыскать 804 853,50 руб.

Взыскать с Диняк Н.В. государственную пошлину в размере 11 248,53 руб. в доход местного бюджета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - О.И. Устинов

Судьи: - Л.В. Володина

- Е.В. Козуб