Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-10010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2015 года по делу

по иску Н.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Алтайшинкомплект", Ж.В.С. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Алтайшинокомплект" к Н.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Алтайшинкомплект" (далее - ООО ТК "Алтайшинкомплект", Ж.В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и М.С.В. был заключен договор купли-продажи 8/25 долей в праве собственности на здание склада литер А, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ указанное имущество передано истцу, ДД.ММ.ГГ право собственности истицы на здание склада было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования ООО ТК "Алтайшинкомплект" к Н.Н.В., М.С.В., Управлению Росреестра по Алтайскому краю: на ООО ТК "Алтайшинкомплект" переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 8/25 долей в праве собственности на указанное здание склада по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ, изменена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, взыскана в ООО ТК "Алтайшинкомплект" в пользу Н.Н.В. сумма в размере *** руб., в иске к Управлению Росреестра по Алтайскому краю отказано.

В настоящее время собственниками здания являются Ж.В.С. - 1/5 долей и ООО ТК "Алтайшинкомплект" - 4/5 долей.

В ДД.ММ.ГГ году в период владения указанным помещением, приходящимся на ее долю в здании в соответствии со сложившимся между собственниками порядком пользования общим имуществом, Н.Н.В. произвела ремонтные работы, существенно улучшающие состояние здания на сумму *** рублей. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчиков в размере, соответствующем соотношению долей в праве собственности на здание и подлежит взысканию с Ж.В.С. и ООО ТК "Алтайшинкомплект".

В ходе рассмотрения дела Н.Н.В. уточнила исковые требования с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу. Просила взыскать с Ж.В.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере *** рублей, с ООО ТК "Алтайшинкомплект" - неосновательное обогащение в размере *** рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере *** рублей, в том числе *** рублей - оплата заключения специалиста ООО "РЦЭ "ЭкспертКом"; *** рублей - оплата судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт"; *** рублей - оплата услуг представителя.

Ответчик ООО ТК "Алтайшинкомплект" обратился со встречным исковым заявлением к Н.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что спорное помещение является складским помещением и относится к коммерческой недвижимости. Владение такой недвижимостью предполагает коммерческий характер его использования, то есть извлечение доходов. В отсутствие правовых оснований Н.Н.В. в спорный период (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) пользовалась имуществом ООО ТК "Алтайшинкомплект" и вследствие этого сберегла за счет ответчика денежные средства в размере величины арендной ставки на данное помещение - *** руб. за кв.м в месяц.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Н.Н.В., встречные исковые требования ООО ТК "Алтайшинкомплект" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Н.Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о недоказанности исковых требований Н.Н.В., в частности о недоказанности того, что работы по устройству кровли из оцинкованного профлиста выполнены именно истицей, необоснованны. Данным выводам противоречит заключение эксперта. Согласно заключению эксперта N *** размер увеличения рыночной стоимости 8/25 долей здания склада в результате ремонтных работ, произведенных с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляет *** рублей. При этом во всех судебных заседаниях вопрос о том, что работы по ремонту кровли выполнялись истицей, не возникал, так как данные обстоятельства не оспаривались сторонами. Ответчики указывали, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работы по улучшению кровли не производили. Спорные вопросы касались лишь необходимости проведения и качества работ, в том числе характеристик (толщины) использованного при ремонте кровли профнастила. То обстоятельство, что склад передавался истице с мягкой кровлей, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями свидетеля К.С.В., к которым суд отнесся критически.

Выводы суда о том, что платежные поручения и счета-фактуры, датированные ДД.ММ.ГГ года, являются недопустимыми доказательствами, также не состоятельны. Переговоры о покупке склада велись примерно в течение года до совершения сделки, здание осматривалось специалистами-строителями с целью определения необходимости, количества и стоимости ремонтных работ. Представленные истицей документы (накладные, платежные поручения) составлены в полном соответствии с действующим законодательством. Ответчики не заявляли о фальсификации данных доказательств в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке.

Также не состоятелен вывод суда о том, что поставщик профнастила ООО "Комбинат" не вел деятельность в ДД.ММ.ГГ году. Данный вывод не подтвержден доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Г.С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика ООО ТК "Алтайшинкомплект" Щ.Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между М.С.И. и Н.Н.В., истица приобрела в собственность 8/25 долей в праве собственности на здание склада литер А, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности Н.Н.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ за номером ***

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску ООО ТК "Алтайшинкомплект" к Н.Н.В., М.С.В., Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя, возложении обязанности произвести регистрацию права собственности исковые требования ООО ТК "Алтайшинкомплект" к Н.Н.В., М.С.В. удовлетворены. Переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 8/25 долей в праве собственности на здание склада литер А, общей площадью *** кв.м, расположенное на по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГ на ООО ТК "Алтайшинкомплект". Изменена запись в ЕГРП о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ за номером *** в части регистрации права общей долевой собственности на 8/ 25 долей в праве собственности на здание склада литер А, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: "адрес" за Н.Н.В. на запись о регистрации такого права за ООО ТК "Алтайшинкомплект". Взыскано с ООО ТК "Алтайшинкомплект" в пользу Н.Н.В. в счет возмещения покупной стоимости 8/25 долей в праве собственности на указанное здание склада *** рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ актом приема-передачи нежилое помещение, составляющее 8/25 долей в здании по адресу "адрес", передано ООО ТК "Алтайшинкомплект".

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ встречные исковые требования ООО ТК "Алтайшинкомплект" о взыскании с Н.Н.В. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Разрешая исковые требования Н.Н.В. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ею заявленных требований, а именно истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств выполнения ею работ по замене кровли здания склада по адресу: "адрес".

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться и считает, что решение суда в данной части подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

По смыслу ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.

Пунктом 3 статьи 303 ГК РФ предусмотрено, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГ Н.Н.В. приобрела 8/25 долей в праве собственности на здание склада литер А, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

При этом истица утверждала, что в *** году в помещении, приходящемся на ее долю в здании, ею были произведены ремонтные работы, существенно улучшающие состояние здания, а именно: устранение дефектов основания фундамента, вызванных последствиями размывов и талых вод; частичный ремонт бетонного пола с асфальтовым покрытием; ремонт кирпичной кладки стен с заделкой локальных трещин; демонтаж шифера с заменой гидроизоляции (рубероида), изготовление деревянного вылета с лакокрасочными работами и укладкой профнастила по кровле здания; замена металлических ворот; уборка территории: вывоз мусора с территории; выборка грунта, выкорчевка корней деревьев и кустарников; - бетонирование дорожного полотна с армированием и обсыпка площадки щебнем и песком; устройство бетонной отмостки, парапета и ремонт старой отмостки.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения, действительно ли выполнялись указанные истцом строительно-ремонтные работы, соответствуют ли объемы этих работ указанным в смете, соответствует ли действительная стоимость строительных материалов стоимости, указанной в счет-фактурах.

Сообщением о невозможности дачи заключения N *** от ДД.ММ.ГГ эксперту не представилось возможным определить конкретные виды, объемы и стоимость фактически выполненных Н.Н.В. в ДД.ММ.ГГ году ремонтно-строительных работ.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения, на сколько увеличилась рыночная стоимость 8/25 доли здания склада, расположенного по адресу: "адрес" в результате ремонтных работ, проведенных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N *** от ДД.ММ.ГГ к работам, не оказывающим влияние на изменение рыночной стоимости оцениваемой части склада, с учетом его эксплуатации истцом в течение практически 3-х лет, отнесены: снос деревьев и кустарников, вывоз мусора; устройство покрытия проезда; заделка ворот с устройством в месте их расположения дверного проема, частичная заделка пандуса для заезда автотранспорта в месте расположения данных ворот; ремонт полов; ремонт фундаментов, ремонт кирпичной кладки стен.

К работам, оказывающим влияние на изменение рыночной стоимости оцениваемой части склада, отнесены работы по устройству кровли из оцинкованного профлиста, так как улучшены условия эксплуатации (ликвидация протечек, предотвращение замачивания внутреннего помещения и расположенного в нем товара), увеличились межремонтные сроки кровли.

Размер увеличения рыночной стоимости исследуемой 8/25 доли склада по "адрес" в результате ремонтных работ, произведенных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляет *** рублей.

Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, работы по устройству кровли улучшили условия эксплуатации здания склада и были необходимы для нормального функционирования данного имущества, поскольку послужили устранению протечек, предотвратили замачивание внутреннего помещения и расположенного в нем товара.

При этом установлению также подлежит факт выполнения указанных выше работ истцом Н.Н.В.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 171) покупателю Н.Н.В. было передано продавцом М.С.В. 8/25 долей в праве собственности на здание склада литер А, общей площадью *** кв.м. по адресу: "адрес", а именно - часть нежилого помещения здания склада литер А, площадью *** кв.м., этажность 1, данный объект не имеет пристроенных, встроенно-пристроенных и встроенных помещений. При этом покупатель принял от продавца вышеуказанное нежилое помещение в том состоянии, в котором оно есть на день подписания настоящего акта. Состояние крыши указано: деревянные опоры, деревянная обрешетка, мягкая кровля шифер, местами повреждено и отсутствует.

Актом приема-передачи нежилого помещения по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 61) установлено, что Н.Н.В. передала директору ООО ТК "Алтайшинкомплект" Щ.Е.А. нежилое помещение, составляющее 8/25 долей в здании по адресу: "адрес". Состояние крыши указано: профнастил с деревянными карнизами. Со стороны фасада имеются повреждения карниза.

Указанные акты приема-передачи подтверждают, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ мягкая кровля здания была заменена на профнастил.

При этом ответчик ООО ТК "Алтайшинкомплект" в возражениях на исковое заявление Н.Н.В. (том 1 л.д. 197) ссылался на то, что фактически ремонт крыши был выполнен предыдущим собственником в ДД.ММ.ГГ году, а именно был выполнен монтаж кровельного покрытия из профлистов С35 поверх существующего покрытия из рулонных материалов (рубероида). В судебном заседании ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 111) представитель ответчика ООО ТК "Алтайшинкомплект" Щ.Е.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО ТК "Алтайшинкомплект" кровлю не ремонтировало.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, подтверждают, что работы по устройству кровли из оцинкованного профлиста были выполнены истцом Н.Н.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как в указанный промежуток времени она являлась единственным владельцем спорных долей в здании склада. При этом Н.Н.В. являлась добросовестным владельцем указанного имущества, поскольку приобрела имущество внешне правомерными действиями и при этом не знала и не могла знать о правах иных лиц на данное имущество.

Стоимость произведенных истицей ремонтных работ здания склада является улучшением данного имущества, затраты на которое подлежат взысканию с ООО ТК "Алтайшинкомплект", поскольку указанные ремонтные работы выполнены Н.Н.В. в период, когда она добросовестно владела 8/25 долей в здании по адресу: "адрес".

Выводы суда о том, что платежные поручения и счета-фактуры, датированные ДД.ММ.ГГ года, являются неотносимыми доказательствами, накладные не содержат всех необходимых реквизитов, а также доводы ответчика, что все документы, представленные истцом, выполнены с нарушением обязательных требований законодательства, на законность требований истицы о взыскании указанных выше затрат не влияют. Только ей, как законным владельцем 8/25 долей в здании склада по адресу: "адрес". в указанный выше период, могли быть проведены данные работы.

При этом судебная коллегия находит необоснованными требования Н.Н.В. о взыскании произведенных затрат в размере 1/5 доли с Ж.В.С., поскольку решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ спорная часть здания склада (8/25 долей) перешла к ООО ТК "Алтайшинкомплект", что не оспаривается данным ответчиком. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ООО ТК "Алтайшинкомплект" неоднократно ссылался на то, что именно он является собственником 8/25 доли склада по "адрес".

Заключением эксперта ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N *** от ДД.ММ.ГГ установлено увеличение рыночной стоимости 8/25 доли в здании склада по пр. "адрес", и именно данная доля в праве собственности на указанное имущество перешла к ООО ТК "Алтайшинкомплект".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 303 ГК РФ основания для взыскания с ответчика ООО ТК "Алтайшинкомплект" произведенных Н.Н.В. затрат, выразившихся в производстве работ по устройству кровли здания склада (8/25 долей) по "адрес" из оцинкованного профлиста.

В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика ООО ТК "Алтайшинкомплект" подлежат взысканию произведенные Н.Н.В. затраты в виде увеличения рыночной стоимости 8/25 доли склада по "адрес" в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГ Н.Н.В. внесено ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" *** рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

Квитанцией ООО "РЦЭ" "ЭкспертКом" от ДД.ММ.ГГ подтверждается несение Н.Н.В. расходов на оплату заключения специалиста по обследованию здания склада по адресу: "адрес".

Применительно к положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО ТК "Алтайшинкомплект" указанные расходы в полном объеме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при цене иска от 200001 рублей до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Таким образом, по данному делу размер государственной пошлины составляет *** рублей.

Данная сумма также подлежит возмещению истцу за счет ответчика ООО ТК "Алтайшинкомплект"

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе слушания дела Н.Н.В. понесла расходы по оплате услуг представителя Г.С.В. в размере *** рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, Договором на представление интересов в суде и оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГ, актом приемки оказанных адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая количество судебных заседаний суда первой инстанции, характер оказанных представителем услуг, а также требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Н.В. с принятием нового решения о частичном удовлетворении ее исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Н.Н.В. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Алтайшинокомплект" и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Алтайшинокомплект" в пользу Н.Н.В. *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Алтайшинокомплект" в пользу Н.Н.В. судебные расходы по оплате заключения специалиста ООО "РЦЭ "ЭкспертКом" в сумме *** рублей и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 35 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***. Всего *** рублей *** копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: